Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2012 от 25.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Покровск                                     20 декабря 2012 г.

    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи З.В. Копыриой, единолично

    при секретаре Егоровой Л.В.,

    с участием представителя истицы по доверенности – адвоката Протодьяконова А.И. с удостоверением №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Ефимовой С.С. с удостоверением №, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протодьяконова А.И. в интересах Жирковой И.Н. к Васильеву Н.С. о признании права собственности на 1/ 2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? денежного вклада на сберкнижках, находившихся в <данные изъяты> на имя ФИО3,

У С Т А Н О В И Л

Протодьяконов А.И., действуя по доверенности, обратился в суд в интересах Жирковой И.Н. с иском к Васильеву Н.С. о признании права собственности на 1/ 2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также на 1/2 денежного вклада на сберкнижке, находившейся в <данные изъяты> на имя ФИО3, <данные изъяты>

    Истица Жиркова И.Н., ответчик Васильев Н.С., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, представители согласны провести судебное заседание без их участия. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия истицы и ответчика.

    В судебном заседании представитель Протодьяконов А.И. исковые требования поддержал, уточнив, что просит признать право собственности Жирковой И.Н. на 1/2 доли земельного участка, на котором находится строение, признать право собственности на 1/2 долю денежного вклада и взыскать половину суммы с Васильева Н.С. Представитель пояснил, что Жиркова И.Н. знала о наследстве в виде денежных вкладов, но не обратилась тогда к нотариусу, на сегодня она решила отсудить половину денежных средств.

    Представитель ответчика Ефимова С.С. исковые требования не признала, указав, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности Васильева Н.С. без определения долей, данный земельный участок был передан в дар именно Васильеву Н.С. по постановлению администрации района, в связи с чем, не может являться совместной собственностью супругов, наследство в виде денежных вкладов открыто и принято Васильевым Н.С., что было известно Жирковой И.Н., кроме того, Васильев Н.С. составил завещание, согласно которому земельный участок и его доля на строение останутся Жирковой И.Н.

    Суд, заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Определением судебной коллегии ВС РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ Жиркова И.Н. признана принявшей наследство согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли дачи, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности Жирковой И.Н. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

    Земельный участок, на котором находится вышеуказанное строение, по адресу: <адрес> зарегистрирован на праве собственности Васильева Н.С.

Основанием для регистрации права указано постановление администрации <данные изъяты> улуса № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных материалов следует, что ФИО3, <данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Н.С. выплачен паевой взнос, на основании чего приобретено право собственности на дачу, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.     Вместе с тем, стороной ответчика, по мнению которой земельный участок был предоставлен в дар одному из супругов, суду не предоставлено постановление администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся основанием для регистрации права собственности Васильева Н.С. на земельный участок, на котором находится строение- дача. Не предоставлены иные доказательства, подтверждающие дарение земельного участка Васильеву Н.С.

    По смыслу ч. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

    При данных обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что на земельный участок не распространяется режим совместной собственности имущества супругов, подлежат отклонению. Доля наследодателя ФИО3 на земельный участок, оформленный на имя Васильева Н.С., и приобретенный в период их совместного брака подлежит включению в состав наследственной массы.

    По смыслу ч.4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение сооружение.

При таких данных, требование истицы в части признания права собственности на долю земельного участка, на котором расположено строение, находящееся у нее на праве собственности в размере 1/2 доли, подлежит удовлетворению.

    По данным <данные изъяты> счет на имя ФИО3 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Н.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Остаток на счете на дату закрытия составлял <данные изъяты>. На сегодня открытых счетов на имя ФИО3 не имеется.

    Из представленных материалов дела следует, что Васильеву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в банках, с причитающимися процентами и компенсацией.

     Как следует из пояснений представителя истицы, Жиркова И.Н. знала о наличии наследства в виде денежных вкладов наследодателя, вместе с тем, не обратилась к нотариусу по поводу принятия указанного наследства, впоследствии, она приняла решении отсудить половину суммы.

    Таким образом, истица знала об открытии наследства в виде денежных вкладов наследодателя, но своевременно не совершила действий, направленных на принятие указанного наследственного имущества.

    При данных обстоятельствах требования истицы о признании права собственности на 1/2 доли денежных вкладов наследодателя в Сбербанке и взыскании половины суммы с Васильева Н.С. подлежат отказу в удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, расходы на оплату государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

    Исковые требования Протодьяконова А.И. в интересах Жирковой И.Н. удовлетворить частично.

    Признать право собственности Жирковой И.Н. на 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Судебные расходы: государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Васильева Н.С. в пользу Жирковой И.Н..

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

         Судья                            З.В. Копырина

Решение изготовлено в окончательной форме

ДД.ММ.ГГГГ