Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7113/2014 ~ М-6560/2014 от 30.07.2014

№2-7113/14-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2014 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

М.Н. Картавых,

при секретаре

А.В.Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ивина Александра Александровича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ивин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Березина Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Березиным Е.А. было вынесено постановление об оценке принадлежащего заявителю автомобиля Lexus LX 570, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, полученное Ивиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей. По смыслу ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника производится по рыночным ценам. Из открытых источников сети интернет (<данные изъяты> и <данные изъяты>) следует, что стоимость аналогичного автомобиля находится в диапазоне <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. В Петрозаводске автомобиль Lexus LX 570, <данные изъяты>, предлагается за <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> года выпуска - за <данные изъяты> рублей. Таким образом, представляется, что установленная постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года цена автомобиля не является рыночной, в связи с чем само постановление является незаконным как противоречащим Федеральному закону «Об исполнительном производстве». Кроме того, судебному приставу-исполнителю только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже после проведения оценки, был передан паспорт транспортного средства. Полагает, что отсутствие ПТС при оценке автомобиля повлекло определение неверной рыночной стоимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Тарасов Ю.Н., Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия.

В судебном заседании Ивин А.А., его представитель Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заинтересованные лица – представитель УФССП России по РК Фокина О.Г., действующая на основании доверенности, Отоса О.Г., Тарасов Ю.Н., с требования заявления не согласились, полагая постановление законными обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Бердник М.В., Межрайонная ИФНС России №10 по Республике Карелия, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя разрешаются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом этого в силу положений ст.ст. 441, 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия закону оспариваемого постановления и нарушения прав и законных интересов заявителя указанным постановлением.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №1 г.Петрозаводска и Прионежского района Т. на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом РК возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Отоса О.С. о наложении ареста на принадлежащий Ивину А.А. автомобиль марки Lexus, г.р.з. <данные изъяты>.

По материалам исполнительного производства установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ специалисту-оценщику К. поручено проведение оценки арестованного автомобиля Lexus LX570, г.р.з. <данные изъяты>, по результатам которой согласно отчету №204 от 23.07.2014 рыночная стоимость названного автомобиля на 08.07.2014 с учетом его текущего состояния составила 1 927 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б. принят данный отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля и вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника, Ивин А.А. обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Оснований не доверять произведенной оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, и, проанализировав заключение оценщика, обоснованно пришел к выводу, что отчет соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания вышеуказанных норм следует, что в случае привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика законодательство об исполнительном производстве предусматривает самостоятельное оспаривание отчета привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика.

Право на такое оспаривание предоставлено сторонам исполнительного производства. Ивин А.А., воспользовавшись данным правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес Петрозаводского городского суда РК с исковым заявлением об оспаривании отчета об оценке.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не наделен правом не принять отчет о стоимости, выполненный оценщиком, либо оспорить указанную в отчете стоимость, на нем лежит обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права.

Несогласие заявителя с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, не является основанием для отмены оспариваемого постановление, поскольку оно было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству, прав и законных интересов должника не нарушает, препятствий к их осуществлению не создает.

В соответствии с пунктом 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ивина А.А.

Руководствуясь ст.ст.194, 198-199, 254, 258, 441 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Ивина Александра Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2014 года.