Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2021 (2-3435/2020;) от 14.05.2020

Дело № 2-387/2021,

УИД № 24RS0056-01-2020-000428-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск            28 января 2021 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Устюговой А.В.,

при секретаре Поповой М.С.,

с участием представителя истца Тюменцева А.В., представителя ответчика Звягина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловой Екатерины Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кислова Е.В. обратилась в суд с указанным иском к АО «Фирма «Культбытстрой».

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры № <адрес>. Застройщиком указанного дома являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки. В связи с этим она просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 119 447 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «КрайОценка», неустойку за период с 26.05.2019 года по день вынесения решения судом, исходя из 1 % в день, но не более 119 447 рублей, а также неустойку, начиная с 29.01.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 185,07 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Кислова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 153-154), о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять свои интересы представителю Тюменцеву А.В. (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 119 447 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным ООО «КрайОценка», неустойку за период с 26.05.2019 года по день вынесения решения судом, исходя из 1 % в день, но не более 119 447 рублей, а также неустойку, начиная с 29.01.2021 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% в день, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 42 000 руб., расходы на изготовление дубликата заключения экспертизы в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 185,07 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. При этом, указал о том, что истец оставляет за собой право обратиться в суд с иском о взыскании стоимости строительных недостатков, не учтенных в заключении ООО «КрайОценка», полагает, что экспертом были выявлены строительные дефекты, но не учтены при расчете стоимости работ по их устранению, а также не указано имеется ли при проведении такого большого объема работ необходимость демонтажа/монтажа мебели, находящейся в квартире. Кроме того, экспертом исследовалась только рабочая документация, которая не является проектной документацией. Также просил признать недопустимым доказательством копию акта Торгово-промышленной палаты РФ, представленную ответчиком, в обоснование возражений относительно чрезмерности расходов на проведение экспертизы, поскольку не представлен подлинник данного документа, кроме того, основанием для его выдачи явилась заявка ООО УК «Сибиряк», а не ответчика. Кроме того, возражал относительно снижения судом неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку доказательств их несоразмерности последствиям неисполнения обязательств стороной ответчика не представлено.

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Звягин М.В. (полномочия проверены) в судебном заседании не оспаривал размер стоимости устранения строительных недостатков в квартире в сумме 119 447 рублей, установленный в ходе проведения судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая, что их размер явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, а также просил снизить размер компенсации морального вреда, распределить судебные расходы, признав уточнение исковых требований стороной истца злоупотреблением права.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 указанного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г., при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.12.2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и Кисловой Е.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными и (или) с привлечением силами построить (создать) многоквартирный дом, жилое строение №<адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, а участник долевого строительства обязуется принять указанный объект долевого строительства (квартиру со строительным № <адрес>) и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 7-8).

В соответствии с актом приема-передачи от 17.02.2014 года объект долевого строительства – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана истцу (л.д. 10).

Право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за истцом 29.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № №, выполненное ООО «Краевая экспертиза», согласно которому в квартире истца выявлены многочисленные требования действующей нормативно-технической документации, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 180 748,45 руб. (л.д. 19-47).

Определением от 30.07.2020 года судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КрайОценка» (л.д. 79-81).

Как следует из заключения №<адрес>, выполненного экспертом ООО «КрайОценка», в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кв. 12, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков с учетом и без учета стандарта предприятия составляет 119 447 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение, выполненное ООО «Краевая экспертиза», а также заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» №№ от 19.10.2020 года выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Кроме того, при составлении заключения ООО «Краевая экспертиза» не были учтены положения проектной документации, условий договора участия в долевом строительстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 119 447,00 руб.

При таком положении, установив, что при обнаружении недостатков истцом направлена, а ответчиком получена претензия с требованием об оплате суммы, необходимой для устранения недостатков 21.05.2019, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена, принимая во внимание, что факт наличия недостатков в спорной квартире установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с 01.06.2019 по 28.01.2021 (дата вынесения решения судом).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку, расчетный размер которой составляет 726237,76 руб. (119 447 руб.*1% х 608 дней), размер которой ограничен истцом суммой 119 447,00 руб., до 13 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в силу положений пунктов 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кисловой Екатерины Викторовны подлежит взысканию неустойка за период с 29.01.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 119 447 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в размере 1 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, расчетный размер которого составляет 66723,50 руб. (119 447 руб. (стоимость недостатков) + 13 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 8 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 42 000 рублей, что подтверждается квитанцией № № 17.09.2018 г. (л.д. 14).

Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение досудебной экспертизы, суд, руководствуясь требованиями разумности, принимая во внимание размер оплаты, обычно взимаемой за аналогичного рода услуги, учитывая, что объектом исследования являлась двухкомнатная квартира, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы в размере 42 000 руб. необоснованными и подлежащими снижению до 25000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, в пользу истца Кисловой Е.В. с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика претензии (л.д. 17) в общем размере 185 рублей 07 коп.

Вместе с тем, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате изготовления дубликата досудебного заключения в размере 3 000 руб. (л.д. 15), исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Предоставление дубликата законом в обязательном порядке не предусмотрено, суд сличает документы с оригиналами, представленными стороной истца, которые возможно сличить в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КрайОценка». При этом, ответчик АО «Культбытстрой», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, доказательств обратного не представлено, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 36 000 рублей (л.д. 99-101).

При таких обстоятельствах, с АО «Культбытстрой» в пользу ООО «КрайОценка» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 36000 рублей.

    В силу ст. 103 ГПК РПФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 148,94 рублей (3 848,94 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кисловой Екатерины Викторовны – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Кисловой Екатерины Викторовны стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 119447 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы, связанные с направлением телеграммы и претензии ответчику, в размере 185,07 рублей, расходы, связанные с составлением досудебного заключения специалиста в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 166632,07 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу в пользу Кисловой Екатерины Викторовны неустойку за период с 29.01.2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 119447 рублей.

В удовлетворении требований Кисловой Е.В. в остальной части – отказать.

Взыскать с АО «Фирма «КУЛЬТБЫТСТРОЙ» в пользу ООО «КрайОценка» за проведение судебной экспертизы 36 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4148,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                        А.В. Устюгова

Мотивированное решение суда изготовлено 04.02.2021 года.