Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2019 от 29.01.2019

Мировой судья Турбина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Белюсевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ТСЖ «Союз-1» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Турбиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому явлению Развеевой Л. А. к ТСЖ «Союз-1», третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования Развеевой Л. А. к ТСЖ «Союз-1», третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании денежных средств.

ТСЖ «Союз-1» обратилось с апелляционной жалобой на решение, указав, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о не применении к данной категории дел досудебного порядка, а также не указал за счет каких средств должен быть произведен возврат взносов за капитальный ремонт, в связи с чем, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Союз-1» по доверенности Перфилов А.В., председатель правления ТСЖ «Союз-1» Шерстникова Л.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец Развеева Л.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая решения мирового судьи законным и обоснованным, просила суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента управления имуществом г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Развеева Л.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Департаментом управления имуществом г.о.Самара. Собственником жилого помещения является муниципалитет городского округа Самара.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСЖ «Союз-1».

Положениями ст. 170 ЖК РФ предусмотрено 2 способа формирования фонда капитального ремонта в многоквартирном доме: формирование фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом УК в банке, либо формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете ТСЖ «Союз-1», с связи с чем платежные документы формируются Товариществом.

В период с августа 2014 года по март 2018 года, ответчиком ежемесячно производились начисления для уплаты Развеевой Л.А. взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Общая сумма начислений составила 16 810,53 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу о том, что Развеева Л.А. не являясь собственником спорного жилого помещения, не несет обязанности на ежемесячное внесение взносов на капитальный ремонт.

Также мировым судьей обоснованно отклонен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядок урегулирования спора, в силу следующего.

Несоблюдение установленного федеральным законом или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора является в силу положений ст. 222 ГПК РФ основанием для оставления заявления без рассмотрения. Однако действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с перерасчетом платы за коммунальные услуги или возврате ранее оплаченных сумм взносов за капительный ремонт, и указаний на обязательность досудебного порядка урегулирования такого рода спора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Развеева Л.А. обращалась в ТСЖ «Союз-1» с заявлением в досудебном порядке, в котором просила рассмотреть вопрос о неправомерности взимаемых взносов (л.д.41).

Довод представителя ТСЖ «Союз-1» о том, что мировым судьей не указано за счет каких средств должен быть произведен возврат взносов за ремонт, также не может быть принят во внимание, поскольку не основан на законе.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Решение мирового судьи по настоящему делу соответствует требованиям норм процессуального права, поскольку содержит указание на то, какие конкретно суммы взысканы с ответчика в пользу истца. Способ возврата денежных средств может быть определен в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Турбиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому явлению Развеевой Л. А. к ТСЖ «Союз-1», третьему лицу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департаменту управления имуществом г.о.Самара о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ «Союз-1» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Г.В.Космынцева