Решение от 24.09.2019 по делу № 11-12015/2019 от 28.08.2019

Дело № 11-12015/2019 Судья Плотникова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей                     Уфимцевой Т.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре                 Уржумцевой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Омельяненко Андрея Геннадьевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» на решение Калининского районного суда города Челябинска от 04 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Смолиной А.А., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца Омельяненко А.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельяненко Андрей Геннадьевич обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» (далее по тексту - ГБУЗ «ОКБ № 3») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика <данные изъяты>-<данные изъяты> с 31 июля 2017 года. Приказом от 25 декабря 2018 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за задержку хирургической операции на срок более 2 часов с момента установления диагноза. С данным приказом не согласен, так как считает, что дисциплинарного проступка он не совершал. Задержка хирургической операции произошла не по его вине, так как обследования, назначенные им пациентке, обратившейся в приемное отделение с диагнозом «<данные изъяты>», проводились другими врачами, за действия которых он не несет ответственности. При этом ответчик не ознакомил его с локальным нормативным актом, регулирующим порядок оповещения других врачей, которые должны по своим направлениям деятельности обследовать поступивших в приемное отделение пациентов. С приказом от 08 августа 2018 года приказ №, нарушение которого вменено ему в вину, ответчик его также не ознакомил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель Хужин В.Г., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска.

Представители ответчика Смолина А.А., Браилко А.А., Талипов Р.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Омельяненко А.Г. удовлетворил: отменил приказ от 25 декабря 2018 года о дисциплинарном взыскании, наложенном на него, взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что контроль за выполнением всех назначенных обследований пациентки ФИО1. была возложена на <данные изъяты>-<данные изъяты> Омельяненко А.Г. При установлении диагноза «<данные изъяты>» больной должен оперироваться как можно быстрее. При этом истец в своей работе при диагностике <данные изъяты> должен был руководствоваться приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи». В клинических рекомендациях указано, что если не удается исключить <данные изъяты> в течение 2 часов, пациент должен быть госпитализирован в хирургический стационар, что не было сделано истцом в данной ситуации. Истец при проведении обследования пациентки ФИО2. не выполнил необходимые обследования и не провел госпитализацию пациентки в течение 1 часа с момента обращения в смотровую. При таких обстоятельствах полагает, что исковые требования Омельяненко А.Г. не подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2017 года Омельяненко А.Г. был принят на работу в ГБУЗ «ОКБ № 3» на должность <данные изъяты>-<данные изъяты> в отделение хирургическое № 2, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 31 июля 2017 года приказ № (л.д. 102-103, том 1).

Приказом от 25 декабря 2018 года приказ № «О дисциплинарном взыскании» Омельяненко А.Г. объявлено замечание вследствие нарушения им подпункта 4 пункта 3.11.3 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н. В данном приказе указано, что на основании жалобы пациентки от 03 декабря 2018 года по поводу проявленного хамства <данные изъяты> Омельяненко А.Г. при оказании медицинской помощи и неумения поставить правильный диагноз 17 декабря 2018 года проведено заседание лечебно-контрольной комиссии, которая установила, что 20 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут в приемное отделение ГБУЗ «ОКБ № 3» обратилась пациентка с направлением из поликлиники № 5 с диагнозом «<данные изъяты>». В 12 часов 30 минут пациентка была осмотра <данные изъяты>-<данные изъяты> Омельяненко А.Г., который выставил диагноз «<данные изъяты>» и назначил необходимое обследование. <данные изъяты> УЗИ-диагностики в 12 часов 50 минут заполнил протокол УЗИ брюшной полости и выставил диагноз «<данные изъяты>». Гинеколог осмотрел больную в 13 часов 40 минут, причина задержки с осмотром – отсутствие свободного врача (из 5 гинекологов 3 оказывали помощь пациентам в отделении, 2 находились на больничном листе). Смотровая хирургии была предупреждена о том, что гинекологи могут осмотреть пациентку не ранее чем через 30-40 минут Операция <данные изъяты> начата в 15 часов 20 минут. От момента постановки диагноза «<данные изъяты>» до момента начала операции прошло более 2 часов, что является нарушением сроков, установленных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». <данные изъяты> Омельяненко А.Г. нарушил приказ ГБУЗ «ОКБ № 3» от 08 августа 2018 года приказ №, задержав пациентку в приемном отделении более 1 часа. Утверждение Омельяненко А.Г. о том, что пребывание пациентки в приемном отделении в течение 1 часа 50 минут обусловлено массовым поступлением больных, не соответствует действительности. По вине <данные изъяты> Омельяненко А.Г. был нарушен приказ Минздрава России от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», регламентирующий выполнение хирургического вмешательства не позднее 2 часов от момента постановки диагноза (из истории болезни следует, что Омельяненко А.Г. поставил диагноз «<данные изъяты>» в 12 часов 30 минут, затем необоснованно долго проводил обследование пациента в приемном отделении, в результате чего операция была начата только в 15 часов 20 минут). Причина задержки оперативного вмешательства – нерационально выстроенная программа обследований (зная, что гинеколог занят, следовало выполнить сначала общий анализ крови, мочи, ЭКГ, консультацию терапевта и при необходимости провести консультацию заведующего хирургическим отделением). Негативного влияния на лечение и исход заболевания задержка в приемном отделении не оказала. В заявлении указано на хамское отношение <данные изъяты> Омельяненко А.Г. к пациенту, однако объективно подтвердить или опровергнуть данный факт невозможно. Таким образом, в действиях <данные изъяты>-<данные изъяты> хирургического отделения № 2 ГБУЗ «ОКБ № 3» Омельяненко А.Г. имеются нарушения подпункта 4 пункта 3.11.3 Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците, утвержденные приказом от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», а именно, хирургическое вмешательство должно быть выполнено не позднее 2 часов от момента установления диагноза (л.д. 13-14, том 1).

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 27 декабря 2018 года.

Основанием издания приказа явились: жалоба пациентки от 03 декабря 2018 года (л.д. 107, том 1), объяснительная <данные изъяты>-<данные изъяты> отделения хирургического № 2 Омельяненко А.Г. от 05 декабря 2018 года (л.д. 108, том 1), объяснительная заведующего отделением хирургического № 2 ФИО14. от 06 декабря 2018 года (л.д. 109, том 1), протокол заседания лечебно-контрольной комиссии от 17 декабря 2018 года (л.д. 104-105, том 1), рапорт заместителя главного врача по медицинской части ФИО15. от 18 декабря 2018 года (л.д. 106, том 1), должностная инструкция <данные изъяты>-<данные изъяты> отделения хирургического № 2 от 17 сентября 2015 года (л.д. 110-111, том 1), приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи».

Согласно поступившей на имя главного врача ГБУЗ «ОКБ № 3» 03 декабря 2018 года письменного обращения пациентки ФИО3., она ссылалась, в том числе на длительное - в течение 40 минут - ожидание гинеколога после получения результата УЗИ, подтвердившего диагноз «<данные изъяты>», ожидание заведующего хирургическим отделением, после осмотра которого ее подняли в операционную, непрофессионализм <данные изъяты> Омеляненко А.Г., его некорректное к ней отношение.

В своих письменных объяснениях 05 декабря 2018 года Омельяненко А.Г. указал, что пациентка ФИО4. была доставлена в приемный покой хирургии ГБУЗ «ОКБ № 3» бригадой скорой медицинской помощи. В присутствии бригады скорой медицинской помощи была осмотрена незамедлительно в порядке живой очереди, так как одновременно с промежутком в 10 минут (в 12 часов 10 минут, 12 часов 20 минут, 12 часов 30 минут) были доставлены еще три пациента по экстренным показаниям. При осмотре пациентка предъявляла жалобы на ноющие боли в правой подвздошной области без иррадиации, трехкратную рвоту съеденной пищей, не приносящую облегчение. Со слов, данное состояние с 10 часов утра 19 ноября 2018 года. Согласно стандартам обследования пациентка направлена на УЗИ органов брюшной полости, общий анализ крови, общий анализ мочи. Во время осмотра на УЗИ органов брюшной полости – картина <данные изъяты>. Согласно стандартам пациентка осмотрена терапевтом. После обследования пациентка незамедлительно направлена на осмотр гинеколога в связи с тем, что планировалось оперативное лечение по экстренным показаниям. В смотровую приглашен заведующий хирургическим отделением № 2 ФИО16., так как у пациентки давность заболевания более суток, а воспалительных изменений в общем анализе крови, подъема температуры нет. После возвращения в смотровую пациентка сразу осмотрена заведующим хирургическим отделением ФИО17., решен вопрос об оперативном лечении в экстренном порядке. Пациентка подана в операционную, оперирована. Тактика обследования соблюдена им в полном объеме согласно стандартам обследования хирургических пациентов. Задержки пациентки по его вине в приемном покое не было (л.д. 108, том 1).

Объяснительная заведующего отделением хирургическим № 2 ФИО18. от 06 декабря 2018 года содержит, в частности, сведения от том, что профессиональных нарушений со стороны <данные изъяты>-<данные изъяты> Омельяненко А.Г. допущено не было. Им выполнен необходимый объем и соблюден алгоритм всех диагностических мероприятий, пациентке установлен правильный диагноз, выполнена необходимая операция, и она благополучно выписана (л.д. 109, том 1),

Согласно протоколу заседания лечебно-контрольной комиссии от 17 декабря 2018 года ФИО5. обратилась в приемное отделение ГБУЗ «ОКБ № 3» 20 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут с направлением из поликлиники № 5 с диагнозом «<данные изъяты>». В 12 часов 30 минут пациентка была осмотра <данные изъяты>-<данные изъяты> Омельяненко А.Г., который выставил диагноз «<данные изъяты>» и назначил необходимое обследование. Врач УЗИ-диагностики в 12 часов 50 минут заполнил протокол УЗИ брюшной полости и выставил диагноз «<данные изъяты>». Гинеколог осмотрел больную в 13 часов 40 минут, причина задержки с осмотром – отсутствие свободного врача (из 5 гинекологов 3 оказывали помощь пациентам в отделении, 2 находились на больничном листе). Смотровая <данные изъяты> была предупреждена о том, что гинекологи могут осмотреть пациентку не ранее чем через 30-40 минут Операция <данные изъяты> начата в 15 часов 20 минут. От момента постановки диагноза «<данные изъяты>» до момента начала операции прошло более 2 часов, что является нарушением сроков, установленных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». <данные изъяты> Омельяненко А.Г. нарушил приказ ГБУЗ «ОКБ № 3» от 08 августа 2018 года приказ №, задержав пациентку в приемном отделении более 1 часа. Утверждение Омельяненко А.Г. о том, что пребывание пациентки в приемном отделении в течение 1 часа 50 минут обусловлено массовым поступлением больных, не соответствует действительности. По вине <данные изъяты> Омельяненко А.Г. был нарушен приказ Минздрава России от 10 мая 2017 года «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», регламентирующий выполнение хирургического вмешательства не позднее 2 часов от момента постановки диагноза (из истории следует, что Омельяненко А.Г. поставил диагноз «<данные изъяты>» в 12 часов 30 минут, затем необоснованно долго проводил обследование пациента в приемном отделении, в результате чего операция была начата только в 15 часов 20 минут). Причина задержки оперативного вмешательства – нерационально выстроенная программа обследований (зная, что гинеколог занят, следовало выполнить сначала общий анализ крови, мочи, ЭКГ, консультацию терапевта и при необходимости провести консультацию заведующего хирургическим отделением). Негативного влияния на лечение и исход заболевания задержка в приемном отделении не оказала. В заявлении указано на хамское отношение <данные изъяты> Омельяненко А.Г. к пациенту, однако объективно подтвердить или опровергнуть данный факт невозможно (л.д. 104-105, том 1).

Удовлетворяя исковые требования Омельяненко А.Г. об отмене приказа от 25 декабря 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение подпункта 4 пункта 3.11.3 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» в части срока осуществления <данные изъяты> вмешательства не позднее 2 часов от момента установления диагноза произошло не вине истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 этого же кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится замечание, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.11.3 приказа Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» критерием качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при остром аппендиците является выполнение хирургического вмешательства не позднее 2 часов от момента установления диагноза.

Как следует из медицинской карты стационарного больного в отношении ФИО6., она поступила в приемное отделение ГБУЗ «ОКБ № 3» 20 ноября 2018 года в 12 часов 30 минут, покинула его в 14 часов 20 минут, поступила в экстренную операционную в 14 часов 50 минут, осмотрена анестезистом в 15 часов 00 минут, операция начата в 15 часов 20 минут.

Таким образом, хирургическое вмешательство при остром аппендиците выполнено ФИО7. по истечении 2 часов от момента установления диагноза.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, нарушение указанного срока проведения хирургической операции произошло не по вине истца, что подтверждается объяснительной запиской заведующего <данные изъяты> отделением № 2 ФИО19., показаниями свидетеля ФИО20., объяснительной самого истца и его пояснениями, данными в судебном заседании, которые не были опровергнутыми ответчиком.

Как следует из содержания приказа о наложении на Омельяненко А.Г. дисциплинарного взыскания, работнику вменяется в вину нерационально выстроенная программа обследований пациента: зная, что врач-гинеколог занят, влачу Омельяненко А.Г. следовало направить пациента на общий анализ крови, мочи, ЭКГ, консультацию терапевта и при необходимости провести консультацию заведующего хирургическим отделением, что, по мнению работодателя, позволило бы избежать нарушения срока проведения хирургического вмешательства.

Между тем, истец отрицал свою осведомленность о занятости врачей-гинекологов при том, что осмотр пациентки ФИО8. врачом-гинекологом для исключения подозрений на гинекологическую патологию был необходим. Необходимость консультации врача-гинеколога ответчиком не отрицалась.

В соответствии с показаниями свидетеля Кокшаровой С.О. – медицинской сестры приемного отделения ГБУЗ «ОКБ № 3», ФИО9. поступила в отделение с направлением, <данные изъяты> Омельяненко А.Г., находившийся в смотровой, осмотрел ее и направил на УЗИ, после прохождения которого она была направлена на сдачу анализов крови и мочи. После получения результатов анализов крови и мочи пациентки ФИО10. Омельяненко А.Г. поручил ей вызвать гинеколога на консультацию, она позвонила в гинекологическое отделение и ей сказали, что сейчас спустятся, поэтому со всеми результатами обследований пациентку отправили в гинекологическую смотровую. Поскольку по истечении 15 минут пациентка не вернулась, она пошла в смотровую и увидела, что пациентка сидит у кабинета, а врач-гинеколог не пришел, поэтому она еще раз позвонила в гинекологию, где внов░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░21. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 36-45, ░░░ 2).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░22. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ № 3», ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30-40 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ (░.░. 36-45, ░░░ 2).

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░24 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ № 3», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25., ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░12. ░ 13 ░░░░░ 20 ░░░░░ – 13 ░░░░░ 30 ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░.░. 36-45, ░░░ 2).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13. ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 30-40 ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░26. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░27. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░28. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ 13 ░░░░░ 40 ░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 3.11.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░ 2017 ░░░░ № 203░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░.░. 104-105, ░░░ 1).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 3» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░