Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2019 от 31.01.2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-713/2019 по иску Савельевой Т.А. к Лифантьеву И.И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Савельева Т.А. обратилась в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы на стоянку <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> водитель Лифантьев И.И., управляя автомобилем ВАЗ-2114 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем NissanPrsea регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца. В результате происшествия автомобиль истца поврежден, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> рубля. Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца отсутствуют основания для получения страховой выплаты. В добровольном порядке ответчик не возместил причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании истец Савельева Т.А. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик, при совершении дорожно-транспортного происшествия находился в алкогольном опьянении и скрылся с места происшествия. Полагает, что причиной столкновения явились виновные действия ответчика.

Ответчик Лифантьев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Безродный Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, не уступившего дорогу Лифантьеву И.И., двигавшемуся с разрешенной скоростью по главной дороге и пользующемуся преимуществом в движении. Размер причиненного ущерба ответчик не оспаривает.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего
пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая
транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным
законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в районе <адрес> Лифантьев И.И., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть неверно расположил свое транспортное средство на проезжей части и не выдержал необходимый безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с попутно движущимся автомобилем NissanPresea регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением истца Савельевой Т.А. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

В соответствии с п.п. 8, 8.3 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В судебном заседании свидетель С.. показала, что двигалась в качестве пассажира в автомобиле истца. При выезде с территории АЗС на главную дорогу, видела приближающийся свет фар автомобиля под управлением ответчика. Дорога в месте их выезда была освещена светом фонарей, а в месте движения Лифантьева И.И. было темно. С момента выезда на главную дорогу до момента столкновения автомобиль под управлением Савельевой Т.А. проехал незначительное расстояние.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, подписанной истцом и не оспоренной сторонами, столкновение автомобилей произошло на главной дороге, на правой полосе движения по ходу движения водителя Лифантьева И.И., и на которую выезжала водитель Савельева Т.А. Место столкновение автомобилей расположено на расстоянии 6,4 м. от выезда с территории АЗС.

Таким образом, истец Савельева Т.А. выезжая с территории АЗС на главную дорогу, не могла не видеть автомобиль под управлением ответчика Лифантьева И.И., однако не уступила ему дорогу, создав препятствие.

Принимая во внимание пояснения сторон, имеющиеся в деле объяснения водителей, данные ими после ДТП, вышеизложенные доказательства, содержащиеся в материалах дела сведения о повреждениях автомобилей, участвовавших в происшествии, суд приходит к выводу о том, что водитель Савельева Т.А., выезжая с прилегающей на главную дорогу, по которой двигался водитель Лифантьев И.И., не могла не видеть автомобиль под управлением ответчика, нарушила требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, то есть не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, выехав на главную дорогу и создав тем самым препятствие.

На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер вины ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии составляет 20 %, размер вины истца – 80%. Соответственно истец вправе требовать возмещения причиненного ей вреда с водителя Лифантьева И.И. в размере 20%.

Согласно сведений РЭО ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску автомобиль ВАЗ-21140 регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Лифантьеву И.И., автомобиля NissanPres EA регистрационный знак <данные изъяты> - Савельевой Т.А.

Не оспоренным участвующими в деле лицами экспертным заключением об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanPresea регистрационный знак <данные изъяты> с учета износа составляет <данные изъяты> рубля. Оценивая данное письменное доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также достаточно и во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами подтверждает размер ущерба, заявленного истцом в части ремонта автомобиля. При этом, доказательств меньшего материального вреда суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены расходы на стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены надлежащей квитанцией № и суд считает их обоснованными и оправданными, поскольку исходя из повреждений автомобиля после дорожно-транспортного происшествия он не мог хранится без принятия мер к его охране.

Кроме того, из материалов дела также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Лифантьева И.И. не была зарегистрирована. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется. Соответственно ответчик, являющийся причинителем вреда, несет ответственность за причиненный истцу материальный вред.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 60 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 20 %, а также расходы на стоянку в размере <данные изъяты> рубля, из расчета 960 руб. х 20%.

Позицию истца о нахождении ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия в алкогольном опьянении и оставлении места происшествия, суд считает не доказанной, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, данные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и соответственно наступившими последствиями.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему смыслу приведенных норм, они применяются в случае, когда имело место обогащение в денежной форме.

Такой вывод соответствует толкованию, которое было дано Пленумами Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в действовавшем до 24 марта 2016 года пункте 1 Постановления от 08.10.1998г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В данном случае, фактическое пользование чужими денежными средствами со стороны ответчика отсутствует.

Денежное обязательство, связанное с возмещением вреда, причиненного ДТП возникнет у Лифантьева И.И. не ранее вступления в законную силу настоящего решения суда.

В связи с изложенным нормы статей 395, 1107 ГК РФ к отношениям сторон в период с ДД.ММ.ГГГГ (заявлено истцом) по настоящее время не подлежат применению, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть удовлетворено.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом сложности, характера спора, конкретных обстоятельств дела, доказательств, обосновывающих и подтверждающих судебные расходы, а также других факторов.

Решением Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014 года № были утверждены минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Так, минимальная ставка за составление искового заявления - 3000 рублей.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что ИП Х. оказала истцу услугу по составлению искового заявления, за что Савельевой Т.А. оплачено <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает, что оплаченные по соглашению с истцом расценки за оказанные юридические услуги не отвечают принципу разумности, поскольку с учетом объема искового заявления и его содержания, заявление нельзя отнести к категории сложных, требующих значительных временных затрат и особых познаний. Исходя из изложенного, объема оказанной услуги и составленного иска, с учетом требований разумности, суд считает, что сумма в данной части расходов подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Заявленная истцом цена иска составляет <данные изъяты> руб. 46 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. 46 коп.

Судом исковые требования истца удовлетворены в размере 15,98% из расчета: 100% : 110 594 руб. 46 коп.(заявлено) х <данные изъяты> руб. 60 коп. (удовлетворено).

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 коп. из расчета: <данные изъяты> руб. х 15,98%. Также пропорционально подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб. 40 коп. и по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб. 16 коп. Указанные судебные расходы подтверждены надлежащими платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Савельевой Т.А. к Лифантьеву И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лифантьева И.И. в пользу Савельевой Т.А.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля 60 коп., расходы на стоянку в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рублей 60 коп.

В удовлетворении требования Савельевой Т.А. к Лифантьеву И.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Лифантьева И.И. в пользу Савельевой Т.А. судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. 16 коп., по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 40 коп., а всего <данные изъяты> рублей 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев