Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2017 (2-2402/2016;) ~ М-2295/2016 от 22.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 23.01.2017 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Винтер А.В., при секретаре Усмановой Ю.Т., с участием ответчика Гороховой Е.В., представителя ответчика Гарифуллина Р.Р., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2017 года по иску ООО «Зетта Страхование» к ГОРОХОВОЙ Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гороховой Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 229368 руб. 92 коп., мотивировав свои требования тем, что13.03.2015года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота г/н ..., под управлением Гороховой Е.В., в результате действий которой причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris г/н ..., застрахованному в ООО «Зетта Страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения п. 8.3. ПДД РФ ответчиком. Согласно счетам, выставленным СТО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 318358 руб. 00 коп. В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с договорным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 30.01.2013 года, размер ущерба – страхового возмещения подлежит возмещению с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам. Страховое возмещение соответствует фактическому размеру ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и подлежит возмещению в полном объеме с виновника. Применение процента износа является нарушением норм материального права. При этом согласно Определению Верховного суда РФ № 307-ЭС14-3531 от 12.11.2014 года, размер страхового возмещения в порядке суброгации следует взыскивать в полном объеме, без учета износа ТС. Во исполнение условий вышеуказанного договора, ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения. Кроме того, во исполнение решения и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 31.08.2015 года по делу № 2-1560/2015 года истец выплатил РИВ величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31010 руб. 92 коп. Так как гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховщик истцу возместил 120000 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 198358 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 31010 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5493 руб. 69 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Горохова Е.В. и ее представитель Гарифуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что размер подлежащий выплате потерпевшему с 17.10.2014 года определяется с учетом Единой методикой и с учетом износа. В связи с проведением в рамках рассмотрения данного гражданского дела судебной экспертизы просили взыскать с истца судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на представителя 8000руб. 00 коп.

Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота Аурис г/н ..., под управлением Гороховой Е.В., HYUNDAI SOLARIS г/н ... под управлением РИВ, LADA 219210 г/н ... под управлением ВЛЕ

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Горохова Е.В., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.03.2015 года и постановлением по делу об административном правонарушении от 13.03.2015 года .... о привлечении к ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 11-13).

Автомобиль HYUNDAI SOLARIS г/н ... на момент ДТП был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору страхования транспортных средств ДСТ ... от ... по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 9).

По направлению истца осмотр автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ... был произведен экспертом страхователя 17.03.2015 года и 22.04.2015 года в ООО "...", о чем составлен акт осмотра ..., в последующем составлен акт о скрытых повреждениях в ООО «...» от 29.04.2015 года (л.д. 19-20).

Работы по восстановительному ремонту автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н ... производились в ООО «...» и были оплачены истцом в размере 318358 руб. 00 коп. (без учета износа транспортного средства) по приемо-сдаточному акту и акту выполненных работ от 29.05.2015 года (л.д.21, 22-27), что подтверждается платежным поручением ... от 11.06.2015 года (л.д. 41).

31.08.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-1560/2015 года по иску РИВ к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП было вынесено решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу РИВ утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31010 руб. 92 коп., которая была выплачена РИВ, - 24.12.2015 года.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, не согласившейся с размером ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП БАА ... от 10.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 13.03.2016 года с учетом износа рассчитанная по Единой Методике ЦБ РФ составляет 263700 руб. 00 коп., без учета износа – 276287 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему в соответствии ст. 86 ГПК РФ, эксперт, имеющий соответствующее образование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу ст. 387 ГК РФ как указано выше, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Ответственность истца перед РИВ основана на договоре добровольного страхования, а ответственность ответчика основана на ст.ст. 15, 1072, 1079 ГК РФ.

Таким образом, основания и размер ответственности истца и ответчика различны, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому к спорным правоотношениям условия договорных отношений между истцом и РИВ применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, в связи с чем указание истца на то, что при определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться размером произведенной истцом выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельно.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства с учетом гарантийного обслуживания автомобиля по дилерским ценам, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, установленную заключением эксперта ИП БАА в размере 263700руб. 00 коп., соответственно, взысканию с Гороховой Е.В. подлежит страховое возмещение в размере 143700 руб. 00 коп. (263700 - 120000 (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия»).

Также истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости, взысканной согласно решения от 31.08.2015 года в размере 31010 руб. 92 коп., которые подлежат удовлетворению, поскольку размер УТС установлен решением суда, вступившим в законную силу. Размер УТС ответчиком и ее представителем не оспаривался.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 4694 руб. 22 коп.

От ответчика поступило ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты судебной экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Гороховой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6080 руб. 00 коп. (пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано) и расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. 00 коп., которую суд считает разумной, учитывая объем работы по делу представителя, категорию и сложность дела, количество судебных заседаний, объем проделанной представителем работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ГОРОХОВОЙ Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГОРОХОВОЙ Е.В. в пользу ООО «Зетта Страхование» ущерб в размере 143 700 руб. 00 коп., УТС – 31010 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 694 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ГОРОХОВОЙ Е.В. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 080 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2017 года.

Судья А.В. Винтер