Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1205/2011 от 26.04.2011

Судья Романенко И.М.                                                        Дело № 33-1205-11 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                        12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.

и судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Феоктистове И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуООО «<данные изъяты>» к Косареву С.В. о возмещении ущерба, поступившее по кассационной жалобеКосарева С.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 24 марта 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Косарева С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 56860 рублей 31 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2737 рублей 21 копейки».

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Косареву С.В. о возмещении ущерба в размере 56860 рублей 31 копейки, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира строительной бригады. ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением должности Косарев С.В. переведён на должность старшего рабочего стройбригады, ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. был уволен по собственному желанию. Согласно товарным накладным от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В., как материально ответственное лицо в силу договора о полной материальной ответственности, получил доску. В результате проведённой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Косарева С.В. была выявлена недостача доски на сумму 56860 рублей 31 копейка. От подписи в сличительной ведомости ответчик отказался.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобеКосарев С.В. просит отменить решение суда как не соответствующее требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Косарева С.В. и его представителей Константиновой Н.А., Косаревой И.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя истца Зиборовой Н.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. работал в ООО «<данные изъяты>» в должности бригадира строительной бригады. Договор о полной материальной ответственности заключён с ним ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он назначен ответственным за оприходование и расход доски. С ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. переведён на должность старшего рабочего стройбригады.

В соответствии с товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. получал доску, которая затем хранилась на территории ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. был уволен с работы по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением Косарева С.В. была создана комиссия для проведения инвентаризации доски.

В результате проведённой инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача доски на сумму 56860 рублей 31 копейка.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, чтоу работодателя имелись законные основания заключать с ответчиком договор о полной материальной ответственности, и ответчик добровольно принял на себя в полном объёме обязательства отвечать перед работодателем за сохранность вверенного ему имущества.

Ввиду не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих отсутствие его вины впричинении недостачи работодателю, иного её размера, и доказательств наличия обстоятельств, исключающих его материальную ответственность, суд пришёл к выводу о взыскании с Косарева С.В. материального ущерба в указанной выше сумме.

Между тем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учёте» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Ч. 2 данной статьи предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно:

при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

при смене материально ответственных лиц;

при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при реорганизации или ликвидации организации;

в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из ч. 3 данной статьи следует, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учёта отражаются на счетах бухгалтерского учёта, недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения, сверх норм - на счёт виновных лиц.

В соответствии с п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктами 2.7, 2.8 Методических указаний предусмотрено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяется путём обязательного подсчёта, взвешивания, обмера. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

В силу п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учётных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей.

Согласно п. 2.15 Методических указаний по окончании инвентаризации по распоряжению руководителя организации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Результаты контрольных проверок оформляются актом и регистрируются в книге учёта контрольных проверок правильности проведения инвентаризации.

После проведения указанных действий, руководитель издает приказ об утверждении результатов инвентаризации и о взыскании причинённого ущерба с работника, который его нанёс.

Как видно из дела, Косарев С.В. был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ, а инвентаризация была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после его увольнения, в нарушение требований ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учёте».

Суду не предоставлены документы, подтверждающие проведение проверки фактического наличия доски при инвентаризации путём обмера, что свидетельствует о нарушении истцом требований пунктов 2.7, 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества.

Также из материалов дела видно, что заключение договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Косарева С.В. ответственным за оприходование и расход доски, имели место, когда Косарев С.В. работал в должности бригадира строительной бригады. С ДД.ММ.ГГГГ Косарев С.В. работал в должности старшего рабочего стройбригады, и оснований для возложения на него полной материальной ответственности в этот период у работодателя не имелось.

Таким образом, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих правомерность возложения на ответчика полной материальной ответственности, и доказательств, подтверждающих размер ущерба.

При данных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции с достаточной полнотой, судебная коллегия считает возможным не передавать дело на новое рассмотрение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 361, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Обоянского районного суда Курской области от 24 марта 2011 года отменить и принять новое решение об отказе в иске ООО «<данные изъяты>» к Косареву С.В. о возмещении ущерба.

Председательствующий:

Судьи: