Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2227/2015 ~ М-1927/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-2227/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июля 2015 года г. Волгоград                             

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи: Гориной Л.М.,

при секретаре: Козловой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добрылева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрПрофИнвест34» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Добрылев А.В. обратился в суд с иском ООО «ЮрПрофИнвест34» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ЮрПрофИнвест34» в лице директора Чернобай И.А. был заключен договор №№ на оказание представительских юридических услуг. Согласно п. <данные изъяты> договора агент принял на себя обязательство оказать правовую помощь клиенту в предоставлении ему правовых консультаций неограниченное по количеству и продолжительности времени до ДД.ММ.ГГГГ а клиент обязался оплатить данную работу (п. <данные изъяты> договора). Размер вознаграждения за оказанную помощь был определен в сумме <данные изъяты> рублей (п. №. договора). Оплата услуг по договору произведена им в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается п<данные изъяты> договора. Однако обязанности, предусмотренные договором (п. <данные изъяты>), агентом выполнены не были. Согласно п. <данные изъяты> договора клиент вправе в любое время отказаться от услуг агента. При этом агент возвращает клиенту все полученное по п<данные изъяты> договора. В этой связи в ДД.ММ.ГГГГ по адресу ответчика, который был указан в договоре - <адрес> указывает о том, что им было направлено уведомление об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств, уплаченных им по договору. Указанное почтовое отправление было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. В связи с этим он был вынужден уточнить сведения об ответчике, обратившись к данным Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) на сайте Федеральной налоговой службы <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮрПрофИнвест34» адрес места нахождения данной организации - <адрес> По последнему адресу ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно направил уведомление об отказе от услуг с требованием о возврате денежных средств. Однако, данное почтовое отправление тоже было возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения. От переговоров представители ответчика уклоняются, поэтому связаться с ООО «ЮрПрофИнвест34» иными способами, а также вручить заявление о возврате денежных средств под роспись уполномоченному представителю организации не представляется возможным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЮрПрофИнвест34» основным видом деятельности указанной организации является деятельность в области права (код №), которая относится к классу <данные изъяты> В силу положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 4.6 договора ввиду неоказания ему с момента заключения договора до настоящего времени предусмотренных договором услуг, он вправе отказаться от исполнения договора, о чем в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления с требованием о возврате уплаченных им денежных средств. Уведомления были направлены заказным письмом с описью вложения по адресу ООО «ЮрПрофИнвест34», указанному в договоре, а также по адресу данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ, соответственно, ответчик был извещен о требовании надлежащим образом. Поскольку срок хранения почтового отправления с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным исчислять с указанной даты <данные изъяты>, установленный п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя. Считает, что срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки (пени) за нарушение <данные изъяты> удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств составила <данные изъяты> рублей, за период ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует расчету: <данные изъяты>. Однако, поскольку в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), сумма неустойки (пени), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮрПрофИнвест34» в пользу Добрылева А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ООО «ЮрПрофИнвест34» в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <данные изъяты>.

Истец, Добрылев А.В., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика, ООО «ЮрПрофИнвест34», Нерсисян К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования Добрылева А.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Добрылевым А.В. и ООО «ЮрПрофИнвест34» заключен договор №

Согласно п. <данные изъяты> агент принимает на себя обязательство оказать правовую помощь клиенту в предоставлении ему правовых консультаций неограниченное по количеству и продолжительности времени до ДД.ММ.ГГГГ, а также осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах клиента, по достижении положительных для него результатов.

За оказанную помощь по настоящему соглашению клиент выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. <данные изъяты> оплата по договору произведена клиентом в полном размере в день подписания настоящего договора в полном размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ ее подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе пояснения истца в судебном заседании о том, что денежные средства им были переданы ответчику для оказания юридических услуг, суд находит доводы истца, Добрылева А.В., не состоятельными.

Так, из материалов дела следует, что приказом ООО «ЮрПрофИнвест34» № между ООО «ЮрПрофИнвест34» и Добрылевым А.В. расторгнут, в связи с неоплатой Добрылевым А.В. своих обязательств по п. <данные изъяты> договора №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮрПрофИнвест34» и ФИО. заключен договор №

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в рамках настоящего дела, суд исходит из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Добрылевым А.В. оплачено вознаграждение в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Добрылева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮрПрофИнвест34» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2015 года.

Судья: