Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-96/2013 от 07.06.2013

Мировой судья: Щетинкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Салюковой Н.В. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 289 рублей 37 коп., доплату компенсационной выплаты в размере 13 924 рублей 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, штраф в размере 12 357 рублей 03 коп., а всего денежную сумму в размере 37 071 (тридцать семь тысяч семьдесят один) рубля 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 941 (девятьсот сорок один) рубля 42 коп..

Выслушав доводы представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», в обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия её автомобилю причинены механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». По обращению истца страховщик произвел страховую выплату в размере 24 434 рублей 49 коп..

Истец, ссылаясь на заключения ООО «Э*», просила суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму реального ущерба в размере 28 334 рублей 06 коп, складывающуюся из суммы утраты товарной стоимости в размере 6 289 рублей 37 коп., разницы между величиной компенсации по отчету независимого эксперта и суммой компенсационной выплаты в размере 13 924 рублей 69 коп., дополнительные расходы в размере 8 120 рублей, штраф за ненадлежащее исполнение своих обязательств в размере 14 167 рублей 03 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала и просила суд взыскать в её пользу с ответчика утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 6 289 рублей 37 коп., доплату компенсационной выплаты в размере 13 924 рублей 69 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 900 рублей, расходы по оплате платной стоянки в размере 720 рублей, по основаниям, изложенным в иске.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи в части взыскания штрафа в пользу истца. В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что примененный судом Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, штраф взыскан быть не может.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Фетисенко С.Н., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Салюкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», исследовав материалы гражданского дела, суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.    Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.10 часов на автодороге Самара-Волгоград в Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Салюковой Н.В., под управлением ФИО6. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО7.

Виновником происшествия признан водитель ФИО7, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

Страховщик признал происшествие страховым событием и выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 434, 49 рублей на основании акта осмотра и заключения ЗАО «Т*».

Не согласившись с размером страховой выплаты, истица инициировала проведение оценки ущерба в ООО «Э*», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 38359,18 рублей, утрата товарной стоимости составляет 6289,37 рублей.

Оценивая указанные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что страховой компанией существенно занижена стоимость восстановительного ремонта, расчет сделан на основании заключения ЗАО «Т*», который не содержит источников цен, расчетов и не может являться достоверным доказательством размера ущерба.

Названные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и о нарушении прав истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представила копию отчета о размере ущерба.

В нарушение Закона о защите прав потребителей ответчик не удовлетворил требование истца в добровольном порядке, вследствие чего суд обязан был взыскать с него штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Довод страховой компании о незаконности применения судом Закона о защите прав потребителей ввиду наличия специального закона, регулирующего правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, необоснован.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной законами.

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на которую ссылается ООО «Росгосстрах», предусматривает ответственность за нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате. Последствий необоснованного расчета страховой выплаты и нарушения в связи с этим прав потерпевших как потребителей по договору ОСАГО данный закон не предусматривает, в связи с чем мировым судьей правомерно применен Федеральный закон «О защите прав потребителей» и взыскан штраф.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 49 Самарской области Щетинкиной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Салюковой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: