Судебный акт #1 (Решение) по делу № 9а-723/2015 ~ М-5412/2015 от 22.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Рапидова И.В., изучив административное исковое заявление ООО «Шарк» к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Шарк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 01.06.2015г. государственным инспектором в Самарской области по использованию и охране земель-главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управлением Росреестра по Самарской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Шарк», по основанию несоблюдения ООО «Шарк» целевого использования земельного участка расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №..., нарушения ст. 42 ЗК РФ. дата. заместитель главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области ФИО3 вынес постановление о признании ООО «Шарк» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, не по целевому назначению, не в соответствии с разрешенным использованием, нарушении требований ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей. ООО «Шарк» считает решение Управления Росреестра по Самарской области о привлечении к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующим.

В нарушении указанных положений ст. 28.2. КоАП РФ Административный ответчик надлежащим образом не уведомил ООО «Шарк» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные в протоколе данные об извещении ООО «Шарк» по адресу регистрации юридического лица о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении письмами от дата. №... и от дата. №... и возврате указанных писем по причине отсутствия адресата, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с внесением изменений в устав ООО «Шарк» с дата. было определено следующее место нахождения общества: адрес, (что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, сформированной на сайте ФНС России дата., соответственно, более двух лет ООО «Шарк» находится по указанному адресу и получает все почтовые отправления. Таким образом, ООО «Шарк» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

В материалах административного дела (протоколе и постановлении) Административный ответчик ссылается на акты осмотра земельного участка Заявителя № №... №... от дата. и фотоматериалы составленные по результатам мероприятия муниципального контроля, однако, в отношении земельного участка ООО «Шарк» в дата. не проводился муниципальный контроль, земельный участок с кадастровым номером №... не осматривался и не фотографировался, ООО «Шарк» не было уведомлено о проведении данного контроля и при составления указанных актов уполномоченный представитель ООО «Шарк» не присутствовал.

Также Управление Росреестра по Самарской области в протоколе об административном правонарушении ссылается на дополнительные доказательства «информацию, содержащуюся в государственных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах», при этом перечень данных систем и ресурсов, из которых получены доказательства, допустимость, относимость, достоверность таких доказательств, Управлением не приведены в нарушение положений ст. 26.2, 26.11, 27.8, КоАП РФ. Представленный в протоколе об административном правонарушении скриншот страницы из сети Интернет с изображенным на нем здания не подтверждает факт нарушения ООО «Шарк» целевого использования земельного участка и получены с нарушением ст. ст. 26.2, 26.11, 27.8, КоАП РФ. Таким образом, исходя из представленных документов в материалы административного дела, Административным ответчиком не доказано событие административного правонарушения, вменяемого ООО «Шарк».

Управление Росреестра по Самарской области полагает, что ООО «Шарк» использует земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, поскольку здание на земельном участке эксплуатируется заявителем для размещения гостиницы. Исходя из смысла ст. 8.8 КоАП РФ использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, являются изменение режима земель, нарушение землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков; осуществление непредусмотренных видов деятельности, например, когда вместо производства сельскохозяйственной продукции осуществляется строительство какого-либо объекта.

То обстоятельство, что земельный участок используется, в том числе с целью эксплуатации нежилого здания, само по себе не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Функциональное назначение этого здания относится к вопросу использования объекта недвижимости - здания, а не земельного участка. Установленный вид разрешенного использования "под профилакторий" не ограничивает право заявителя использовать это здание или его часть в определенных им целях. Вследствие этого, доказательства эксплуатации здания не подтверждают использование обществом земельного участка для иных целей, установленных для категории земель населенных пунктов. Таким образом, Управлением Росреестра по Самарской области не приведены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Шарк» спорного земельного участка не для целей, установленных для земель, относящихся к категории земель населенных пунктов. В оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат исполнению обществом и нарушены им.

Следовательно, Управлением Росреестра по Самарской области не доказано событие вменяемого административного правонарушения в действиях ООО «Шарк».

Административный ответчик в протоколе и постановлении ссылается на сведения из ЕГРП (выписка от дата № №...) в соответствии с которыми устанавливает владение ООО «Шарк» земельным участком на праве собственности, однако, с дата. земельный участок и здание, расположенное на нём, находятся в долгосрочной аренде у иного лица (ООО «Добрыня»), договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, что также следует из указанной Выписки из ЕГРП и подтверждает факт того, что Управление Росреестра по Самарской области владело информацией, о том, что земельный участок находится в аренде у иного лица. Исходя из положений ст. 42 ЗК РФ, в соответствии с которой собственники земельных участков н лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и при нарушении положений указанной нормы ответственности подлежит лицо, допустившее правонарушение. Также ст. 42 ЗК РФ устанавливает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Материалами административного дела не подтвержден факт нанесения ООО «Шарк» или арендатором данного земельного участка (ООО «Добрыня») вреда окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Таким образом, исходя из положений ст. 42 ЗК РФ, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Наличие противоречий в Постановлении и Протоколе при определении кадастровой стоимости земельного участка ООО «Шарк» в целях применения ст. 8.8. КоАП РФ. В Протоколе (стр. 2) указано: «Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. отнесен к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования подпрофилакторий. На праве собственности земельный участок принадлежит ООО «Шарк», запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.... Кадастровая стоимость *** руб.» В Постановлении (стр. 2-3) Административный ответчик исчисляет штраф исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №... площадью *** кв.м. в размере 4 *** рублей. Соответственно процентное отношение размера кадастровой стоимости земельного участка ООО «Шарк» и коэффициента, установленного ст. 8.8. КоАП РФ при определении размера штрафа, Административным ответчиком установлено неверно. Таким образом, недостоверные сведения о кадастровой стоимости земельного участка ООО «Шарк» и, как следствие, неверное исчисление штрафа, свидетельствует о несоответствии Постановления ст. 8.8. КоАП РФ.

Непредставление Административным ответчиком ООО «Шарк» реальной возможности участвовать в составлении протокола об административном правонарушении и реализовать права, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В силу пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения влекут признание постановления административного органа незаконным и его отмену. Возможность устранения указанных нарушений отсутствует.

Просил признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания от дата. по делу №... в отношении ООО «Шарк».

        Изучив административное исковое заявление, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

        В соответствии со ст.128 ч.1 п.1 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

        В силу главы 30 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушение рассматривается в соответствии со ст.ст.30.1-30.19 КоАП РФ.

По существу требования ООО «Шарк» сводятся к оспариванию постановления Управления Рорсеестра по Самарской области в отношении ООО «Шарк» №... от дата. о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поданное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

     Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что в принятии административного искового заявления ООО «Шарк» к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания в отношении ООО «Шарк», следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.128, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО «Шарк» в принятии административного искового заявления к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным постановления №... от дата. о назначении административного наказания.

Разъяснить ООО «Шарк», что с данными требованиями следует обратиться в рамках КоАП РФ.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                  /подпись/      И.В. Рапидова