Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1185/2022 ~ М-468/2022 от 24.01.2022

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению Воскресенского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Воскресенский городской прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, применении последствий недействительности сделки,

В обоснование иска истец указал, что приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Судебным следствием установлено, что ФИО1 являлся муниципальным служащим, замещая: в период с <дата> по <дата> должность начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района <адрес>; с <дата> по <дата> должность заместителя начальника указанного управления, при этом с <дата> по <дата> исполнял обязанности по вакантной должности начальника управления, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом. В период времени, с октября 2016 по <дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО2, действующего от имени в интересах ООО «ДорСтрой» за общее покровительство по службе в отношении ООО «ДорСтрой» и оказание ФИО2 содействия в осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. <дата>, имея умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов местного самоуправления, и желая этого, получил от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей. Приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не решен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях, а потому с учетом того, что стороны сделок, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГПК РФ, при этом сделки сторонами исполнены, ФИО1 получил общий доход в размере 70 000 рублей от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации. На основании изложенного, истец обратился в суд с названным иском.

В судебном заседании помощник Воскресенского городского прокурора ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения суда.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке заочного производства. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО1 являлся муниципальным служащим, замещая: в период с <дата> по <дата> должность начальника управления развития отраслей экономики и инвестиций администрации Воскресенского муниципального района <адрес>; с <дата> по <дата> должность заместителя начальника указанного управления, при этом с <дата> по <дата> исполнял обязанности по вакантной должности начальника управления, то есть постоянно осуществлял функции представителя власти и выполнял организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом. В период времени, с октября 2016 по <дата>, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО2, действующего от имени в интересах ООО «ДорСтрой» за общее покровительство по службе в отношении ООО «ДорСтрой» и оказание ФИО2 содействия в осуществлении предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. <дата>, имея умысел на получение взятки, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности и подрыва авторитета органов местного самоуправления, и желая этого, получил от ФИО2 взятку в виде денег в общей сумме 70 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Воскресенского городского суда <адрес> от <дата>. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <дата> приговор был оставлен без изменения (<...>). Определением суда кассационной инстанции от <дата> приговор Воскресенского городского суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Московского областного суда от <дата> были изменены (л.д. <...>).

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, приговором суда вопрос конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, не был разрешен, так как полученные денежные средства ответчик использовал в личных целях, а потому с учетом того, что стороны сделок, связанные с получением взятки, действовали с целью, указанной в ст. 169 ГПК РФ, при этом сделки сторонами исполнены, ФИО1 получил общий доход в размере 70 000 рублей от ничтожной сделки, который подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воскресенского городского прокурора в интересах РФ в полном объеме.

Поскольку истец при подаче иска в силу пп.9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 2 300 руб. за требование имущественного характера, а также в солидарном порядке с обоих ответчиков в доход государства следует взыскать 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воскресенского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных преступным путем, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершенной <дата>, между ФИО1 и ФИО2 по передаче взятки в виде денежных средств на общую сумму 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные преступным путем, в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства госпошлину в размере 2 300 руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход государства госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                             Е.В. Кочеткова