Решение по делу № 12-118/2017 от 27.03.2017

№12-118/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                                 12 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Иваново Раскина Ю.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО7.) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на определение заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО9.,

у с т а н о в и л:

определением заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области Горностаева ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ленинский районный суд города Иваново жалобе ФИО6 просит отменить вышеуказанное определение. В обоснование доводов жалобы указывает, что:

- определение вынесено неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ в компетенцию органов полиции не входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.17.9 КоАП РФ;

- заместитель начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО12 уклонился от обязанности обеспечить объективное и всестороннее рассмотрение его обращения;

- данное руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО13 в качестве специалиста заключение является незаконным.

ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО14 – ФИО3 просила оставить вышеуказанное определение без изменения. Пояснила, что предоставленная руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО15 информация, которая была направлена в прокуратуру Ивановской области по результатам изучения заявления ФИО6 о неправомерном направлении УФК РФ по Ивановской области ему ответа на его обращение по почтовому адресу (не указанному им в обращении), является достоверной.

Допрошенный в судебном заседании заместитель начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО16 пояснил, что в порядке гл.28 КоАП РФ он наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан и при наличии к тому правовых оснований составлению протокола об административном правонарушении, а в случае их отсутствия - вынесению определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Заслушав мнение участников производства по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, пояснения специалиста, заключения эксперта или за заведомо ложный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

Из представленных отделом организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Ивановской области из прокуратуры Ивановской области поступило для рассмотрения заявление ФИО6 о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.17.9, 19.7 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО17 в связи с предоставлением искаженной информации.

Вопреки доводам жалобы, порядок возбуждения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 28 КоАП РФ.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).Указанные в ч.1 ст.28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу положений ч.1 и п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.17.9 КоАП РФ, наделены должностные лица органов внутренних дел (полиции), то есть все сотрудники системы МВД России.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного поступившее из прокуратуры Ивановской области заявление ФИО6 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО18 обоснованно было принято к рассмотрению заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО19

Указанные в заявлении ФИО6 доводы о том, что представленная руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО20 информация, связанная с обработкой его персональных данных и направлением УФК РФ по Ивановской области ответа на его обращение, является заведомо ложной, были надлежащим образом проверены заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО21. путем истребования документов, опроса должностных лиц Управления Роскомнадзора по Ивановской области - ФИО1, ФИО4, что подтверждается представленными в суд материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При рассмотрении заявления ФИО6 вышеуказанные требования КоАП РФ были соблюдены.

Все фактические и юридически значимые для принятия решения обстоятельства заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО22 установлены.

Заявление ФИО6 рассмотрено уполномоченным должностным лицом.

Изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО23 выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО24 мотивированы. Нормативно-правовые акты (нормы Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года №152-ФЗ и Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области) правильно применены.

Приведенные в жалобе доводы относительно данной руководителем Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО25 информации (заключения) не свидетельствуют о нарушении требований ст.25.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ заместителем начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО26 при рассмотрении заявления ФИО6 не установлено.

Оснований, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого определения, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение заместителя начальника отдела организации применения административного законодательства УОООП УМВД России по Ивановской области ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, в отношении Управления Роскомнадзора по Ивановской области и его руководителя ФИО29 в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                            Ю.С. Раскина