Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4042/2020 от 19.06.2020

№ 2-4042/2020

10RS0011-01-2020-001168-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.В.

при секретаре Большаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к Умберг О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Умберг О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Между тем, как указывает истец, ответчик не выполнял принятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и сроки, установленные кредитным договором (в т.ч. согласно графику погашения). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком, согласно представленному расчету, составила <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 560909 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8809 руб. 10 коп.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Умберг О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, дело №, исполнительное производство, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ и п.1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Умберг О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспорен. Согласно условиям кредитного договора банк имеет право потребовать расторгнуть настоящий договор в одностороннем судебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при наличии хотя бы одного из нижеуказанных обстоятельств, в т.ч. при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсным управляющим в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование осталось без удовлетворения.

По заявлению Банка, направленному ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №13 г.Петрозаводска, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с Умберг О.В. в пользу Банка задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В последующем судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец заявляет требования к ответчику о взыскании задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>., задолженность по уплате штрафов, пеней – <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям в силу положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет три года.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно представленной стороной истца выписки по счету ответчика последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ платеж по кредиту осуществляется не позднее 20 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой – ДД.ММ.ГГГГ.) в адрес мирового судебного участка №13 г.Петрозаводска поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Умберг О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Умберг О.В. в связи с ее возражениями.

В соответствии с разъяснениями п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в пределах установленного трехлетнего срока (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказ) срок исковой давности не тек, с настоящим иском истец обратился по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ иск отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ)), принимая во внимание, что после отмены судебного приказа неистекшая часть срока составляет более шести месяцев (6 месяцев 3 дня (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), истец с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ (отправлен почтой – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца охватываются исковым периодом с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимания вышеизложенное, с учетом применения исковой давности размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 178338 руб. 39 коп. (<данные изъяты>. – <данные изъяты> (сумма погашения ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (сумма по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности)).

Согласно ст.319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимания положения ст.319 ГК РФ, с учетом применения исковой давности размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 157265 руб. 67 коп. (<данные изъяты> (сумма процентов) – <данные изъяты> (сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределами срока исковой давности)).

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, истец обоснованно начисляет пени за просроченный выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере, установленном договором.

Вместе с тем, учитывая положения ст.333 ГК РФ, период просрочки, полагая, что задолженность по уплате пени за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту в размере <данные изъяты>., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить пени (штраф) за невыполнение обязательств по уплате основного долга и процентов по кредиту до 70000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 405604 руб. 06 коп. (178338 руб. 39 коп. (сумма основного долга) + 157265 руб. 67 коп. (сумма процентов) + 70000 руб. (пени (штраф) за невыполнение обязательств по кредитному договору)).

Доводы ответчика о том, что часть платежей, произведенных Умберг О.В., не учтены истцом, суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и противоречащими представленным по делу доказательствам. Из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признается арифметически верным, следует, что произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности исходя из их распределения согласно условиям кредитного договора и ст.319 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что уведомлений об изменении реквизитов для оплаты платежей и задолженности по кредиту он не получал, не мог осуществлять платежи в погашение кредитных обязательств, судом отклоняются. Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено. Суд также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ответчик не лишен был возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 ГК РФ путем внесения долга в депозит нотариуса.

На основании изложенного, учитывая положения ст.ст. 309, 322, 323, 363, 807-811, 819, 820 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту в размере 405604 руб. 06 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6959 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Умберг О.В. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в размере 405604 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6959 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко