Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2165/2015 ~ М-1432/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-2165/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 сентября 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием истицы Перовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой к Любимому о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Перова О.С. обратилась в суд к ответчику Любимому И.И. с требованием о возмещении ущерба (с учетом уточнения исковых требований), мотивировав тем, что в период их (сторон) совместного проживания, но за счет ее (истицы) личных средств было приобретено следующее имущество: уголок мягкой мебели «<данные изъяты>», телевизор <данные изъяты>, мотокультиватор <данные изъяты>, мотороллер <данные изъяты> которое ответчиком было вывезено без ее (истицы) согласия из квартиры последней. Позднее ответчик возвратил мотороллер <данные изъяты>, но в поврежденном виде. Иное имущество до настоящего времени не возвращено. При таких обстоятельствах, истица просит взыскать с ответчика стоимость уголка мягкой мебели «<данные изъяты>», телевизора <данные изъяты>, мотокультиватора <данные изъяты> в общей сумме <данные изъяты>., а также стоимость восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица просит возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., стоимости справки об определении износа в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица Перова О.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, при этом пояснила, что уголок мягкой мебели «<данные изъяты>» она приобретала на денежные средства, взятые в кредит в ЮЛ 1 », когда проживала совместно с Любимым, гасили указанный кредит они (Перова с Любимым) совместно, при этом кто сколько внес денежных средств, сказать точно не может. После погашения этого кредита – в апреле ДД.ММ.ГГГГ. ею был взят кредит в ЮЛ 2 в размере <данные изъяты> руб., указанные средства она перевела на свою карточку, с которой впоследствии снимала денежные средства наличными для приобретения в долевую собственность совместно с Любимым земельного участка в <адрес> Кроме того, из этих средств она передавала Любимому денежные средства для приобретения мотокультиватора. За счет этих же кредитных средств ею в безналичном порядке был оплачен телевизор <данные изъяты>, а также мотороллер <данные изъяты> До настоящего времени она (истица) продолжает осуществлять гашение кредита в ЮЛ 2 , ответчик денежные средства на эти цели не передает и самостоятельно кредит не гасит. Мотороллером <данные изъяты>, как в период совместного проживания, так и после пользовался только ответчик Любимый. Мотороллер был изъят сотрудниками полиции у Любимого в поврежденном состоянии, а именно оба колеса были спущены; зеркала заднего вида, аккумулятор, ключи, стекло лобовое, педаль стартера отсутствовали, на комбинации прибора имело место растрескивание облицовка переднего обтекателя, обтекатель руля, крыло переднее, облицовка пола, сиденье были повреждены.

Ответчик Любимый И.И., извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В связи с чем, учитывая согласие истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства, с учетом ранее данных им пояснений.

Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Любимый И.И. с исковыми требованиями не согласился в полном объеме и пояснил, что в период совместного проживания с Перовой он работал неофициально, получал заработок около <данные изъяты> руб., сдавал в наем свою квартиру, отчего также получал доход в размере <данные изъяты>., в связи с чем имел собственные средства. Мотокультиватор <данные изъяты> он приобрел за счет собственных средств для личных целей, что подтверждается наличием у него подлинника квитанции/чека. Мебель «<данные изъяты> и телевизор <данные изъяты> были приобретены в кредит, который был оформлен на истицу, однако рассчитывался за кредит он (ответчик) из собственных средств. Мотороллер <данные изъяты> приобретался также за счет его (ответчика) личных средств, но был оформлен на истицу ввиду утраты в то время им (ответчиком) своего паспорта. Этим мотороллером пользовался действительно только он, истица даже управлять им не умеет. Факт повреждения мотороллера он (ответчик) не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Симако О.С. и ЮЛ 1 », последний предоставил Симако кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения товара, среди которого значится уголок мягкой мебели «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 21-23). Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Симако О.С., последняя изменила фамилию на Перову.

В период получения истицей кредита ДД.ММ.ГГГГ.) стороны проживали совместно без оформления брачных отношений, что следует, как из искового заявления истицы, так и из пояснений ответчика, соответственно не подлежит доказыванию, в силу ст. 68 ГПК РФ.

Согласно пояснениям истицы, указанный кредит был погашен в срок (то есть по ДД.ММ.ГГГГ.). При этом истица не отрицала, что ответчик Любимый вносил какую то часть денежных средств для погашения этого кредита, но какую именно, она не помнит, совместно они перестали проживать с апреля ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам о доходах Любимого, его доход в ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. Кроме того, ответчик Любимый пояснял, что имел доход от аренды квартиры, что истица в судебном заседании не оспаривала.

После того, как стороны перестали совместно проживать уголок мягкой мебели «<данные изъяты>» ответчик забрал себе, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество Любимого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому указанный предмет мебели обнаружен у ответчика по <адрес> (л.д. 106-108).

Принимая во внимание то, что стороны, как во время приобретения указанного имущества, так и на момент окончательного расчета за него проживали вместе, фактически вели совместное хозяйство, суд приходит к выводу, что спорный мягкий уголок принадлежит им обоим на праве равнодолевой собственности.

В связи с этим, учитывая, что данное имущество осталось у ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истицы половину стоимости данного имущества, определенной из стоимости цены, за которую оно было приобретено, поскольку ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества на апрель ДД.ММ.ГГГГ., когда они (стороны) перестали проживать совместно и он забрал имущество себе. Так, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости мотокультиватора <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Ответчиком в обоснование принадлежности ему указанного имущества представлены оригинал чека ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., а также гарантийное обязательство, где он, как покупатель не имеет претензий к внешнему виду товара (л.д. 142-143).

Истицей представлена копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение мотокультиватора <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. (л.д. 20).

При этом истица в судебном заседании не оспаривала, что фактически мотокультиватор был приобретен в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Любимым (а не в марте ДД.ММ.ГГГГ которому она передала личные средства для этих целей.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Так, принимая во внимание то, что из представленных ответчиком документов следует о приобретении им в собственность у ФИО 1 . спорного имущества, при том, что истица фактически не оспаривала данный договор купли-продажи, так как подтвердила в судебном заседании, что мотокультиватор приобретал Любимый в апреле ДД.ММ.ГГГГ., более того, не представила доказательств, подтверждающих передачу ответчику собственных денежных средств на приобретение указанного имущества, суд приходит к выводу мотокультиватор <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику, в связи с чем исковые требования Перовой о взыскании стоимости данного имущества подлежат отклонению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости телевизора <данные изъяты> суд исходит из следующего.

Так, истица ссылается на то, что указанный телевизор был приобретен на кредитные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные ею по договору со ЮЛ 2 , которые она перевела на свою карточку и в дальнейшем рассчитывалась ею за товары, в том числе и телевизор в магазине ЮЛ 3 В обоснование своих доводов истицей представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Симако О.С. и ЮЛ 2 согласно которому последний предоставил Симако «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 25-27)..

Согласно выписке по счету на имя Симако, ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 35).

При этом, согласно данным, представленным ЮЛ 2 указанные средства фактически были списаны ДД.ММ.ГГГГ на счет ЮЛ 3 » (л.д. 103).

Согласно расходным накладным, представленным истицей, и товарным чекам, представленным ответчиком, общая стоимость покупки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в ЮЛ 3 составила <данные изъяты>., из которых стоимость телевизора <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. (л.д. 111, 140).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в доводах истицы о том, что телевизор был приобретен за счет кредитных средств.

В настоящее время спорный телевизор находится у ответчика, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество Любимого от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому телевизор обнаружен у ответчика по <адрес> (л.д. 106-108).

Истица ссылается на то, что до настоящего времени кредит ею не погашен, более того, она единолично гасила и продолжает гасить его. Из условий договора следует о предоставлении кредита на срок 60 месяцев (5 лет). Фактически стороны перестали проживать совместно с апреля ДД.ММ.ГГГГ То есть с момента предоставления кредита истице и до прекращения ведения совместного хозяйства с ответчиком прошло менее года. Ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих гашение указанного кредита, оформленного на имя истицы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено приобретение спорного имущества за счет средств истицы и его необоснованное нахождение у ответчика, суд полагает возможным взыскать с последнего в пользу истицы стоимость указанного телевизора в размере <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты> размере <данные изъяты> суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, из материалов дела, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., паспорту транспортного средства, следует, что мотороллер <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности Симако О.С. (л.д. 16-19).

Ответчик Любимый в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривал факт использования мотороллера <данные изъяты> только им одним и причинение механических повреждений в ходе эксплуатации.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудником полиции по заявлению Симако был изъят у Любимого мотороллер <данные изъяты> с наличием следующих повреждений: передний щиток без фары имеет повреждения, отсутствует фрагмент размером 15х5см, повреждение передней защиты черного цвета, трещина 30см., по кругу имеет потертости краски, приспущено заднее колесо, на момент изъятия мопед в грязном состоянии, отсутствует рычаг для запуска мопеда, отсутствуют оба зеркала, отсутствует аккумуляторная батарея, отсутствует тормозной диск заднего колеса.

Согласно отчету об оценке ЮЛ 4 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты>. (л.д. 114-137).

Оснований не доверять данному отчету, суд не усматривает, поскольку он произведен на основании акта осмотра, где в целом повреждения, отраженные в нем, согласуются с повреждениями, отраженными в акте изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., а также подтверждаются фотографиями, приложенными к отчету. Более того, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ произведен на основании средних цен, как на детали, так и на работы, сложившиеся в г. Красноярске. Оценщик является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>», прошел курсы повышения квалификации, его ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности».

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей транспортного средства, поскольку ответчик пользовался транспортным средством истицы с ее устного согласия, что последняя не оспаривала, указав на то, что мотороллер приобретался для использования его ответчиком, она даже не умеет им управлять и никогда этого не делала. Износ деталей оценщиком определяется исходя из показателя пробега транспортного средства. Таким образом, независимо от повреждения транспортного средства ответчиком, износ деталей имел бы место быть, что не может быть расценено как ущерб, в смысле ст. 15 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба <данные изъяты>. – стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства с учетом его износа.

При этом, заключение об оценке стоимости восстановительных работ ЮЛ 5 суд не принимает во внимание, поскольку оно выполнено ДД.ММ.ГГГГ., исходя из цен за четвертый квартал ДД.ММ.ГГГГ., то есть на сегодняшний день не является актуальным, поскольку до настоящего времени транспортное средство истицы не восстановлено. То есть для восстановления транспортного средства истице придется понести расходы (ущерб), исходя из действующих цен, а не цен, имевших место в четвертом квартале <данные изъяты> Возможность использования истицей транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ. (когда оно было изъято у ответчика) и до настоящего времени, по мнению суда, исключается, поскольку более того, при осмотре транспортного средства, как ЮЛ 5 ДД.ММ.ГГГГ так и ЮЛ 4 » ДД.ММ.ГГГГ., зафиксирован пробег <данные изъяты>

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются оценкой изложенных выше доказательств и отсутствием со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанное.

Доводы ответчика о том, что мотороллер им приобретался за счет собственных средств, суд не принимает во внимание, поскольку из выписки по счету на имя истицы следует, что покупка на общую сумму <данные изъяты>. (из которых: <данные изъяты> руб. – стоимость мотороллера и <данные изъяты> руб. – стоимость шлема) оплачена за счет ее средств (л.д. 17 с обратной стороны, л.д. 35).

Кроме того, учитывая, для восстановления своего нарушенного права истицей были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму в качестве убытков.

Оснований для взыскания <данные изъяты> уплаченных ЮЛ 5 суд не усматривает, поскольку истица в обоснование своих требований (с учетом уточнения) на данное доказательство не ссылалась, более того, в судебном заседании не согласилась с этим заключением. Оснований для взыскания <данные изъяты>., уплаченных истицей ЮЛ 4 за подготовку справки об определении износа мотокультиватора, суд не усматривает, поскольку исковые требования в части указанного имущества признаны судом не обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, истицей понесены расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты>., и расходы в виде оплаты услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание размер удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>), ответчиком подлежит возмещению истице государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>

Из доверенности, выданной истицей на имя Рябцева С.В., следует, что последний, уполномочен, кроме представления интересов истицы в суде и связанных в связи с этим полномочий, разрешать вопросы, связанные с оформлением (регистрацией) права собственности на любые объекты недвижимого имущества, находящиеся в Красноярском крае, в том числе на земельный участок <адрес>. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с качестве возмещения расходов на указанные цели (оформление и удостоверение доверенности ан имя представителя) <данные изъяты>. из уплаченных <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Любимого в пользу Перовой в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля, из которых: <данные изъяты> рублей – компенсация за половину стоимости уголка мягкой мебели «<данные изъяты>», <данные изъяты> рублей – компенсация стоимости телевизора <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта мотороллера <данные изъяты>; убытки в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перовой к Любимому отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 21.09.2015г.