Решение по делу № 2-3174/2016 ~ М-2882/2016 от 15.06.2016

Дело № 2-3174/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы Новиковой Л.Г., ее представителя Надейкина Е.В.,

ответчицы Богдановой Е.В., ее представителя Богданова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Богданова А.А., предъявленному в интересах Новиковой Л.Г., к Богдановой Е.В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Богданов А.А., действующий в интересах Новиковой Л.Г., обратился в суд с исковым заявлением к Богдановой Е.В., о взыскании убытков в общей сумме ....., расходов на оплату услуг оценщика в сумме ....., компенсации морального вреда в сумме ....., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был причинен вред имуществу истицы – транспортному средству «..... Лицом, причинившим вред, является ответчица. В ходе проведенной оценки была установлена величина убытков, так, согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составит .... (с учетом процента износа заменяемых деталей), а величина дополнительной утраты товарной стоимости – ..... Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован не был, истица обратилась с требованием о взыскании убытков, напрямую к ответчице.

Истица и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчица и ее представитель, с иском согласились частично, не оспаривая размера убытков и стоимости расходов на оплату услуг оценщика, просили отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда и снизить размер судебных издержек.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около <...> г. в районе ...., водитель Богданова Е.В., управляя транспортным средством «...., совершила наезд на стоящее транспортное средство «....

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением от <...> г. должностного лица ГИБДД, схемой места ДТП, объяснениями его участников, а также не оспаривается сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему истице.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под источником повышенной опасности следует понимать транспортные средства, механизмы, электрическую энергию и т.д., используемые гражданами в процессе осуществления ими деятельности, то есть ответственность за вред согласно вышеназванной норме права наступает только в случае, если вред возник в результате действия источника повышенной опасности (например, при движении автомобиля, работе механизма).

При таких обстоятельствах стоящий автомобиль «...., не может быть признан источником повышенной опасности.

В момент ДТП автомобиль «...., находился под управлением ответчицы, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был. Этот факт подтверждается, в т.ч., постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., которым ответчице назначено административное наказание по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно отчету от <...> г. .... и заключению ...., составленному ООО », стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа заменяемых деталей составит ..... и ..... – без такового. А величина дополнительной утраты товарной стоимости – ....

Изучив отчет и заключение независимого оценщика, суд приходит к выводу о необходимости определения величины убытков на основании данных документов, поскольку выводы оценщика основаны на методе статистического наблюдения, который наиболее точно определяет размер затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества. Также, результаты исследований ответчицей не оспорены.

В этой связи, в пользу истицы с причинителя вреда, подлежат взысканию убытки в общей сумме ..... (.....), в пределах заявленных требований.

Расходы на оплату услуг оценщика, затраченные истицей, подтверждены документально и понесены ею в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчицы.

Истица также просит компенсировать моральный вред. Требования обоснованы нарушением со стороны ответчицы имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Так, требование мотивированное нарушением имущественных прав в силу ст. 1099 ГК РФ не подлежит защите.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истицей услуг представителя в сумме ....., ..... за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и ..... по оплате государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

С учетом проделанной работы представителями: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов, будет являться сумма в .....

Однако учитывая, что требования были удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на сумму ....., а расходы на оплату услуг представителя в сумме .... пропорционально удовлетворенным требованиям от определенных судом .....

Общий размер этих сумм составит ....

В материалах дела (л.д. 36) имеется подлинник доверенности, выданной Новиковой Л.Г. своим представителям, однако доверенность не содержит идентифицирующих признаков (номер дела либо наименование сторон по делу, либо изложение его краткой сути), позволяющих определить, что она выдана для участия представителей в настоящем споре.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По этой причине, в удовлетворении требования истицы о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности, в сумме ....., должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Богданова А.А., заявленные в интересах Новиковой Л.Г., удовлетворить частично.

Взыскать с Богдановой Е.В. в пользу Новиковой Л.Г. убытки в сумме .... коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме ....., судебные издержки в сумме ....., всего: .....

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 года.