Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3224/2014 ~ М-2425/2014 от 05.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-3224/2014

19 ноября 2014 года                               город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием

представителя истица Боровик Д.Н.

представителя ответчика Байгина К.А.

третьего лица             Калайчук А.В.        

при секретаре Ширяевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калайчук ИА к ЮРЛ о расторжении договора, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

Калайчук И.А. обратился в суд с иском, уточненным в редакции 10 ноября 2014 года, к ЮРЛ о расторжении договора, взыскании убытков, процентов, мотивируя следующим.

Истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЮРЛ договор оказания услуг по строительству частного дома, в соответствии с условиями которого, оплатил ответчику при подписании договора предоплату в размере 150 000 рублей, в дальнейшем еще 200 000 рублей при заказе бруса, выполнив свои обязательства надлежащим образом. При этом, ответчик обязался в срок до 16 июля 2013 года выполнить работы, однако дом не достроил. Истец полагает, что имеет место существенное нарушение условий заключенного договора, в связи с чем, он подлежит расторжению, а внесенные истцом суммы с учетом частичного выполнения работ возврату наряду со штрафными санкциями за нарушение сроков оказания услуг. Истец просит расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком, взыскать убытки в размере 238 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 300,12 рублей, штраф и пени за нарушение срока оказания услуг в сумме 717 рублей и 345 594 рубля соответственно.

В судебном заседании представитель истца – Боровик Д.Н., действующий согласно доверенности (л.д.14), исковые требования поддержал в объеме уточненного иска, пояснил, что истец не оспаривает факт частичного выполнения ответчиком обязательств по укладке фундамента и четырех венцов, это было учтено при уточнении исковых требований. Однако, поскольку акт приема-сдачи работ истец не получил, в установленный договором срок работы в полном объеме выполнены не были, в связи с чем истец был вынужден привлекать для завершения работ других лиц, понесенные им убытки подлежат возмещению.

Истец Калайчук И.А. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов согласно выданной доверенности Боровик Д.Н.

Представитель ответчика – Байгин К.А., действующий на основании доверенности (л.д. 30), исковые требования не признал и пояснил, что все взаимоотношения по спорному договору велись не с истцом, а с его отцом Калайчук А.В. – третьим лицом по делу. При строительстве дома были проблемы с поставкой бруса, однако, в дальнейшем дом был достроен под крышу, но истец отказался от подписания акта выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Калайчук А.В. в суде поддержал позицию истца и пояснил, что вел переговоры с ответчиком по строительству дома для сына, однако, он стороной в договоре не является, подтвердил, что работы ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, ответчиком был сделан фундамент под дом, возведены четыре венца, остальные работы по завершению строительства дома производил Итименев Е.П., с которым Калайчук И.А. был вынужден заключить договор оказания услуг. Пояснил, что Калайчук И.А. передал ответчику для приобретения бруса 200 00 рублей, однако, ответчиком брус не был приобретен, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно его покупать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Итименев Е.П., Мокин А.С. в суд не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

В судебном заседании 06 ноября 2014 года третье лицо Итименев Е.П. поддержал требования истца, подтвердив, что с ним был заключен договор оказания услуг, с начала сентября 2013 года он со своей бригадой приступил к строительству. При этом, на данном объекте ранее до него работала другая бригада - организации, где руководителем был Мокин А.С., которая возвела фундамент и выложила четыре венца дома, он же за осень 2013 года достроил дом под крышу.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, третье лицо считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

На основании ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно положениям ст.ст. 745, 746 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также в соответствии со ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Равно по общим правилам в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Калайчук И.А. заключен договор оказания услуг №, согласно которому ЮРЛ как исполнитель обязалось оказать услуги надлежащего качества и в полном объеме по строительству индивидуального дома по адресу: <адрес>, участок № (перечень работ содержится в приложении № к договору (л.д. 89), а заказчик в свою очередь - оплатить эту работу.

Срок выполнения работ установлен с 13 июня 2013 года до 16 июля 2013 года (п.1.3 Договора). Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем. Цена договора определена сторонами в размере 717 000 рублей (п. 3.1 Договора). При этом, согласовано, что оплата производится поэтапно: при подписании договора заказчик вносит предоплату в размере150 000 рублей, при заказе бруса заказчик оплачивает 200 000 рублей, после выполнения работ по возведению фундамента заказчик оплачивает 150 000 рублей, после возведения стен – 100 000 рублей, полный расчет производится после завершения все работ и составляет 117 000 рублей. При этом, заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненных до получение извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанным договором, непосредственно в п.4.1. предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока оказания услуг в виде уплаты заказчику штрафа в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Согласно приложению № к договору № в объем работ вошло: объем стен, сосна, лиственница, строгание бруса, фундамент, бетон, сваи в глубину, бурение скважин, арматура, фундамент, доска для фундамента, кровля, конек, уголок, уголок, утепление потолок, мастика, пароизоляция, гидроветроизоляция, система сливов, стропила, обрешетка, доска для лаг, доска для пола, черновой пол, брусок для чернового пола, крыльцо, саморезы, вентиляционная труба, подвал, труба, слив. Общая стоимость материалов и работ составила 717 000,1 рублей (л.д.89-95).

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача истцом Калайчук И.А. Мокину А.С., являющемуся генеральным директором ЮРЛ», 150 000 рублей и 200 рублей в качестве предоплаты по указанному выше договору (л.д.10,11,41). Согласно квитанциям № и № Мокин А.С. внес в кассу ЮРЛ указанные суммы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ Калайчук И.А. заключил с Итименевым Е.П. договор оказания услуг №, согласно условиям которого, Итименев Е.П. обязался оказать услуги по строительству гостевого дома по адресу: <адрес>, участок №, цена договора 150 000 рублей. При этом в объем работ по строительству согласно приложению к договору вошли: объем стен, сосна, лиственница, строгание бруса, кровля с утеплением, черновой пол, потолок, обработка пропиткой, крыльцо (л.д.56-65).

Калайчук И.А. оплатил Итименеву Е.П. 150 000 рублей согласно условий данного договора, что следует из представленной расписки, 25 января 2014 года сторонами подписан акт выполненных работ (л.д.66-67).

В судебном заседании третьи лица Калайчук А.В., Итименев Е.П. подтвердили факт строительства гостевого дома под крышу согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЮРЛ составило акт сдачи – приемки работ по договору № с указанием их наименования: фундамент, строительство дома из бруса, строгание бруса, фрезерование кромок, крыльцо, черновой вариант, расходные материалы итого на сумму 254 031,10 рубль, однако указанный акт Калайчук И.А. не подписан, отметок об отказе от подписания он также не содержит (л.д.87).

28 февраля 2014 года, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества и пропуском срока выполнения работ Калайчук И.А. обратился в ЮРЛ с письменной претензией о расторжении договора и возврате 350 000 рублей. Данные требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценивая, представленные сторонами доказательства, суд полагает, что допустимых и достоверных доказательств выполнения ЮРЛ на дату окончания работ по договору 16 июля 2013 года либо более позднюю дату, предусмотренных договором работ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом сведений о фиксации результатов работы ответчика, в том числе в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ, не имеется, акт выполненных работ истцом не подписан. Поэтому, доводы стороны истца о неисполнении в полном объеме ответчиком условий договора от 12 июня 2013 года являются обоснованными.

Факт передачи истцом ответчику 350 000 рублей по спорному договору сторонами не оспаривается.

При этом, доводы ответчика об исполнении договора, в частности, о заключении договора на покупку пиломатериалов 25 июня 2013 года не опровергают требования истца, поскольку истцом представлены доказательства неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору на сумму 238 100 рублей, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, равно и выполнения всего объема работ по заключенному договору. Более того, из акта сдачи–приемки работ по спорному договору, составленного только 28 января 2014 года ЮРЛ следует оказание услуг в размере 254 031,10 рублей, между тем, общая цена спорного договор составляет 717 000 рублей.

В том числе, доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ подтверждаются заключенным ДД.ММ.ГГГГ с Итименевым Е.П. договором оказания услуг № по строительству гостевого дома по месту выполнения работ по первоначальному договору, доказательств оспоримости которого, ответчиком также не представлено.

Доводы же ответчика о фактической пролонгации спорного договора, выполнении работ, подтверждаемой электронной и смс-перепиской с отцом истца Калайчук А.В. суд принять во внимание не может, поскольку последний стороной спорного договора не является. Кроме того, фактического подтверждения персональных данных лиц, участвующих в переписке не представлено, потому оценить данное доказательство на предмет достоверности не представляется возможным.

Поскольку условиями спорного договора не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, суд полагает, что он является действующим. Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ, в силу пп.5 ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование истца о расторжения заключенного с ЮРЛ» договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Обязательство прекращается, в частности, его исполнением (статья 408 ГК РФ), расторжение договора также влечет прекращение обязательства сторон (пункт 2 ст. 453 ГК РФ). Учитывая, что обязательства по договору ответчиком в полном объеме не были выполнены, истец вправе требовать возмещения понесенных убытков.

Из расчетов приведенных истцом, которые ответчиком не были оспорены, следует, что из 350 000 рублей, оплаченных ответчику денежные средств, было потрачено 111 900 рублей, из которых 98200 рублей на возведение фундамента (стоимость материалов + работа) и 13 700 рублей на возведение четырех венцов стен дома (стоимость работ).

Таким образом, с учетом частичного выполнения ответчиком работ по возведению фундамента и четырех венцов стен дома, в денежном выражении сумма причиненных истцу убытков, составила 238 100 рублей (350 000 руб. - 98 200 руб.– 13 700 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с 17 июля 2013 года ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 238 100 рублей, в пользу истца необходимо взыскать проценты вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25% и по день определенный истцом 10 ноября 2014 года: 482 дня х 238 100 руб. х 8,25 % /360 = 26 300,12 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оказания услуг, предусмотренных 4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно о взыскании штрафа в размере 0,1% от суммы договора в размере 717 рублей и взыскании пени из расчета 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки в размере 345 594 рублей суд полагает, что одновременное взыскание штрафа и пени по договору за одно и то же нарушение невозможно, так как в п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

С учетом изложенного суд, полагает необходимым удовлетворить одно из требований, а именно требование о взыскании пени, как наиболее выгодной для истца.

Поскольку нарушение срока исполнения договора подтверждается собранными в судебном заседании доказательствами, требование истца о взыскании пени суд находит обоснованным. При этом, истец вправе требования взыскания данного вида нестойки, начиная со следующего дня, когда должны были быть закончены работы и до момента расторжения спорного договора, что не противоречит закону.

Согласно расчету предоставленному истцом размер неустойки, рассчитанной согласно п. 4.1. Договора 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, составляет 345 594 рубля (717 000 руб. х 0,1% х 482 дня).

Согласно положениям ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену оказания услуги, кроме этого суд полагает указанную сумму в силу ст. 333 ГК РФ несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки с 345 594 рублей до 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа по договору в размере 0,1 % от суммы договора в размере 717 рублей следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 157 200,06 рублей (238100 + 26300,12 + 50000/ 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Калайчук ИА удовлетворить частично.

    Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЮРЛ и Калайчук ИА.

Взыскать с ЮРЛ в пользу Калайчук ИА убытки в размере 238 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 300,12 рублей, пени в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 200,06 рублей, а всего 471 600,18 рублей.

     В удовлетворении требования о взыскании штрафа Калайчук ИА отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              Л.А. Поснова