Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-50/2015 от 14.04.2015

№12ап-50/2015                                           Мировой судья Бушуева И.А.

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015 года                                                                                         г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Закалкина С.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Епонешникова С.В.,

его представителя Савицкого В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Епонешникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Епонешникова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

                                                                 установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Епонешников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты у <адрес> Епонешников СВ. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с данным постановлением, Епонешников С.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения или на основании ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он выезжал задним ходом со стоянки возле магазина <адрес>. Аккуратно выехав со стоянки, стараясь никого не зацепить, он уехал по своим делам. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время ему позвонил молодой человек и представился инспектором ГИБДД (в последствии выяснилось, что это был К.Д.О.). Он ему сообщил, что он вчера совершил ДТП. К.Д.О. назвал ему адрес, а также сообщил, что у него есть видео, подтверждающее факт ДТП. Из этого видео видно, что он вполне возможно задел колесом автомобиль, который, который стоял на стоянке рядом - <данные изъяты>. Инспектор предложил ему приехать а ГИБДД, он сразу же приехал. По приезду, К.Д.О. ему показал видео в присутствии потерпевшего Ш.А.В. В видео он увидел, что он вполне возможно колесом мог задеть автомобиль. Затем они вышли на улицу и осмотрели автомобили – Епонешникова С.В. и Ш.А.В. На его автомобиле повреждений не было, а на <данные изъяты> были следы скольжения и потертости. Но автомобиль был грязный и он не мог определить характер этих следов и потертостей. ДД.ММ.ГГГГ состоялось первое судебное заседание, а ДД.ММ.ГГГГ - второе, на котором присутствовали в качестве свидетелей потерпевший Ш.А.В. и инспектор ГИБДД К.Д.О. Мировым судьей было вынесено постановление о признании Епонешникова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Указал, что потерпевший Ш.А.В. никаких претензийк нему не имеет, его права никаким образом не нарушены. Считает, что даже если он формально и виноват перед законом, то назначенное ему наказание несоизмеримо с вменяемым ему проступком. Указал также, что изложенные обстоятельства позволяли Епонешникову С.В. рассчитывать на свою невиновность, его действия не были направлены на избежание ответственности, моему автомобилю ущерб причинен не был, у меня имелись основания полагать, что парковку я покинул, не повредив никакого автомобиля.Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям. Делая вывод о том, что его виновность в совершении административного правонарушения доказана, мировой судья в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не привел в постановлении доказательств, свидетельствующих об умышленности его действий, то есть о том, что Епонешников С.В. был осведомлен о наличии с его участием дорожно-транспортного происшествия и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство обязывало инспектора ГИБДД К.Д.О. при составлении протокола об административном правонарушении выяснить, знал ли он перед отъездом с места происшествия, что Епонешниковым С.В. был причинен вред другому автомобилю, то есть осознавал ли он, Епонешников С.В., что совершил ДТП. Этого инспектором ГИБДД К.Д.О. сделано не было, так же как и мировым судьей в ходе судебного разбирательства этого установлено не было. Полагает, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не установлена.Указал, что совершенное им деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.При рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не было выяснено у потерпевшего Ш.А.В., повлекло ли правонарушение для него вредные последствия, причинен ли ему крупный ущерб и имеет ли он ко мне какие либо претензии. При изложенных обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

В судебном заседании Епонешников С.В. и его представитель Савицкий В.М., поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить на основании статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Епонешникова С.В., его представителя Савицкого В.М., ваыслушав свидетелей Ш.А.В. и К.Д.О., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция статьи предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.п.2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

    Факт совершения водителем Епонешниковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: -протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым возбуждено административное дело в отношении Епонешникова С.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты у <адрес> Епонешников С.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Нарушен п.2.5 Правил дорожного движения. В объяснениях к протоколу Епонешников С.В. указал: «с фактом преднамеренного оставления места происшествия не согласен, так как не почувствовала наезда на транспортное средство»;

    рапортом инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УВД Тульской области Б.А.В.от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минут на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, один из которых <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителя Ш.А.В. второй участник ДТП не установлен;

    схемой места совершения административного правонарушения, которой подтверждается факт ДТП у <адрес>;

    справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, содержащей сведения о том, что в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,имеются повреждения переднего бампера, госномер. Имеется первоначальная отметка о водителе второго автомобиля - «н/у»;

    показаниями свидетеля Ш.А.В. данными в суде первой инстанции о том, что с Епонешниковым С.В. он не был знаком. В ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов приехал на работу в ООО <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил на парковке. В обеденное время вышел на улицу и обратил внимание, что на машине появились механические повреждения: царапины на передних бампере и государственном номере. Он осмотрел стоящие на той же парковке машины, но участника ДТП не нашел. Он обратился к администрации офисного центра и ему показали видео с камер наружного наблюдения. Он увидел, что примерно в 10 часов автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при маневре разворота задел передним левым колесом его машину. Он примерно в 14 часов того же дня сообщил о ДТП в ГИБДД. Повреждения сохранились и после мойки автомобиля от грязи, они затрагивают лакокрасочный слой;

    видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выезжает с парковки. Рядом расположено несколько автомобилей. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоит, его передние колеса изменяют угол относительно корпуса автомобиля, левое колесо при этом касается передней части рядом стоящей машины;

    -    карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного за Епонешниковым С.В. с 12.03.2013;

- страховым полисом ОСАГО от ООО <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому лицом, допущенным к управлению, является Епонешников СВ.;

    протоколами осмотров транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в присутствии Епонешникова СВ. и Ш.А.В., где отражены повреждения на автомобиле <данные изъяты>: следы скольжения, расположенные под углом к горизонту на переднем бампере на высоте от основания низ 28 см, верх 52 см, потертости на рамке переднего регистрационного знака, и отсутствие повреждений на автомобиле <данные изъяты>;

    - показаниями свидетелей Ш.А.В. и К.Д.О.

    Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты у <адрес> Епонешников СВ. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожногодвижения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Нарушен п.2.5 Правил дорожного движения. В объяснениях к протоколу Епонешников СВ. указал: «с фактом преднамеренного оставления места происшествия не согласен, так как не почувствовала наезда на транспортное средство»;

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным лицом, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.

В протоколе об административном правонарушении содержаться все необходимые данные, фиксирующие административное правонарушение, он соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены. Суд считает, что данный протокол полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит иным доказательствам вины Епонешникова С.В. имеющимся в материалах дела.

С учетом исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Епонешенков С.В. став участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Имеющихся по делу материалов было достаточно для его рассмотрения мировым судьей по существу.

Мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам. Выводы судьи о наличии факта ДТП, доказанности вины Епонешникова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ являются верными, поскольку они основаны на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела. Квалификация действий Епонешникова С.В. дана мировым судьей верная.

Нарушение процессуальных требований закона при разрешении правоотношений в связи с привлечением Епонешникова С.В. к административной ответственности вышестоящим судом не установлено.

Епонешников С.В. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде второй инстанции отрицал факт дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не признал, не оспаривая место, время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что двигался на парковке здания, маневрировал среди стоящих машин, в том числе и у автомобиля <данные изъяты>. Его автомобиль оборудован датчиками движения. Никаких соприкосновений, опасностей датчики не зафиксировали. Его автомобиль не имеет механических повреждений. О ДТП он узнал из телефонного разговора с сотрудником ГИБДД. Просмотр видеозаписи подтвердил факт взаимодействия правого переднего колеса своего автомобиля с передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Но в тот момент он не мог предполагать, насколько выйдет колесо за боковые габариты автомобиля, не видел бампера рядом стоящего автомобиля и не ощутил никакого физического воздействия.. Он, Епонешников, присутствовал на осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ и видел, что его повреждения затрагивают только слой грязи на машине. После мойки их уже не будет.

Однако данные доводы Епонешникова С.В. суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ на основании изученных в судебном заседании доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка в порядке, предусмотренном ст.26.11 КоАП РФ.

Как правильно указал мировой судья, заявленная Епонешниковым С.В. причина своего бездействия не освобождает водителя от административной ответственности. Его довод о том, что он не почувствовал наезд на автомобиль <данные изъяты>, является несостоятельным, поскольку характер и обстоятельства образования механических повреждений, водительский стаж, опыт управления именно автомобилем <данные изъяты> более <данные изъяты>, ограниченность пространства парковки свидетельствуют о том, что Епонешников СВ. должен был действовать осмотрительно при совершении маневра и предвидеть наступление ДТП, но отнесся к нему безразлично. Его довод об отсутствии повреждений у участников ДТП опровергается справкой о ДТП, протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей.

Мировым судьей было назначено наказание с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя и его материального положения, отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, наличия обстоятельства, отягчающим ответственность - повторного совершения правонарушения, правильно определен вид и размер наказания, примененного в отношении Епонешникова С.В.

Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Епонешникова С.В., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Епонешникова С.В., оставить без изменения, а жалобу Епонешникова С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья