Решение по делу № 12-30/2020 от 27.02.2020

И.о. мирового судьи: <ФИО>2

Дело № 12-30/2019 (5-70/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

город Губаха Пермского края 21 апреля 2020 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Карецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лушникова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ года Лушников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000,00 руб.

Лушников А.С., не согласившись с данным постановлением, обратился в Губахинский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, мотивируя заявленные требования следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ он подобрал на территории ОАО Губахинский кокс обрезки листов нержавеющей стали и пытался вынести с территории предприятия через центральную проходную, где был задержан сотрудниками службы контролеров. КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение и поскольку Лушников А.С. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия металла еще не произошло, следовательно, содеянное Лушниковым А.С. не образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Лушников А.С. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Должностное лицо МО МВД России «Губахинский» <ФИО>1 в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, суд считает оспариваемое постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в - час., при выходе с территории завода ОАО «Губахинский кокс» на центральной проходной, сотрудниками службы контролеров был задержан работник коксового цеха – Лушников А.С., который пытался вынести с территории завода под своей верхней одеждой листы нержавеющей стали в количестве 6 штук, общим весом - кг., тем самым причинил материальный ущерб ОАО «Губахинский кокс» в сумме - руб., т.е. совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении Лушниковым А.С., подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №; заявлением ОАО «Губахинский кокс» в Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» от ДД.ММ.ГГГГ № №; актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ; актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительной запиской Лушникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; докладной запиской службы контролеров от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОАО «Губахинский кокс» о стоимости изъятого лома весом - кг; фото таблицей; объяснением Лушникова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лушникова А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ.

Доводы Лушникова А.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает один минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации. Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом. Таким образом, поскольку в действиях работника присутствовал умысел на завладение продукцией предприятия и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то, что данное лицо было задержано на проходной предприятия, а не за его пределами.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и не оспариваются заявителем.

Таким образом, действиям Лушникова А.С. по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мировым судьей дана правильная квалификация.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Вместе с тем при назначении административного наказания мировым судьей допущено нарушение.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 7.27. КоАП РФ верхний предел административного штрафа предусматривает в размере пятикратной стоимости похищенного имущества, то максимальный размер административного штрафа не может превышать: - руб.

При таких обстоятельствах, назначение Лушникову А.С. административного штрафа в размере 3 000 руб. не соответствует требованиям закона, в связи с чем в указанной части оспариваемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лушникова А.С. изменить, снизить размер административного штрафа до 1 500 руб.

Судья: