Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2995/2018 ~ М-1703/2018 от 17.04.2018

Дело № 2-2995/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Волгоград

Центральный районный суд города Волгограда,

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца по доверенности Рыбенко Д.В., действующий на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Татьяны Евгеньевны в лице финансового управляющего Шерыханова Александра Николаевича к ООО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Михеева Т.Е. в лице финансового управляющего Шерыханова А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 1 385,7 кв.м. с кадастровым номером 34:34:020044:665.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» был заключен договор № ДАРДО21-0003 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 43,30 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 001 №... кв.м., коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 93 232 руб.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «ЛидерТрейд» был заключен договор № ДАРДО21-0004 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «ЛидерТрейд» нежилое помещение, расположенное по адресу: №... ..., общей площадью 36,10 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 001 №....90 кв.м., коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «ЛидерТрейд» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 212 442,20 руб.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «Альфа-Альянс» был заключен договор № ДАРДО21-0006 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «Альфа-Альянс» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 14,20 кв.м., характеристика 1 этаж, подвал №..., 14,20 кв.м., коэффициент 1- склад, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «Альфа-Альянс» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 15 346,92 руб.

01.05.2016 года между ООО «Радуга» и индивидуальным предпринимателем Егоровым О. Г. был заключен договор № ДАРДО21-0007 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Егорову О. Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 14 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 003 №... (часть) – 9 кв.м – офис: №... (часть) – 5 кв.м. – торговая площадь, коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды индивидуальный предприниматель Егоров О. Г. перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 19 616,67 руб.

20.09.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «АТП № 1» был заключен договор № ДАРДО21-0100 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «АТП № 1» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 21,80 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 002 №...,80 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «АТП №...» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 41 031,09 руб.

20.09.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» был заключен договор № ДАРДО21-0011 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 46,10 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 002 № 23-38,60 кв.м., № 24-7 50 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 70 678,30 руб.

Таким образом, ООО «Радуга» за счет имущества Михеевой Т.Е. был получен доход в размере 452 347,18 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Радуга» в пользу Михеевой Т.Е. неосновательное обогащение в размере 452 347,18 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 950,85 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Рыбенко Д.В., который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Радуга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Волгоградской суда от 07.12.2015 года по делу № А12-45751/2015 Михеева Т.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Иванов В.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 года по делу № А12-45751/2015 финансовым управляющим утвержден Шерыханов А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017 года по делу № А12-45751/2015 срок процедуры реализации имущества Михеевой Т.Е. продлен до 07.12.2017 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2016 года по делу № А12-45751/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом определения суда об исправлении опечатки от 30.05.2016 года включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 3 370 900 руб., основной долг как обеспеченные залогом имущества должника, а именно – встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 1 385,7 кв.м.

При этом, в данном определении указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Звезда Поволжья» был заключен договор №... об открытии не возобновляемой кредитной линии от 12.02.2008 года. В соответствии с условиями данного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 30 500 000 руб. на срок до 06.02.2009 года. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор ипотеки от 24.08.2007 года, предметом которого являлось встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ....

Предмет залога был реализован Попову В.А., затем Михеевой Т.Е.

На основании норм ст. 353 Гражданского кодекса РФ право залога ПАО «Сбербанк России» на указанное выше нежилые помещения, принадлежащие на тот момент Михеевой Т.Е., сохранилось, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е. Решением Третейского суда № №...-В от 10.07.2009 года было обращено взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее Михеевой Т.Е.

29.01.2010 года Михеева Т.Е. заключила соглашение о добровольном исполнении решения третейского суда с АК «Сбербанк» по условиям которого приняла на себя обязательства по оплате задолженности по 4 кредитным договорам № и397/07 от 20.12.2007 года, 21/08 от 12.02.2008 года, 409/07 от 28.12.2007 года, №... от 21.12.2007 года.

Должником производились ежемесячные погашения, по состоянию на 08.12.2015 года задолженность по договору №... от 12.02.2008 года составила 4 788 210,64 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 года по делу № А12-45751/2015 13.07.2016 года произошла процессуальная замена ПАО «Сбербанк России» на ООО «Радуга» в деле о банкротстве Михеевой Т.Е.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ответчик ООО «Радуга» знал о том факте, что Михеева Т.Е. признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 1 ст. 213.35 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как следует из п. 5 ст. 213.35 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Между тем, в нарушение указанных норм закона, 15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» был заключен договор № ДАРДО21-0003 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 43,30 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 001 № 19-43-30 кв.м., коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «Учебный спортивно-технический клуб «Формула-К» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 93 232 руб.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «ЛидерТрейд» был заключен договор № ДАРДО21-0004 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «ЛидерТрейд» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 36,10 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 001 № 17-12.90 кв.м., коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «ЛидерТрейд» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 212 442,20 руб.

15.04.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «Альфа-Альянс» был заключен договор № ДАРДО21-0006 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «Альфа-Альянс» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 14,20 кв.м., характеристика 1 этаж, подвал № 4, 14,20 кв.м., коэффициент 1- склад, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «Альфа-Альянс» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 15 346,92 руб.

01.05.2016 года между ООО «Радуга» и индивидуальным предпринимателем Егоровым О. Г. был заключен договор № ДАРДО21-0007 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Егорову О. Г. нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 14 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 003 № 2 (часть) – 9 кв.м – офис: № 2 (часть) – 5 кв.м. – торговая площадь, коэффициент 1, которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды индивидуальный предприниматель Егоров О. Г. перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 19 616,67 руб.

20.09.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «АТП № 1» был заключен договор № ДАРДО21-0100 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «АТП № 1» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 21,80 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 002 № 21-21,80 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «АТП № 1» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 41 031,09 руб.

20.09.2016 года между ООО «Радуга» и ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» был заключен договор № ДАРДО21-0011 Аренды (Субаренды) нежилого помещения, предметом которого является обязанность ООО «Радуга» передать за плату во временное владение и пользование ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 46,10 кв.м., характеристика 1 этаж, сектор 002 № 23-38,60 кв.м., № 24-7 50 кв.м., которое входит в состав нежилого помещения, принадлежащего истцу по делу – Михеевой Т.Е. В рамках указанного договора аренды ООО «ФОРМАТ СЕРВИС» перечислил ООО «Радуга» денежные средства в размере 70 678,30 руб.

Таким образом, ООО «Радуга» не имея законных оснований по пользованию и распоряжению имуществом Михеевой Т.Е., получило доход в размере 452 347,18 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 950,85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 8 233 руб., суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михеевой Татьяны Евгеньевны в лице финансового управляющего Шерыханова Александра Николаевича к ООО «Радуга» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Радуга» в пользу Михеевой Татьяны Евгеньевны неосновательное обогащение в размере 452 347,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 950,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 436,78 23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 года.

Судья подпись И.С. Артеменко