Решение по делу № 2-1091/2015 ~ М-814/2015 от 25.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1091/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс к Волкову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащее истцу. Согласно справке ДТП виновным в указанном ДТП был признан водитель Волков К.Ю., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, у которого на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО. Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и калькуляции затрат на ремонт (восстановление) транспортного средства, составленных ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> и состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа запасных частей в размере <данные изъяты> и затрат на производство работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1072, 15 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: Проезд № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Волкова К. Ю., являющего собственником и управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГУП «Мосгортранс». В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Волков К.Ю., нарушивший п. 1.3 ПДД, ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения мировым судьей судебного участка № района <адрес> в отношении Волкова К.Ю. было вынесено Постановление о лишении права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев, которое ответчик не обжаловал.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца с учетом процента износа узлов и деталей составляет <данные изъяты>

Договор страхования гражданской ответственности Волковым К.Ю. заключен не был.

Таким образом, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку ответчик ни вину в ДТП, ни размер причиненного ущерба не оспаривал.

За проведение автоэкспертизы и составление калькуляции истцом были понесены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые суд также находит подлежащими взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд, была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которую суд также считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку требования последнего подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ГУП «Мосгортранс к Волкову К. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Волкова К. Ю. в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручении ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                     подпись            М.В. Васильева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 20 апреля 2014 года