Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2018 от 04.09.2018

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка                                                                                                 ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Иванова С.В. - Глебова Р.А. на постановление мирового судьи Амурской области по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: Иванова С.В., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, гр. Иванов С.В. нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитник Иванова С.В. - Глебов Р.А. подал жалобу, указав, что не согласен с указанным постановлением, так как в действиях Иванова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Согласно диспозиции и санкции ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за данное правонарушение, только лишь водителя транспортного средства. Иванов С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, в связи с этим не может привлекаться к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, так как лицо, не управляющее им, не является водителем, принимающем участие в дорожном движении. Исходя из фактических обстоятельств, гражданин Иванов С.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, следовательно, он не является субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Считает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными, поскольку факт управления Ивановым С.В. транспортным средством не был доказан в ходе судебного разбирательства. Так же мировым судьей нарушено право па защиту его доверителя – Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте в адрес мирового судьи <адрес>, Ивановым С.В. было подано ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью участия в деле защитника, но данное ходатайство было проигнорировано, что является грубым процессуальным нарушением действующего законодательства.

На основании изложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова С.В. отменить по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием в действиях Иванова С.В. состава административного правонарушения).

Иванов С.В. о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Защитник Иванова С.В. - Глебов Р.А. будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений о причинах неявки не предоставил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей Амурской области <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к названной норме административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и т.д.). Оконченным деяние считается с момента совершения данного действия.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений ч. ч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания мировым судьей Иванов С.В. был извещен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с возникшей необходимостью привлечения защитника. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Амурской области <адрес> ходатайство оставил без удовлетворения, в связи с тем, что со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) и до для рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ у Иванова С.В. было достаточно времени для заключения соглашения с защитником и оформления доверенности на представление его интересов в суде. Каких либо обстоятельств, препятствующих заключению соглашения с защитником в период со дня совершения правонарушения до дня рассмотрения дела мировым судьей в судебном заседании Иванов С.В. суду не привел. Кроме того суд учитывает, что о дате, времени и месте судебного заседания, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.В. был надлежащим образом уведомлен посредством смс оповещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с момента извещения о дате судебного заседания до дня судебного заседания у Иванова С.В. было достаточное количество времени (20 дней) для привлечения защитника. Своим правом привлечь защитника Иванов С.В. в установленный срок не воспользовался, в связи с чем подачу ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно в день судебного заседания суд расценивает как злоупотребление правом и желанием затянуть сроки рассмотрения дела.

Определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания вынесено с соблюдением всех процессуальных норм, определение достаточно мотивировано и обосновано. Оснований считать, что мировой судья нарушил право Иванова С.В. пользоваться юридической помощью защитника, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

Как следует из материалов дела - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в районе <адрес>, гр. Иванов С.В. нарушил п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты Иванов С.В. был отстранен от управления автомобилем, т.к. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта на расстоянии, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. Отстранение от управления транспортным средством проходило в отсутствие понятых, однако велась видеозапись процедуры отстранения, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Иванов С.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, однако фиксировалось на завись видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле. Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0, 525 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. В акте имеется собственноручная запись Иванова С.В. о том, что он согласен с результатами освидетельствования, имеется его подпись.

Согласно чека прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе Иванова С.В. составила 0, 525 мг/л.

В судебном заседании судом просмотрена запись видеорегистратора, на которой видно, что инспектором действительно было предложено Иванову С.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 №. Иванов С.В. согласился. Последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснен порядок прохождения освидетельствования. После того как Иванов С.В. продул в прибор, прибор показал, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 525 мг/л, в связи с чем сотрудниками установлено, что Иванов С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос инспектора согласен ли Иванов С.В. с показаниями прибора, последний ответил «согласен», при этом Иванов С.В. записал в акте освидетельствования, что он согласен с результатами освидетельствования и поставил свою подпись.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции, верно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Факт совершения Ивановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашел свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чеком прибора МЕТА АКПЭ-01М-03 № от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора, иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод жалобы о том, что Иванов С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по <адрес> не управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, данный довод противоречит обстоятельствам, установленным мировым судьей. Данный довод суд расценивает как способ уйти от ответственности.

Кроме того в соответствие с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

Таким образом Иванов С.В., совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не освобожден от обязанности доказывать свою невиновность.

Однако, суду доказательств подтверждения доводов апелляционной жалобы о том, что Иванов С.В. не управлял транспортным средством не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Иванова С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи Амурской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Иванова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нет, поскольку при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей был соблюден установленный порядок привлечения Иванова С.В. к административной ответственности. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении Ивановым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1, ст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, является мотивированным, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Амурской области <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Иванова С.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Иванова С.В. – Глебова Р.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья:                                                                                                                          Серга Ю.М.