Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3247/2014 ~ М-2985/2014 от 20.10.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

З О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2014 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания Бондиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Спешинского А.А. к Шмелеву А.А., ООО «Перспектива-Л» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Спешинский В.А. обратился в Павловский городской суд с иском к Шмелеву А.А., ООО «Перспектива-Л» о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование заявленных требований указано следующее:

06 апреля 2014 года в 09 часов 30 минут в г. Нижний Новгород на автодороге Н.Новгород - Касимов на 83 км, произошло столкновение двух транспортных средств, гражданин Шмелев А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Спешинскому А.А. и находящимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме №748 от 06 апреля 2014 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда и обратился истец для получения страхового возмещения. Страховая компания произвела в пользу истца страховую выплату в пределах лимита ответственности, а именно: <данные изъяты> рублей.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Для определения точной суммы ущерба истец обратился в экспертное учреждение.

Истец заключил договор №0204-14 от 23.06.2014 года с ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки», который произвел осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (отчет № 0204-14, акт осмотра транспортного средства и квитанции, подтверждающие оплату в размере <данные изъяты> рублей, прилагаются).

По результатам независимой экспертизы, которую произвел истец, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рубля 43 копейки.

Представленные истцом документы подтверждают правовые основания истца на получение суммы материального ущерба по результатам независимой экспертизы.

Ответчик отказался в добровольном порядке выплачивать истцу материальный вред.

Ущерб в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки, истец просит суд взыскать с Шмелева А.А., как с причинителя вреда, и с ООО «Перспектива-Л», как с собственника автомобиля.

Для обращения с данным заявлением в суд, истец затратил денежные средства на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не имеет специального юридического образования, он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки и подачи настоящего иска в суд, а также привлечь представителя для участия в деле. Оплата юридических услуг, оказанных истцу его представителем, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждают договор на оказание юридических услуг №241/14 от 01.09.2014 года, а также квитанция, подтверждающая принятие представителем оплаты за оказание услуг, приложенная к настоящему заявлению. Полагают, что указанные расходы также должны быть взысканы с ответчика.

Просит взыскать солидарно с Шмелева А.А. и с ООО «Перспектива - Л» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки. Признать расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату госпошлины для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, необходимыми, взыскать их оплату с ответчиков.

Истец Спешинский В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Шмелев А.А., представитель ООО «Перспектива-Л», извещенные надлежащим образом о настоящем судебном заседании, представителя в суд не направили, а также не представили суду ходатайств или заявлений об отложении заседания в виду невозможности явиться в суд, ввиду наличия уважительных причин.

Определением суда от 29.12.2014 года в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не сообщивших об уважительных причинах неявки, и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, а также с согласия истца, постановлено настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Спешинского В.А. подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, 06 апреля 2014 года в 09 часов 30 минут в г. Нижний Новгород на автодороге Н.Новгород - Касимов на 83 км, произошло столкновение двух транспортных средств, гражданин Шмелев А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Спешинскому А.А. и находящимся под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения. Перечисленные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии по форме №748 от 06 апреля 2014 года. Постановлением 52 АР 989088 по делу об административном правонарушении от 09.04.2014 года виновным в совершении данного ДТП был признан Шмелев А.А. Указанное постановление Шмелевым А.А. не обжаловалось и вступило в законную силу.

В судебном заседании, по мнению суда, достоверно установлено, что Шмелев А.А. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 06.04.20.14 года. Указанное обстоятельство ответчиком Шмелевым А.А. не оспорено, доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило в пользу Спешинского В.А. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть, максимальную сумму в пределах лимита своей ответственности.

Как следует из материалов дела, истец Спешинский В.А. заключил договор №0204-14 от 23.06.2014 года с ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки», которое произвело осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с отчетом №0204-14 от 27.06.2014 года, выполненным ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рубля 43 копейки.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Исследование проведено с учетом всех, имеющихся в материалах дела, документов, расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля приведены на дату совершения ДТП (06.04.2014 года).

Ответчики Шмелев А.А. и ООО «Перспектива-Л» не оспорили отчет, представленный Спешинским В.А., иного отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа суду не предоставлено.

Суд соглашается с отчетом №0204-14 от 27.06.2014 года, выполненным ООО «Независимое Бюро Экспертизы и Оценки», и принимает данный отчет за основу при вынесении решения по данному делу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рубля 43 копейки.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком за №1 от 06.04.2014 года, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, связанные с производством оценки, что подтверждается договором за №0204-14 от 23.06.2014 года на оказание услуг по оценке и квитанцией от 27.06.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом норм статьи 94 ГПК РФ, расходы по оценке материального ущерба не относятся к судебным издержкам.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п.б п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, расходы, понесенные Спешинским В.А., по оплате услуг эвакуатора на сумму в размере <данные изъяты> рублей, по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей также относятся к реальному ущербу.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составляет: <данные изъяты> рубля 43 копейки + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля 43 копейки.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось выше, гражданская ответственность виновника ДТП и истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило в пользу Спешинского В.А. компенсацию материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, то есть, максимальную сумму в пределах лимита своей ответственности.

Таким образом, по мнению суда, ООО «Росгосстрах» в полной мере выполнило, принятые на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательства.

С учетом изложенного, поскольку сумма страховой выплаты, которую просит взыскать Спешинский В.А., превышает установленный лимит ответственности страховщика (<данные изъяты> рублей), оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки должна быть выплачена виновником ДТП.

Однако как следует из справки о ДТП от 06.04.2014 года, владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Перспектива-Л». Как следует из протокола 52 МА 837098 от 09.04.2014 года об административном правонарушении, Шмелев А.А. на момент совершения указанного ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Перспектива-Л», зарегистрированной в качестве юридического лица в МРИ ФНС РФ №7 по Нижегородской области.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП 06.04.2014 года находилось в собственности ООО «Перспектива-Л», сотрудником которого являлся Шмелев А.А.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа выше приведенных норм закона следует, что вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей должен возмещаться работодателем.

Таким образом, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки, в силу ст.1068 ГК РФ, подлежат взысканию с ООО «Перспектива-Л», сотрудником которого на момент совершения ДТП 06.04.2014 года являлся Шмелев А.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Спешинского В.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату госпошлины для обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что указанные расходы также должны быть взысканы с ООО «Перспектива-Л».

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года Спешинский В.А. обратился за юридической помощью в ООО «Апостеори». Стоимость данной услуги составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором за №241/14 на оказание юридических услуг от 01.09.2014 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру за №241 от 01.09.2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающими факт оплаты данной услуги.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца Спешинского В.А. расходов за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, суд полагает, что указанные расходы также должны быть взысканы с ООО «Перспектива-Л».

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спешинского А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Перспектива-Л» в пользу Спешинского А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.А.Минеева