Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-313/2023 (2-5412/2022;) ~ М-5908/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-313/2023

73RS0004-01-2022-009830-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2023 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Шарафутдиновой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Ольги Федоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Лазарева О.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВЛ-Девелопмент» (далее по тексту «ООО «ДВЛ-Девелопмент») о защите прав потребителя, указав следующее.

27.03.2017 года между истицей и ООО «ДВЛ-Девелопмент» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 64, на основании которого истица приобрела в совместную с супругом собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.5. Договора, датой ввода МКД в эксплуатацию является дата разрешения на ввод в эксплуатацию МКД. МКД введён в эксплуатацию 21.09.2017 года. Также, согласно пунктам 5.1.-5.4. Договора Застройщик обязуется передать Участнику Квартиру, качество которой соответствует условиям Договора и требования технических регламентов, проектной документации и иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на Квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Квартиры, исчисляется с момента ввода МКД в эксплуатацию и действует в течение 5 лет. На протяжении длительного срока в квартире проявляется один и тот же недостаток - межпанельные швы по месту расположения квартиры №, а именно кухни и зала, не соответствуют строительным нормам и требованиям. Ранее по этому поводу истица уже обращался в суды с соответствующими исками к ответчику, в результате чего ими заключались мировые соглашения. Но проведённые работы не устранили негативных последствий, возникавших и ранее: во время атмосферных осадков происходит намокание стен в квартире, а в зимний период - промерзание. Из-за нарушения герметичности межпанельных швов происходит образование пятен черного цвета и плесень, намокание стен. В связи с тем, что положительных результатов неоднократная заделка швов не дала, появились сомнения в том, что причиной негативных последствий являются не только швы, а и сама плита стены в общем. 16.10.2022 года истица направила соответствующую претензию ответчику. Ответчик по настоящее время не ответил на неё, не связался с истицей в целях согласования сроков устранения недостатков. 29.11.2022 года истица заключила с ООО «Экспертиза и оценка» договор № 659/22 от 29.11.2022 года для производства теплотехнического обследования квартиры. Согласно экспертному исследованию № 659/22 выявленные повреждения отделки квартиры характерны для воздействия конденсата вследствие промерзания наружной стены здания, что не допускается в соответствии со ст. 25 ФЗ № 284 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Данный дефект мог образоваться вследствие производственного брака и потери теплоизоляционных свойств утеплителя в торцевой панели. Для недопущения выпадения конденсата на внутренней поверхности наружной стены необходимо произвести утепление стены с наружной стороны здания. Для определения стоимости работ истица обратилась в ООО «ГАРАНТСТРОЙ». Согласно калькуляции, стоимость работ по утеплению стены квартиры с наружной стороны здания составляет 179 300 рублей. Указанные выше обстоятельства причиняют истице нравственные страдания, так как ответчик на протяжении длительного времени не может привести квартиру в соответствие в части качества, а в настоящее время вообще самоустранился от разрешения проблемы. Квартира является местом жительства истицы, ее супруга и детей. Просила обязать ответчика произвести работы по утеплению пеноплексом стены квартиры с наружной стороны здания, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости работ (179 300 рублей) за период с 08.11.2022 года по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истица Лазарева О.Ф. и ее представитель Лавринов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили суду, что с заключением судебной экспертизы не согласны, считают, что выводы экспертов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при проведении осмотра квартиры. Полагают, что единственным способом устранения плесени в квартире является проведение работ по утеплению стены квартиры с наружной стороны дома. Настаивают на удовлетворении заявленных требований.

Привлеченный участию в деле в качестве третьего лица Лазарев А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» Колобочкин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил суду, что истица обратилась в суд с данными требованиями за пределами гарантийного срока; дважды заключались мировые соглашения с истицей и производства по делам прекращались, в связи с чем истица не вправе повторно обращаться в суд с такими требованиями; ремонт межпанельных швов неоднократно производился ответчиком, о чем были пописаны Акты выполненных работ, в связи с чем причина образования плесени не известна, возможно, истица сама произвела некачественно ремонт на денежные средства, перечисленные ей ответчиком в рамках исполнения мирового соглашения от 30.06.2020 года. С заключением судебной экспертизы согласен. Считает, что истица не доказала, что имеют место недостатки, связанные с ненадлежащим состоянием внешних ограждающих конструкций. С учетом всего изложенного, просил в иске отказать. Подробно позиция ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «УК КПД-2» в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика, экспертов, специалиста, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Лазарева (ранее Камалова) О.В. и Лазарев А.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора № 64 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 27 марта 2017 года. Застройщиком указанного многоквартирного дома является ООО «ДВЛ-Девелопмент».

Согласно п.4.1. цена договора составила 2 350 000 рублей, оплата произведена истицей в полном объеме что сторонами по делу не оспаривалось.

Жилое помещение передано истице 17.10.20217, что подтверждается передаточным актом.

Обращаясь в суд с данным иском, истица указала, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства выявились строительные недостатки, а именно: из-за нарушения герметичности межпанельных швов происходит образование пятен черного цвета и плесень, намокание стен; в связи с тем, что положительных результатов неоднократная заделка швов не дала, полагает, что причиной негативных последствий являются не только швы, а и сама плита стены с наружной стороны дома.

16.10.2022 года истица обратились к ответчику с досудебной претензией, в которой просила оплатить ей стоимость работ по утеплению стен снаружи всей квартиры либо выполнить данные работы самостоятельно, а также качественно заделать межпанельные швы.

Не получив положительного ответа на претензию Лазарева О.Ф., обратилась с данным иском в суд.

В связи с возражениями ответчика относительно заявленных требований, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 28 от 13.03.2023 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются недостатки, указанные истицей и перечисленные в Акте экспертного исследования № 659/22 от 08.12.2022года, выполненном ООО «Экспертиза и оценка», а именно: в жилой комнате (гостиной/зале):

• на внутренней поверхности наружной стены - имеются следы биоповреждений (пятна черного, серого цвета) большей частью около углов стен, стыков стеновых панелей (см. фото 6-12 в приложении к заключению);

• на внутренней поверхности левой стены - на расстоянии 30 - 50 см от угла с

наружной стеной имеются следы биоповреждений (см. фото 7,8,9 в приложении к заключению);    

•на внутренней поверхности правой стены - на расстоянии 30 -50 см от угла с наружной стеной имеются следы биоповреждений (см. фото 11,12 в приложении к заключению);

•под левой частью подоконника под обоями - следы биоповреждений (фото 13,14) и следы намокания внутренней поверхности стены под подоконником (фото 15,16,17);

•на обоях потолка в углах наружной стены - имеются следы биоповреждений (пятна черного, серого цвета) (см. фото 9,10,12);

- в кухне:

•на внутренней поверхности наружной стены - имеются следы биоповреждений (пятна черного, серого цвета) большей частью около левого угла стен, в нижней части стены около пола (см. фото 19-22 в приложении к заключению);

•на внутренней поверхности левой стены - на расстоянии 3 - 5 см от угла с наружной стеной имеются следы биоповреждений (см. фото 7,8,9 в приложении к заключению);

•на обоях потолка в левом углу вдоль наружной стены - частично имеются следы биоповреждений (пятна черного, серого цвета) (см. фото 20).

Возможными причинами выявленных повреждений отделочного слоя в зале и кухни являются:

•в левом углу кухни - нарушение температурно - влажностного режима помещения при его эксплуатации (повышенная влажность, отсутствие проветривания),

•в левом углу зала - нарушение температурно-влажностного режима помещения при его эксплуатации (повышенная влажность, отсутствие проветривания, в том числе за тяжелыми шторами), усугубляющегося пониженной теплоизоляцией близрасположенного вертикального шва между панелью кухни и простенком зала (см. рис.2 и фото 1 в заключении),

•в правом углу зала - нарушение температурно-влажностного режима помещения при его эксплуатации (повышенная влажность, отсутствие проветривания, в том числе за тяжелыми шторами),

•под подоконником - ухудшение теплоизоляции шва примыкания оконного блока к оконному проему вследствие намокания (см. разводы от пролития на подоконнике и на стене под подоконником - возможно от конденсата на стеклах при повышенной влажности или от пролива при поливе расположенных на подоконнике горшков с цветами).

Зафиксированное снижение теплоизоляционных свойств простенка зала рядом с кухней, возможно вызвано недостаточно выполненной теплоизоляцией вертикального шва между простенком и панелью кухни (см. рис. 2).

Для устранения выявленного недостатка строительства необходимо: отремонтировать вертикальный шов в месте примыкания панели кухни кв.64 к простенку зала по всей высоте квартиры с ремонтом в местах примыкания горизонтальных и вертикальных швов.?

Объемы и виды необходимых работ по устранению недостатков строительства в квартире <адрес> (некачественное заполнение межпанельного шва), отражено экспертами в локальной смете ЛС-26 в приложении к Заключению эксперта. Стоимость работ по устранению недостатков строительства составляет на дату выдачи заключения 8308 рублей.

Все выявленные недостатки связаны с нарушением влажностного режима жилых помещений при эксплуатации квартиры истцом.

Данное заключение было поддержано экспертом ФИО13, допрошенным в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он производил осмотр квартиры истицы. В зале и кухне действительно имеются следы биоповреждений (плесень), однако причина ее появления не в промерзании наружной стены дома, так как в ходе осмотра проводилось тепловизионное исследование, которым установлено, что стеновые наружные панели зала и кухни соответствуют нормативным требованиям, поскольку температура внутренней поверхности стен выше минимально допустимой. На основании этого сделан вывод о том, что работы по утеплению плиты стены с наружной стороны дома проводить не нужно. Вместе с тем, зафиксировано снижение теплоизоляционных свойств простенка зала рядом с кухней, которое вызвано недостаточно выполненной теплоизоляцией вертикального шва между простенком и панелью кухни. Эти работы необходимо произвести. Отвечая на вопрос суда о причине образования плесени, он исследовал все материалы дела, предоставленные судом, в том числе, и исследование, представленное истицей, и на их основании пришел к выводу, что причиной образования выявленных повреждений является нарушение температурно-влажностного режима помещения при его эксплуатации, хотя на момент осмотра влажностный режим в квартире был в норме. Выводы, сделанные в заключении являются однозначными, сомнения у него не вызывают.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 показала, что на осмотре не присутствовала, однако изготавливала заключение совместно с экспертом ФИО6 на основании полученных при осмотре данных, в том числе, и результатов тепловизионного исследования. Для проведения тепловизионного исследования по ее ходатайству определением суда был привлечен специалист Тур ФИО8 для проведения тепловизионного исследования прошел поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО9 предоставил им Отчет, результаты которого были сравнены с нормативными требованиями, предъявляемым к наружным ограждающим конструкциям, после чего сделан вывод о том, что все температуры наружных ограждающих конструкций соответствуют нормативным требованиям. Следовательно, проводить работы по утеплению наружной стены, как просит истица, необходимости нет. Но так как плесень в квартире истицы имеет место, то для определения причины ее проявления они проанализировали все материалы дела, из которых следовало, что после ремонта межпанельных швов в феврале 2022 года истицей была направлена претензия ответчику 29.08.2022 года, в которой заявлены повреждения в углах зала; Актом обследования квартиры истицы 17.10.2022 года ответчиком были зафиксированы повреждения в левом и правом углах зала, внизу левого угла стены кухни; дважды проводились замеры влажности и в обоих случаях влажность превышала допустимую норму ( 60% вместо нормативных 30-45%. Также материалы дела содержали сведения о неработающей вентиляции. Совокупность всех этих факторов и позволила сделать вывод о нарушении температурно-влажностного режима в квартире истицы при ее эксплуатации, как возможной причине образования плесени. Вместе с тем, в одном месте с наружной стороны выявлено пропускание воздуха. В связи с этим экспертами было указано на необходимость заделки межпанельного шва в данном месте и произведен расчет стоимости выполнения данных работ. При разрешении вопроса о проведении работ по утеплению наружной стены были использованы только расчеты, выполненные специалистом ФИО9 Вывод об отсутствии отступлений от нормативных требований в наружных ограждающих конструкциях однозначный. Досудебные исследования были использованы только для решения вопроса об определения причины образования плесени и только в совокупности с другими доказательствами. Более того, заключение ООО «Экспертиза и оценка», в котором также сделан вывод о нарушении температурно-влажностного режима в квартире истицы, представлен самой истицей при обращении в суд.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО9 в судебном заседании пояснил суду, что 01.03.2023 года в квартире истицы он замерял тепловизором межпанельные швы и внешние ограждающие конструкции. Он замерял все места, на которые ему указывал эксперт. Какие-либо выводы о наличии либо отсутствии влажности в квартире истицы он сделать не может, так как это не входило в его компетенцию. Экспертное заключение он не подписывал.

Наряду с другими доказательствами заключение экспертизы оценивается судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение изготовлено после осмотра квартиры истицы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы носят однозначный характер.

Все выводы экспертов обоснованы, соответствуют исследовательской части экспертного заключения, даны на основании материалов дела и осмотра жилого помещения.

Учитывая в совокупности все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым при разрешении спора, руководствоваться заключением ООО «НИЦ СЭ» № 28 от 13.03.2023 года.

В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной экспертизы, как ходатайствовал представитель истицы, суд не усматривает; каких-либо неясностей либо сомнений экспертное заключение не содержит; результаты тепловизионного исследования, проведенного специалистом ФИО9, и положенного в основу вывода экспертов об отсутствии нарушений, предъявляемых нормативными требованиями к наружным ограждающим конструкциям, истица не оспаривала, о чем она пояснила в судебном заседании. Одно лишь несогласие истицы с выводом о нарушении в ее квартире температурно-влажностного режима основанием для назначения дополнительной экспертизы не является.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Как следует из экспертного заключения ООО «НИЦ СЭ» № 28 от 13.03.2023 года, при осмотре квартиры истицы зафиксировано снижение теплоизоляционных свойств простенка зала рядом с кухней, которое вызвано недостаточно выполненной теплоизоляцией вертикального шва между простенком и панелью кухни. Для устранения данного недостатка экспертами рекомендовано произвести ремонт вертикального шва в месте примыкания панели кухни <адрес> к простенку зала по всей высоте квартиры с ремонтом в местах примыкания горизонтальных и вертикальных швов.

Поскольку межпанельный шов является частью внешней стены, ответственность за надлежащее состояние которой несет Застройщик, начиная с 2018 года истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием отремонтировать межпанельные швы, дважды обращалась с исками в суд по данному вопросу, и поскольку пониженная теплоизоляция межпанельного шва только усугубляет имеющийся повышенный температурно-влажностный режим в квартире истицы, что подтверждено экспертным заключением, суд полагает необходимым для устранения нарушения прав истицы, возложить обязанность на ответчика ООО «ДВЛ-Девелопмент» по устранению данного недостатка путем выполнения работ, указанных в экспертом заключении.

При этом учитывая объем работ, суд считает, что срок в 10 дней будет разумным и достаточным для их выполнения.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент предъявления требований гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, истек подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Приобретя право собственности на квартиру по договору участия в долевом строительстве, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости).

Исходя из указанных правовых норм, потребитель вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи квартиры участнику строительства.

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в статье 7 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право потребителя обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков; предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец, изготовитель, если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

После обнаружения недостатков считается, что покупатель должен узнать о нарушении его права, поэтому с данного момента начинает течь срок исковой давности по требованию к продавцу, изготовителю (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, в отношении которого этот срок устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований, не пропущен, поскольку Лазарева О.Ф. впервые обратилась к Застройщику с жалобами на некачественность межпанельных швов в 2018 году, впоследствии предъявляла данные требования, обращаясь с претензиями, дважды обращалась в суд. Данные требования предъявлены к ООО «ДВЛ-Девелопмент» как к лицу, осуществившему строительство многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет, при этом недостаток межпанельного шва является производственным и неоднократно устранялся самим ответчиком.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.11.2022 года до дня фактического исполнения обязательств суд исходит из нижеследующего.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившим в силу 29 марта 2022 г., установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Абзацем 5 пункта 1 Постановления № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, подлежащих с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в виде не начисления за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, неустойки, иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с 29 марта 2022 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года, требования о взыскании неустойки за период с 08.11.2022 года по 30.06.2023 года удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 01.07.2023 года исходя из ставки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истцов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истицы о причинении ей действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истицей нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность нарушения, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истица обращалась к ответчику с требованием о выполнении ремонта межпанельных швов ( претензия от 16.10.2022 года), однако ее требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «ДВЛ-Девелопмент» не были удовлетворены требования истицы в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания штрафа.

Размер штрафа составляет 5000 рублей (10 000:2). Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения и снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит.

Истицей заявлен требование о взыскании в ее пользу расходов на проведение досудебного исследования на предмет наличия недостатков в сумме 10 000 рублей. Данные затраты подтверждаются Договором № 659/22 от 29.11.2022 года и чеком на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение данного исследования было необходимо истице для обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Лазаревой О.Ф. То обстоятельство, что выводы эксперта Гаврилина Д.А. не аналогичны выводам судебных экспертов, на разрешение данного вопроса не влияет, поскольку истица не обладает специальными познаниями для определения причины образования недостатков в ее квартире, добросовестно полагаясь на выводы экспертного заключения, выполненного Гаврилиным Д.А., она предъявила иск в суд, при этом злоупотребления права в рассматриваемой ситуации со стороны истицы суд н усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

При разрешении спора по существу ходатайства от ООО «НИЦСЭ» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 79 750 рублей заявлено не было, поскольку данные расходы были оплачены ответчиком, о чем представлено платежное поручение № 17 от 13.03.2023.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил взыскать данные расходы с истицы.

Однако, поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Лазаревой О.Ф., и необходимость проведения работ по ремонту межпанельного шва в квартире истицы, о которых она просила ответчика до предъявления иска в суд нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что данные расходы должны быт возложены на сторону ответчика в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истицы в силу Закона освобождена, подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7325081774) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7325081774) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7325081774) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 8 308 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 01.07.2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░░░░» (░░░ 7325081774) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.03.2023.