Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2018 ~ М-12379/2017 от 09.01.2018

Дело № 2-4766/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре    Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко О.В. к ООО УК «Нанж» о понуждении к исполнению договора, взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, по встречному иску ООО УК «Нанж» к Горбатенко О.В. о расторжении договора подряда

УСТАНОВИЛ:

Горбатенко О.В. обратилась с иском к ООО УК «НАНЖ» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор о подключении к сетям электроснабжения, наружным сетям водопровода объекта на земельном участке с кадастровым номером № (жилого дома) в поселке «Нанжуль-Солнечный». Работы должны быть выполнены в течение 10 дней со дня оплаты заказчиком стоимости работ, сданы заказчику по акту приема-передачи. Стоимость работ определена в размере 350 000 руб., оплачена истицей (заказчиком) в полном объеме 29.10.2015г., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В установленный договором срок подрядчик ООО УК «НАНЖ» работы по присоединению жилого дома истицы к сетям электроснабжения и водопровода не выполнил, в связи с чем истица 28.11.2017г. направила в адрес ответчика письменную претензию о возврате денежных средств. Указанное требование ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица Горбатенко О.В. просила расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченную по договору цену в сумме 350 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате цены за период с 13.12.2017г. по 29.12.2017г. в сумме 178 500 руб. (из расчета 350 000 х 0,03 х 17 дней), а также штраф.

Заявлением от 03.04.2018г. Горбатенко О.В. исковые требования уточнила, просила обязать ответчика ООО УК «НАНЖ» исполнить обязательства по договору в натуре, то есть выполнить весь комплекс работ по подключению жилого дома истицы по <адрес> к сетям электроснабжения и наружного водопровода, взыскать с ответчика пеню в сумме 178 500 руб.

В судебном заседании Горбатенко О.В. просила приобщить к материалам дела заявление об уточнении исковых требований, в котором дополнительно просила взыскать с ответчика ООО УК «НАНЖ» неосновательное обогащение в размере 349 450 руб. В указанном ходатайстве истцу отказано, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском. Также пояснила, что к её жилому дому частично подведены коммуникации, но электросчетчик установлен на вводе в дом недавно, не опломбирован и не введен в эксплуатацию.

Ответчик ООО УК «НАНЖ» обратился с встречным иском о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного с Горбатенко О.В. Требования мотивированы тем, что заказчик Горбатенко О.В. не оплатила в полном объеме стоимость услуг по договору, внесла оплату в сумме 175 000 руб., на другие 175 000 руб. приходный кассовый ордер оформлен ошибочно, по кассе указанные денежные средства не проходили, что подтверждается сведениями из кассовой книги, а также иными документами по приходу и расходу денежных средств за 29.10.2015г. Кроме того, заказчик не были исполнены встречные обязанности по выдаче исполнителю доверенности на получение технических условий, что также препятствует исполнителю ООО УК «НАНЖ» выполнить работы по технологическому присоединению.

В судебном заседании представитель ООО УК «НАНЖ» - Пыринов О.О. (доверенность от 23.03.2018г.) встречный иск поддержал, с исковыми требованиями Горбатенко О.В. не согласился. Указал на то, что присоединение к электрическим сетям дома истицы было фактически произведено, хотя и не оформлено актов сдачи работ (услуг), факт потребления истицей электроэнергии установлен при рассмотрении другого дела по иску Горбатенко О.В. к ООО «ИнвестГрупп».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (ст. 703 ГК РФ). По общему правилу работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ст. 704 ГК РФ).

В силу требований ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Сроки выполнения работ являются существенным условием договора.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), приемка заказчиком выполненных работ осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что между Горбатенко О.В. (заказчик) и ООО УК «НАНЖ» (подрядчик) был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по подключению к сетям электроснабжения (220В, 14.5кВт.), наружным сетям водопровода принадлежащего Горбатенко О.В. объекта по адресу Красноярский край, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», кадастровый номер № (<адрес>).

Согласно п. 2.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня оплаты заказчиком стоимости работ. Согласно положений раздела 4 договора работы выполняются силами и за счет материалов подрядчика (иждивением подрядчика).

Согласно п.п. 5.4-5.5 договора заказчик обязуется в течение 5 рабочих дней после подписания данного договора выдать работнику подрядчика доверенность на представление интересов заказчика при получении технических условий на выполнение работ, а также передать подрядчику всю необходимую правоустанавливающую документацию в оригиналах или копиях. Также заказчик обязан произвести приемку работ в трехдневный срок с момента их окончания.

Стоимость работ определена сторонами в размере 350 000 руб., из которых 175 000 руб. заказчик вносит в качестве аванса при подписании договора, а оставшуюся сумму оплачивает путем ежемесячных платежей по 8 000 руб. в кассу или на расчетный счет организации (п. 3.1-3.3 договора).

В подтверждение исполнения обязанности по оплате истцом Горбатенко О.В. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 175 000 руб., а также № на сумму 175 000 руб. Факт внесения оплаты по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком оспаривается со ссылкой на то, что по кассе организации данные денежные средства не проходили, что подтверждается кассовой книгой, распечаткой из электронной памяти ККМ за 29.10.2015г., а также показаниями допрошенного в судебном заседании бухгалтера (кассира) ООО УК «Нанж» - ФИО6, которая пояснила, что 29.10.2015г. получила от Горбатенко О.В. лишь 175 000 руб.

Также ответчик ООО УК «Нанж» в своих возражениях ссылается на то, что истицей Горбатенко О.В. не были исполнены встречные обязательства по выдаче на имя подрядчика доверенности для получения технических условий, что также препятствовало своевременному исполнению обязательств по договору.

С указанными возражениями ответчика согласиться нельзя по следующим причинам. По условиям договора подряда (п.п. 3.1-3.3) заказчик Горбатенко О.В. обязана внести авансом лишь 175 000 руб., оставшуюся сумму вносит в рассрочку по 8 000 руб. ежемесячно. Аванс внесен истицей 29.10.2015г. в сумме 175 000 руб., что не оспаривалось ответчиком. С указанного времени подлежит исчислению установленный договором срок для выполнения работ (10 рабочих дней). В указанный срок ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения жилого дома истицы к сетям электроснабжения и наружного водопровода исполнены не были, доказательства обратного суду при рассмотрении дела не представлены. Доводы ответчика о том, что по другому делу по иску Горбатенко О.В. к ООО «Инвестгрупп» о защите прав потребителей был установлен факт потребления Горбатенко О.В. электроэнергии по указанному в договоре объекту подключения, подлежат отклонению, поскольку в указанном деле (дело №) фактическое потребление Горбатенко О.В. услуг по электроснабжению судом не исследовалось, данные факты не являются установленными, в дело были представлены лишь платежные квитанции, составленные от имени ООО УК «Нанж», но не энергоснабжающей организации.

По запросу суда ПАО «Красноярскэнергосбыт» представлен ответ от 16.04.2018г. №, из которого следует, что принадлежащий Горбатенко О.В. жилой дом на прямых расчетах с данной энергоснабжающей организацией не состоит, начисления оплаты по указанному в договоре подряда лицевому счету № не производились. Сведений о технологическом подключении жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400399:132 также не имеется.

Доводы ответчика ООО УК «Нанж» о том, что истцом не в полном объеме оплачены услуги по подключению к сетям не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Горбатенко О.В. о понуждении к исполнению обязательств по договору. При наличии какой-либо задолженности по оплате работ ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием о её взыскании.

К доводам возражений ответчика о том, что заказчиком Горбатенко О.В. не были исполнены встречные обязанности по выдаче доверенности на имя подрядчика для получения технических условий, суд также относиться критически, поскольку соответствующие документы ответчик у Горбатенко О.В. при заключении договора подряда от 29.10.2015г. и после его заключения не запрашивал, не выполнил даже подготовительную часть работ (по строительству коммуникаций), необходимых для последующего подключения к сетям электроснабжения и наружного водопровода. Доказательства невозможности получения технических условий для подключения без доверенности от заказчика (собственника объекта подключения) ответчиком также не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «НАНЖ» не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., в отсутствие для этого каких-либо уважительных причин. Таким образом, исковые требования Горбатенко О.В. к ответчику о понуждении к исполнению указанного договора в натуре являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На ответчика следует ООО УК «Нанж» следует возложить обязанность по исполнению указанного договора в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, исковые требования ООО УК «НАНЖ» к Горбатенко О.В. о расторжении договора подряда от 29.10.2015г. удовлетворению не подлежат, поскольку со стороны заказчика (Горбатенко О.В.) судом не установлено каких-либо существенных нарушений условий договора, которые могли бы служить достаточным основанием для его расторжения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Горбатенко О.В. к ООО УК «Нанж» о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате цены (за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку от требования о расторжении договора Горбатенко О.В. в последующем отказалась. При этом не лишена возможности обратиться к ответчику с самостоятельным требованием о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Горбатенко О.В., с ответчика ООО УК «НАНЖ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатенко О.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Нанж» исполнить в натуре обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ осуществить подключение к сетям электроснабжения (220В, 14.5кВт.), наружным сетям водопровода принадлежащего Горбатенко О.В. объекта по адресу Красноярский край, жилой массив индивидуальной застройки «Нанжуль-Солнечный», кадастровый № (<адрес>). Указанные работы выполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречный иск ООО УК «Нанж» к Горбатенко О.В. о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Нанж» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2018г.