Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2016 (2-2588/2015;) ~ М-2455/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара «11» января 2016 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: Макогон Л.А.,

при секретаре: Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/16 по иску Кучиной ФИО8 ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кучина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «<...>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33491,14 рублей, сумму УТС в размере 28755 рублей, неустойку в размере 39837 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10400 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 02.00 часа, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а\м <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца <...> получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в обязательном порядке в ООО «<...>». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 119 700 рублей. Считая страховое возмещение заниженным, истец обратился в оценочную организацию. Согласно заключению ООО «<...> <...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 153191,14 рублей, сумма УТС составляет 28755 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 33491,14 рублей. Расходы на проведение экспертизы 10400 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения осталась без внимания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные требования уточнил, просил взыскать с ООО «<...>» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33491,14 рублей, сумму УТС в размере 28755 рублей, неустойку в размере 57922,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 400 рублей, расходы на представителя в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО «<...>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил отзыв, в котором просит в иске отказать. К неустойке просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 02.00 часа, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а\м <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и а\м <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, водитель ФИО6, управлявший а\м <...> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с автомобилем <...>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в ООО «<...>» по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «<...>» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ООО «<...> в пользу истца произвело выплату страхового возмещения в размере 119700,00 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплату УТС в размере 31755 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. (после подачи иска в суд).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<...>» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составила 153200 рублей.

Согласно заключению эксперта №/У от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак О 075 СВ 163 составляет 28755 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о доплате страхового возмещения в размере 33491,44 руб., УТС в размере 28755 руб., неустойки в размере 37347 руб., компенсации расходов по проведению экспертизы в размере 10 400 рублей, которая удовлетворена частично в размере 28755 руб.- УТС, 3000 руб.- расходы на экспертизу по УТС.

Постановлением Пленума Верховного судам РФ от 29.01.2015год № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» поступило письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<...>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, год выпуска 2011, (VIN) №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 148500 рублей.

Таким образом, с ООО «<...>» в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей (148500,00 -119700,00).

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 3 ст. 16-1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 28777,50 рублей (28 800+28 755:2).

При этом суд не усматривает правовых оснований для снижения подлежащей взысканию суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что при обращении истца к страховщику (ответчику по делу) с заявлением о страховом случае, последний в установленный законом двадцатидневный срок произвел выплату суммы 119700 руб., то есть не в полном объеме. На обращение истца во внесудебном порядке о выплате недостающей суммы страхового возмещения, ответчик мер для согласования с потерпевшим и определения стоимости ремонта поврежденного имущества не предпринял. Согласия о выплате части страхового возмещения до полного определения размера подлежащего возмещению ущерба истец не давал.

Таким образом, страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, в связи с чем одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Статей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем суд считает снизить сумму неустойки до 25.000 руб.

Руководствуясь требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО "<...>" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ,с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере 7400 рублей.

Основываясь на материалах дела, учитывая объем проведенной представителем работы и степень сложности рассматриваемого гражданского дела, суд считает подлежащими взысканию расходы за оказание возмездных юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о. Самара подлежит государственная пошлина в размере 2676,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучиной ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучиной ФИО10 сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28755 руб., неустойку в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28777,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 130732 (сто тридцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Самара в размере 2 676 (две тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Решение суда в части взыскания перечисленной на счетКучиной ФИО11 суммы УТС в размере 28755 руб. не подлежит исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «18» января 2016 года.

Председательствующий Л.А. Макогон