Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2016 (2-2005/2015;) ~ М-1301/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-11/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в г. Канске в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ЮН к администрации г. Канска, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, Громовой ОН о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части невключения его в качестве приобретателя, о включении его в данный договор, признании за ним права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации г. Канска, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, Громовой Ольге Николаевне о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части невключения его в качестве приобретателя, о включении его в данный договор, признании за ним права собственности на жилое помещение.

Свои требования мотивирует тем, что он проживал с матерью ФИО1 в <адрес> с момента своего рождения – с 1967 года. ДД.ММ.ГГГГ по требованию своей сестры Громовой О.Н. и самой матери он выписался из квартиры и зарегистрировался по адресу: <адрес>, но фактически продолжал проживать в квартире. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После ее смерти он продолжал проживать в квартире, а в январе-феврале 2015 от сестры узнал, что ему необходимо покинуть квартиру, так как мать составила завещание, где отписала квартиру ей. Он обратился в КУМИ г. Канска, откуда узнал, что квартира приватизирована исключительно на имя его матери, он в договор приватизации не включен. Полагает, что данный договор не является законным, так как он от участия в приватизации не отказывался, квартира должна была быть приватизирована на лиц, проживающих в ней, то есть на него и его мать. Просит признать недействительным договор приватизации в части его невключения в него, признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за ним в размере ? доли.

В судебном заседании истец Сергеев Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать договор приватизации недействительным, поскольку он не писал отказ от участия в приватизации, заявление от его имени в КУМИ г. Канска написано не его рукой, что подтвердила проведенная экспертиза. Кроме того, он постоянно проживал в спорной квартире, выезжал к сожительнице для временного проживания, но затем возвратился в квартиру. Выписывался из нее по настоянию матери, чтобы было меньше платить. О том, что квартира приватизирована не знал и не мог знать, хотя получал квитанции на оплату за жилье, в них не было написано, что мать является собственником квартиры. Полагает, что должен наследовать сейчас за матерью.

Представитель истца Макаров С.И. (по заявлению на л.д. 65) исковые требования поддержал полностью, суду пояснил, что срок исковой давности не может быть применен в данном случае, поскольку истец не знал и не мог знать о том, что квартира уже не муниципальная. Сам он от приватизации не отказывался, заявление написано не его рукой.

Ответчик Громова О.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что умершая ФИО1 – мать ее и истца Сергеева Ю.Н. Мать при жизни занималась приватизацией квартиры, о чем брат не мог не знать. Сергеев Ю.Н. проживал отдельно, жил у сожительницы, никакого участия в содержании квартиры не принимал. Она знала о том, что мать написала завещание на нее.

Представитель ответчика Громовой О.Н. адвокат Тимощенко АГ. (по устному ходатайству л.д. 50) исковые требования не признал, просил применить к указанным правоотношениям срок исковой давности, поскольку Сергеев Ю.Н. добровольно отказался от участия в приватизации. Сам ФИО13 поясняет, что он оплачивал коммунальные платежи и т.д, следовательно, не мог не знать, что не оплачивал плату за наем жилого помещения, то есть о том, что квартира находится в собственности.

Представители ответчиков КУМИ г. Канска, администрации г. Канска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводам, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в редакции, действующей на момент совершения сделки), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 11 указанного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.    

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу п. 2 вышеуказанной нормы закона требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является марью Сергеева Ю.И. (л.д. 6) и Громовой О.Н. (л.д. 35), умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

    При жизни проживала в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 8), где до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован также и Сергеев Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор передачи жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 44,3 кв.м., жилой 30,7 кв.м. в собственность ФИО1 (л.д. 25). При этом в комиссию по приватизации было представлено заявление (л.д. 26), согласно которому перечислены члены семьи, зарегистрированные в квартире, напротив имени Сергеева Ю.Н. имеется надпись «отказываюсь).

Кроме этого, в комиссию по приватизации также подано заявление от Сергеева Ю.Н. о том, что он отказывается от участия в приватизации (л.д. 27).

Состав семьи указан в справке (л.д. 28) и состоит из ФИО1 и Сергеева Ю.Н.

После смерти ФИО1 за наследством обратилась дочь ФИО13 Громова О.Н. (л.д. 32-33).

Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ она завещает все свое имущество Громовой О.Н. (л.д. 34).

Сергеев Ю.Н. подал заявлению нотариусу Канского нотариального округа Тарасенко И.Г. о том, что просит не выдавать свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, поскольку он будет признавать договор приватизации квартиры недействительным (л.д. 43).

Однако суд полагает, что данный договор приватизации нельзя признать недействительным в силу следующего.

При оформлении договора приватизации квартиры был учтен отказ Сергеева Ю.Н. от приватизации, изложенный в виде заявления (л.д. 7). Согласно проведенной по судебному определению экспертизе ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рукописный текст и подпись от имени Сергеева Ю.Н., расположенные в заявлении об отказе в участии в приватизации от имени Сергеева Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самим Сергеевым Ю.Н., а другим лицом.

В то же время суд учитывает показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, которая пояснила, что в указанный период, а именно на момент подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ она работала в комиссии по приватизации г. Канска и собственнолично принимала документы на приватизацию квартир. Заявители, которые желали отказаться от участия в приватизации приходили к ней с готовыми заявлениями лично, она принимала заявление и сверяла личность заявителя с его паспортными данными, о чем проставляла отметку в заявлении. Сергеева Ю.Н. за давностью времени не помнит, однако абсолютно исключен тот случай, что заявление подавалось не самим лицом, которое отказывалось от приватизации. Почерка и подписи на заявлении она не сверяла, но принимала заявления исключительно лично от самого заявителя, основываясь на документах, удостоверяющих личность, поэтому достоверно может подтвердить, что Сергеев Ю.Н. лично присутствовал у нее на приеме с заявлением об отказе.

Суд не находит оснований для не принятия данных показаний свидетеля, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и письменным доказательствам. Так, заявление от имени Сергеева Ю.Н. на отказ в участии в приватизации спорной квартиры заверен подписью ФИО10, что она подтвердила в судебном заседании. При этом на заявлении стоит заверительная подпись ФИО10: «подпись заверяю, паспорт XII-БА № выдан Каннским ОВД ДД.ММ.ГГГГ, инспектор общего отдела ДД.ММ.ГГГГ и подпись заверителя».

В соответствии с паспортом истца Сергеева Ю.Н., в котором содержатся сведения о ранее выданном паспорте, он имел паспорт XII-БА № выдан Каннским ОВД ДД.ММ.ГГГГ. Данные предыдущего паспорта соответствуют удостоверительной надписи в заявлении, которое было подано ФИО10 Поскольку у суда нет оснований сомневаться в добросовестности свидетеля, суд принимает ее показания о том, что заявление Сергеева Ю.Н. не могло иным способом, кроме его личной подачи инспектору, оказаться в материалах приватизационного дела.

Доводы представителя истца о том, что номер паспорта отличается от указанного в заявлении, суд не принимает, поскольку действительно в заявлении написан № вместо 734125, однако дублирование цифры суд расценивает как техническую описку, что не может повлиять на обстоятельства дела в целом.

Таким образом, суд не принимает доводы истца о том, что он не писал отказ об участии в приватизации, поскольку в судебном заседании данный факт не нашел своего подтверждения.

Кроме того, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям срок исковой давности, как об этом было заявлено стороной в споре, то есть ответчиком Громовой О.Н. и ее представителем.

Оспариваемый истцом договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и до внесения соответствующих изменений, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, нормы гражданского законодательства, устанавливают изъятия из общего правила определения начала течения срока исковой давности при разрешении требований о признании недействительными сделок, не соответствующих требованиям Закона и начало течения срока исковой давности по таким требованиям должно исчисляться со дня, когда началось исполнение этой сделки, а не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых, не истек до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ).

Договор зарегистрирован в администрации Канского городского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ истец безусловно пропустил данный срок.

Доводы истца и его представителя о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям должно исчисляться со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, основаны на не правильном толковании норм права.

Суд также учитывает, что Сергеев Ю.Н. до 2005 года проживал в квартире, ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялся с регистрационного учета в спорной квартире. Утверждение истца о том, что он выписался по настоянию матери и не знал о последствиях, суд полагает сомнительным, так как сам истец не отрицает, что он проживал в другом месте у ФИО11 (л.д. 10) на постоянной основе. Впоследствии истец вновь стал проживать по адресу: <адрес>. Поскольку истец утверждает, что он лично оплачивал счета за коммунальные услуги, он не мог не знать, что в квитанциях не указана плата за наем жилого помещения, а следовательно, помещение находится в собственности у лица, указанного в квитанции, то есть ФИО1 Учитывая престарелый возраст матери и отсутствие у истца регистрации в квартире по ул. Эйдемана, вопрос о правовом положении квартиры должен был его интересовать, поскольку если исходить из утверждения истца о том, что он считал, что квартира не является приватизированной, так как сам не оформлял свое согласие на приватизацию, то в случае смерти матери он не мог бы вступить в права наследника. Препятствий к получению информации о зарегистрированном праве на спорную квартиру у истца не имелось, с 1995 года такая информация была для него в открытом доступе.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований (тяжелая болезнь, неграмотность, беспомощное состояние и т.д.), истцом не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вынесении решения суд учитывает, что вопроса о признании истца утратившим права пользования жилым помещением не ставится, в связи с чем его права не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергеева ЮН к администрации г. Канска, комитету по управлению муниципальным имуществом г. Канска, Громовой ОН о признании договора на передачу квартир в собственность граждан недействительным в части невключения его в качестве приобретателя, о включении его в данный договор, признании за ним права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Канский городской суд со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья                     Глущенко Ю. В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>