Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2017 (2-6530/2016;) от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.01.2017 года Октябрьский районный суд г. Самары

под председательством судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Андреевой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-279/17 по исковому заявлению К. А. А. в лице законного представителя – А. Е. А. к Администрации Октябрьского внутригородского района адрес, Департаменту управления имуществом г.о. Самары, ликвидационной комиссии Администрации Октябрьского адрес г.о. Самары, К. В. Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части невключения несовершеннолетней в договор приватизации,

установил:

К. А. А. в лице законного представителя – А. Е. А. обратилась в суд к Администрации Октябрьского внутригородского района адрес с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: адрес, в обоснование заявленных требований, указала, что в апреле 2016г. при получении паспорта гражданина РФ стало известно об отсутствии сведений о регистрации ее по месту жительства. Согласно сведения адресной справки от дата она была зарегистрирована по адресу: адрес, снята с регистрационного учета дата, в связи с выбытием в адрес. Однако по указанному адресу она никогда не проживала, в адрес не ездила. С момента рождения до 2005г. она была прописана и проживала по адресу: адрес. В 2006 году бабушка К. В. Н. приватизировала на себя квартиру по адресу: адрес без включения ее в договор приватизации, что является незаконным. Просит признать недействительным договор передачи в собственность квартиры по адресу: адрес95 в части невключения ее, несовершеннолетней К. А. А., в договор передачи жилья в собственность.

    Определением суда от дата производство по гражданскому делу по исковому заявлению К. А. А. в лице законного представителя - А. Е. А. к Администрации Октябрьского внутригородского района адрес, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, ликвидационной комиссии Администрации Октябрьского адрес г.о. Самары, К. В. Н. было прекращено (л.д. 97-98).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение Октябрьского районного суда адрес от дата отменено, направлено дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 119-120).

В судебном заседании при новом рассмотрении дела законный представитель несовершеннолетней К. А. А., дата г.р. - А. Е. А., а также представитель истицы и законного представителя – Б. И. А., действующий по доверенности №... от дата и №... от дата, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просят удовлетворить в полном объеме. Считаю, что срок исковой давности на обращение в суд не пропущен, поскольку истица узнала о том, что не включена в число собственников спорной квартиры после выдачи паспорта и адресной справки от дата.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил письменные возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока давности обращения с указанными требованиями (л.д. 35-36).

Представители Администрации Октябрьского внутригородского района адрес, ликвидационной комиссии Администрации Октябрьского адрес г.о. Самары в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика К. В. Н. – адвокат Т. В. В., действующий по доверенности №... от дата, представивший ордер №... от дата, исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд с указанными требованиями, пояснил, что о снятии с регистрационного учета К. А. А. А. Е. А. было известно в 2004г., поскольку в заявлении К. А. А. она ставила свое согласие на снятие дочери с регучета. Кроме того, после снятия с регучета истица в спорной квартире не проживала, вещей ее там не было.

Третье лицо К. А. А. в судебном заседании пояснил, что является отцом К. А. А., бывшим мужем А. Е. А., пояснил, что изначально жили в семье с родителями жены, но в связи с ухудшением личных взаимоотношений в начале 2004 года переехали в квартиру к его матери на адрес, где и зарегистрировали дочь К. А. А., после, его мать К. В. Н. приобрела квартиру на адрес19, куда впоследствии он со своей семьей переехал и где впоследствии была прописана дочь К. А. А. Также считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель Отдела опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского адресов Администрации г. Ц. И. Ю,, по доверенности №... от дата, полагает, что интересы ребенка не были ущемлены, поскольку несовершеннолетняя К. А. А. была снята с регистрационного учета по одному адресу и в тот же день зарегистрирована по другому, кроме того, пояснила, что родители в равных правах осуществляют обязательства по воспитанию ребенка, поскольку К. А. А. является отцом К. А. А., потому также является законным представителем несовершеннолетней и вправе действовать от ее имени и в ее интересах. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Выслушав пояснения участвующих лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора
необходимо выражение согласованной воли двух сторон (для двусторонней сделки).
Таким образом, условием государственной регистрации договора является
волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно
сохранять силу до момента регистрации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с п.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Октябрьского адрес и К. В. Н. был заключен договор №... от дата передачи квартир в собственность граждан, в соответствии с которым администрация передает, а К. В. Н. приняла в собственность занимаемую трехкомнатную адрес.

    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, К. А. А. в лице законного представителя А. Е. А. ссылается на то обстоятельство, что снятие ее с регистрационного учета было незаконным, ущемляющим ее права, в связи с чем, при заключении договора о бесплатной передачи квартиры было нарушено ее право на приватизацию.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Из материалов дела следует, что ранее К. Е. А в своих интересах (после вступления в брак-А. Е. А.) обращалась в суд с аналогичными требованиями к тем же ответчикам о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации), включении несовершеннолетней в договор и определении ее доли, признании незаконной перерегистрации.

Решением суда от дата в удовлетворении исковых требований К. Е. А было отказано (л.д. 70-71).

Определением суда от дата в удовлетворении заявления К. Е. А о пересмотре решения Октябрьского районного суда адрес от дата по вновь открывшимся обстоятельствам также было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата определение Октябрьского райсуда адрес от датаг. оставлено без изменения, частная жалоба представителя К. Е. А – К. И. – без удовлетворения (л.д. 74-76).

Решением суда от дата было установлено, что отцом несовершеннолетней К. А. А. было написано заявление о снятии его и дочери с вышеуказанного адреса (адрес95) на адрес19 в связи с переменой места жительства. На заявлении имеется фраза «не возражаю» и подпись «К. Е. А».

Данное обстоятельство также подтверждено копией заявления, приложенного к материала дела, имеющим указанные фразы, написанные А. Е. А. (К.) Е.А.

В решении суда от дата также указано, что истица не отрицает, что заявление написано ее супругом, согласие написано лично ею.

Заявлением от дата К. А. А. просит зарегистрировать его и дочь по адресу: адрес19, имеется согласие собственника данного помещения К. В. Н.

В соответствии с ч.2 СК РФ вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов.

Решением суда от дата, а также материалами настоящего дела установлено, что заявление о снятии К. А. А. с регистрационного учета по адресу: адрес95 было написано К. А. А., являющимся отцом несовершеннолетним и ее законным представителем, А. Е. А. (К.) Е.А. знала о снятии ребенка с регистрационного учета по адресу: адрес95, не возражала, о чем имеется ее запись в заявлении.

Интересы ребенка нарушены не были, поскольку несовершеннолетняя К. А. А. была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу дата и зарегистрирована по адресу: адрес19, дата.

На момент заключения договора передачи квартиры, расположенной по адресу: адрес95, в собственность К. В. Н. несовершеннолетняя К. А. А. по указанному адресу не была зарегистрирована, иных оснований для признания недействительности указанного договора стороной истца не представлено.

Ссылки законного представителя истицы на то, что ранее она обращалась в прокуратуру района на незаконные действия К. В. Н. и К. А. А. по выписке дочери, на письмо ООО «Центра реализации перевозок и услуг» от дата, на авиабилеты от дата, суд не принимает во внимание, поскольку решением суда от дата, вступившим в законную силу, установлена осведомленность А. Е. А. о снятии дочери с регистрационного учета по спорному адресу.

Более того, из договора безвозмездного пользования квартирой от дата, заключенного и подписанного между К. В. Н. и К. А. А., К. Е. А и К. А. А. следует, что место регистрации последней указано адрес19.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части невключения несовершеннолетней в договор приватизации, не имеется.

Кроме того, суд учитывает то, что оспариваемый договор был заключен дата, с иском в суд истица обратилась лишь в июле 2016г.

Суд соглашается с ответчиком о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании А. Е. А., действующая в интересах как законный представитель К. А. А., пояснила, что о заключении договора приватизации истица узнала при обращении в паспортный стол в связи с получением паспорта в 2016г., в связи с чем, полагает, что срок ею не пропущен.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что А. Е. А., являясь законным представителем К. А. А., от своего имени и в интересах дочери обращалась в Октябрьский районный суд г.о. Самара с аналогичными требованиями дата, в связи с чем, суд полагает обоснованным считать срок исковой давности с момента обращения в суд с аналогичными требованиями по тому же предмету и основаниям, а именно с дата.

В судебном заседании представители ответчиков заявили о пропуске срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск К. А. А. в лице законного представителя – А. Е. А. к Администрации Октябрьского внутригородского района адрес, Департаменту управления имуществом г.о. Самары, ликвидационной комиссии Администрации Октябрьского адрес г.о. Самары, К. В. Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность в части невключения несовершеннолетней в договор приватизации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.01.2017г.

Судья:     подпись              Курмаева А.Х.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: