Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3485/2011 от 15.04.2011

Дело №2-3485/17-2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к , , , о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 17.12.2007 г. между ним и ответчиком Красавцевой Т.В. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до 17.12.2012 г., с выплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 18% годовых. В обеспечение указанного договора займа с ответчиками Васильевой О.А., Черкасовой Д.В. и Королевой О.О. были заключены договоры поручительства. Однако ответчиком Красавцевой Т.В. допущено нарушение сроков возврата суммы займа и процентов. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 353 339 руб. 24, проценты за пользование займом согласно п.1.2 договора займа в размере 71 353руб. 15 коп., проценты за пользование займом согласно п.6.2 договора займа в размере 69874, 04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 353 339 руб. 24, проценты за пользование займом согласно п.1.2 договора займа в размере 87035 руб. 60 коп., проценты за пользование займом согласно п.6.2 договора займа в размере 85556 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Красавцева Т.В. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не оспаривала факт получения займа и нарушение сроков его возврата, просила в случае взыскания неустойки уменьшить ее размер в связи с тяжелым имущественным положением.

Ответчики Васильева О.А., Черкасова Д.В., Королева О.О. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа от 17.12.2007г., расходному кассовому ордеру от 17.12.2007г., Красавцева Т.В. 17 декабря 2007г. получила от истца сумму займа в размере 500 000 руб. В соответствии с п.1.2 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 18% годовых, в случае просрочки очередного платежа по займу на срок более 30 дней процентная ставка увеличивается в 2 раза (п.6.2 договора займа).

Таки образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения договора займа на сумму 500 000 руб.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обеспечение обязательства ответчиком Красавцевой Т.В. обеспечивалось поручительством. Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами поручительства, заключенными между истцом и ответчиками Васильевой О.А., Черкасовой Д.В., Королевой О.О.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договорами поручительства установлена солидарная ответственность поручителей (п.3), а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора займа в том же объёме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору (п.1).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из договоров поручительства следует, что Васильева О.А., Черкасова Д.В., Королева О.О. были ознакомлены со всеми условиями договора займа, заключенного между истцом и Красавцевой Т.В. Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено право истца требовать о досрочном исполнении обязательств в случае просрочки заемщиком промежуточных платежей по графику. При этом график платежей являлся приложением к договору займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Красавцева Т.В. допускала нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и условиями договора истец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма долга по договору займа составляет 353 339 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы займа в размере 353339 руб. 24 коп. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма задолженности по процентам за пользование займом, начисленным в соответствии с п.1.2 договора по состоянию на 04.05.2011г. составляет 87035 руб. 60 коп., проценты согласно п.6.2 договора займа составляют 85556 руб. 49 коп.

Всего общая сумма задолженности по состоянию на 04.05.2011г. составляет 525931 руб. 33 коп.

Размер задолженности подтвержден расчетом истца, который судом проверен и является правильным.

Пунктом 6.2 договора займа предусмотрено увеличение процентной ставки в два раза в случае просрочки очередного платежа по займу на срок более 30 дней.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998г.).

Таким образом, суд считает, что проценты по п.6.2 договора имеют характер штрафных санкций (неустойки) и учитывая положения ст.333 ГК РФ, материальное положение ответчика, полагая, что задолженность по уплате штрафной неустойки в сумме 85556 руб. 49 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 15000 руб.

С учетом изложенного, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Довод ответчика Красавцевой Т.В. о том, что истцом неправомерно не зачтена сумма дополнительного паевого взноса в размере 50000 руб., находящегося на ее счету в кооперативе, в счет погашения основного долга, суд полагает несостоятельным.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 18.07.2009г. N190-ФЗ "О кредитной кооперации" при прекращении членства в кредитном кооперативе в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи, члену кредитного кооператива (пайщику) выплачивается сумма его паенакопления (пая), включающая сумму паевых взносов и присоединенных начислений на паевые взносы, возвращаются денежные средства, привлеченные от члена кредитного кооператива (пайщика), и выполняются иные обязательства, предусмотренные договорами, на основании которых кредитный кооператив осуществил привлечение денежных средств члена кредитного кооператива (пайщика). Указанные выплаты производятся при условии исполнения членом кредитного кооператива (пайщиком) своих обязательств перед кредитным кооперативом, в том числе обязательств по договорам займа. В случае наличия неисполненных обязательств (задолженности) члена кредитного кооператива (пайщика) перед кредитным кооперативом обязательства кредитного кооператива по выплате паенакопления (паевых взносов и начислений на паевые взносы) такому члену кредитного кооператива (пайщику) и иные обязательства кредитного кооператива перед ним прекращаются полностью или частично зачетом встречного требования кредитного кооператива к члену кредитного кооператива (пайщику).

Кроме того, согласно п.6 «Положения о порядке выдачи займов в КПК «Кредитный союз «Алтея», об ознакомлении с которым Красавцева Т.В. указала в заявлении на заем, дополнительный пай выдается после полного погашения займа.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о необоснованности заявленного иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме по 1694 руб. 16 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» к , , , о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Алтея» солидарно с , , , долг по договору займа в размере 353339 руб. 24 коп., проценты за пользование займом в размере 87035 руб. 60 коп., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1694 руб. 16 коп. с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко