Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2015 (2-292/2014; 2-2703/2013;) ~ М-2247/2013 от 09.08.2013

Дело № 2-40-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

Судьи Некрасова Д.А.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО « Русфинанс Банк» к Лебедевой ЕФ, Карову АХ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО « Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Лебедевой Е.Ф. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования иска мотивировали тем, что -Дата- в соответствии с кредитным договором № № заключенным между сторонами, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до -Дата-. на приобретение автотранспортного средства – автомобиля «Лада Приора». В целях обеспечения кредита, -Дата-. между сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30(31) числа. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга <данные изъяты> руб., просроченный кредит <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов <данные изъяты> руб.

Истец просил: взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Впоследствии представитель истца Булатов В.Г., действующий на основании доверенности, обратился к суду с заявлением об увеличении исковых требований и просил суд также обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль Лада Приора, установив начальную продажную стоимость в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в отчете об оценке – <данные изъяты> руб.

Определением суда от -Дата-. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каров А.Х.

В судебном заседании представитель истца ООО « Русфинанс Банк» Булатов В.Г. на исковых требованиях настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Лебедева Е.Ф., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой « истек срок хранения».

В судебное заседание ответчик Каров А.Х. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле материалам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что -Дата- между Банком и Лебедевой Е.Ф. заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до -Дата-. включительно под 15% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Цель кредита, в соответствии с п. 2 договора – приобретение автотранспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечивать наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-., а также заявлением Лебедевой Е.Ф. на перевод средств в ООО « Вектор-Авто» по договору купли-продажи автомобиля

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком -Дата- в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении условий кредитного договора. Данные требования оставлены заемщиком без внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик Лебедева Е.Ф. не представила суду доказательства, подтверждающие необоснованность требований истца, не представила доказательств возврата Банку кредита и уплаты процентов за пользованием им в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В соответствии с п. 14 Кредитного договора, стороны настоящим пришли к соглашению о том, что погашение задолженности перед кредитором по настоящему договору производится в следующей очередности:

-издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору (при их наличии);

- уплата единовременной комиссии за выдачу кредита

-уплата повышенных процентов ( при их наличии)

- уплата просроченных процентов ( при их наличии);

- погашение просроченной задолженности по основному долгу ( при ее наличии);

- уплата срочных процентов;

- погашение срочной задолженности по основному долгу.

Суд, проанализировав содержание пункта 14 Кредитного договора, считает, что установленная ими очередность погашения требований кредитора противоречит ст.319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным п.11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд признает ничтожным пункт 14 Кредитного договора, устанавливающий противоречащую ст.319 ГК РФ очередность погашения платежей.

Судом проанализирован порядок погашения задолженности по кредиту, представленный в выписке по лицевому счету ответчика и установлено, что внесение платежей по кредиту ответчиком Лебедевой Е.Ф. не производилось.

Истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов в размере <данные изъяты> руб.

Повышенные проценты по своей природе представляют неустойку, которой в соответствии со ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб. за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и до <данные изъяты> руб. за допущенную просрочку по уплате процентов, поскольку заявленные ко взысканию истцом суммы явно не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

-Дата- между Банком и Лебедевой Е.Ф. был заключен договор залога имущества № №, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог транспортное средство Лада Приора.

В соответствии с п. 6 договора залога, залогом имущества обеспечивается исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору от -Дата-

Залоговая стоимость имущества указана в п. 5 договора залога и составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1,3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.334 ГК РФ ( в редакции до 01.07.2014г) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии со ст. 350 ГК РФ Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В настоящее время собственником автомобиля Лада Приора является Каров А.Х.., что подтверждается представленным суду сообщением УГИБДД МВД по УР.

Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Следовательно, Лебедева Е.Ф. не имела права отчуждать заложенное имущество без согласия ООО "РУСФИНАНС БАНК".

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку долг по кредитному договору Лебедевой Е.Ф. не погашен, спорный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Лада Приора, который находится в собственности Карова А.Х.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства ЗАО Агентство оценки « <данные изъяты>», рыночная стоимость залогового имущества – автомобиля Лада Приора составляет <данные изъяты> руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах, суд, исходит из представленного истцом отчета Агентства оценки « <данные изъяты>» об определении рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, начальная продажная стоимость автомобиля Лада Приора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом сумма госпошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Лебедевой Е.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Русфинанс Банк» к Лебедевой ЕФ Карову АХ о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой ЕФ в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № № от -Дата-. в размере <данные изъяты> руб., из них: просроченный кредит- <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту <данные изъяты> руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения процентов <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Карову АХ автотранспортное средство марки модели Лада 217030, «Лада Приора» 2008 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, цвет темно-зеленый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Лебедевой ЕФ в пользу ООО « Русфинанс Банк» в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение по делу.

Мотивированное решение изготовлено -Дата-.

Судья Некрасов Д.А.