Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2015 ~ М-2785/2015 от 12.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Коваленко О.П., при секретаре Усенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Фасад-Про» к ООО «Дива-С», Ткачеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки,

Установил:

ООО «Фасад-Про» обратилось в суд с иском к ООО «Дива-С», Ткачеву Д.Ю. о взыскании денежных сумм по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасад-Про» и ООО «Дива-С» был заключен договор поставки №, согласно которому истец поставил ООО «Дива-С» строительные материалы на общую сумму № руб. Данный товар был частично оплачен ООО «Дива-С» в размере № руб. Таким образом, общая сумма задолженности согласно расчету составила № рублей. Согласно п. 8.1. вышеуказанного договора поставки Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней со дня получения товара. В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дива-С» своих договорных обязательств по оплате товара, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить, образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен. В обеспечение исполнения ООО «Дива-С» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасад-Про» и Ткачевым Д.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ООО «ДИВА-С», Ткачева Д.Ю. солидарно в пользу ООО «Фасад-Про» задолженность в размере № рублей, пени в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца Горохов С.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дива-С» и ответчик Ткачева Д.Ю. в судебное заседание не явились, уведомления возвращены в суд за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, так как, несмотря на имеющиеся почтовые извещения, адресат не являлся за получением повестки, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Учитывая, что ответчики об отложении судебного заседания не ходатайствовали, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасад-Про» и ООО «ДИВА-С» был заключен договор поставки №, согласно которому истец поставил ООО «ДИВА-С» строительные материалы на общую сумму № руб.

В обеспечение исполнения ООО «ДИВА-С» своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасад-ПРО» и Ткачевым Д.Ю. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно условиям данного договора поручительства Поручитель- Ткачев Д.Ю. отвечает перед Поставщиком - ООО «Фасад-ПРО» за исполнение Покупателем- ООО «ДИВА-С» всех своих обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая убытки, штрафные санкции, судебные расходы. При этом ответственность поручителя и покупателя перед Поставщиком является солидарной.

Вышеназванный товар на сумму № рублей был частично оплачен ООО «ДИВА-С», в размере № руб. Таким образом, общая сумма задолженности согласно расчету составила № рублей. Доказательств отсутствия долга по договору поставки или его наличия в меньшем размере ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 8.1. вышеуказанного договора поставки Покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 14 календарных дней со дня получения указанного товара.

Согласно п.8.4. вышеуказанного договора в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 8.1 договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета следует, что сумма пени за просрочку оплаты составила № рублей. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, ходатайств от ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДИВА-С» своих договорных обязательств по оплате товара, в его адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием погасить, образовавшийся долг, однако до настоящего времени долг не погашен.

В адрес Ткачева Д.Ю. было направлено уведомление о необходимости погасить задолженность и неустойку, возникшую в результате ненадлежащего исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени долг не погашен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Таким образом, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по основному долгу составила № рублей и по пеням в размере № руб., которую суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ООО «Фасад-Про» к ООО «Дива-С», Ткачеву Д.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Дива-С» и Ткачева Д.Ю. в пользу ООО «Фасад-Про» сумму задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля, в том числе по основному долгу – № рублей, по пеням – № рубля, а также расходы по уплате госпошлины в сумме – № рублей, а всего № рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: