Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-945/2010 от 10.09.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

Дело № 12-945/10-8

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров А.Н., при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Киндерского С.В. на постановление инспектора ДПС от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Киндерского С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Г. Петрозаводск, <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС от 01.09.2010 г. Киндерский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей по тем основаниям, что 01.09.2010 г. в 19 час. 35 мин. на ул. <адрес> у <адрес>, нарушил п. 9.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по тротуару в нарушении ПДД.

Киндерский С.В. обратился с жалобой на постановление об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что он двигался по участку дороги, который является въездом для стояночной парковки на задний двор жилого дома.

В суд Киндерский С.В., будучи надлежащими образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с нахождением в отпуске. Указанное ходатайство определением судьи от 18.09.2010 г. отклонено.

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что является инспектором ГИБДД, в указанный день нес службу у <адрес>, находился с напарником в патрульной автомашине, когда рядом, свернув с <адрес> в проезд к <адрес>, проехала автомашина под управлением Киндерского С.В. Данный автомобиль, следуя по указанному проезду, в дальнейшем совершил поворот налево и через тротуар проехал к асфальтированной площадке возле указанного дома, расположенной со стороны дома, противоположной стороне, с которой находятся подъезды дома. Первоначально Киндерский С.В. не отрицал, что проехал по тротуару, но узнав о сумме штрафа стал оспаривать свое нарушение, утверждая, что участок дороги, по которому он двигался во двор дома, тротуаром не является.

Заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, проверив дело, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Тротуаром пункт 1.2 ПДД РФ определяет элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

Установлено, что Киндерский С.В. 01.09.2010 г. в 19 час. 35 мин. в г. Петрозаводске на ул. <адрес> у <адрес> нарушил п. 9.9 ПДД РФ, управляя <данные изъяты>, совершил движение по тротуару в нарушении ПДД.

Указанные обстоятельства, а также вина Киндерского С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД.

Факт управления Киндерским С.В. транспортным средством последним не оспаривается, и нашел свое документальное подтверждение. При этом учитывается принцип, содержащийся в ст.26 Закона РФ «О милиции», в связи с чем оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе, схеме, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников милиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их сторон по делу не выявлены.

Довод Киндерского С.В. о том, что та часть дороги, по которой он двигался, предназначена для проезда к месту стояночной парковки на заднем дворе жилого дома, и поэтому тротуаром не является, суд полагает несостоятельным.

Из представленных в материалы дела фотографий, графической схемы территории, прилегающей к <адрес>, видно, что часть дороги, по которой двигался на своем автомобиле Киндерский С.В., следует параллельно <адрес>, отделена от его проезжей части газоном, знак 6.4 ПДД в РФ в месте въезда на дворовую территорию указанного жилого дома со стороны <адрес> отсутствует. Следовательно, данный участок дороги является тротуаром.

Таким образом, при рассмотрении дела правильно установлено, что в действиях Киндерского С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая его общественную опасность, отсутствуют.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года составленный в отношении Киндерского С.В. постановление, протокол существенных недостатков не имеют.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Киндерского С.В. вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, в установленные законом сроки.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения и личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, является безальтернативным, поэтому оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС от 01 сентября 2010 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Киндерского С.В. оставить без изменения, а жалобу Киндерского С.В.- без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.