Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3252/2017 ~ М-3062/2017 от 09.11.2017

РЕШЕНИЕ № 2-3252/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 12 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Александра Николаевича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

07.09.2010 г. между Гавриловым А.Н. и Косовой Е.А. с одной стороны и ОАО «Россельхозбанк» с другой стороны был заключен кредитный договор *** на сумму 300000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10.08.2015г., обеспеченный договорами поручительства с Гавриловой Р.Д. от 07.09.2010г. *** и с Гавриловым Р.А. от 07.09.2010г. № ***. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2013г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», с Гаврилова А.Н., Косовой Е.А., Гавриловой Р.Д., Гаврилова Р.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 266332,14 руб. и судебные расходы в размере 5863,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2013г.

09.11.2017г. Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора от 07.09.2010г. ***. в обоснование заявленных требований указал, что реализовав свое право на досрочное взыскание с него задолженности по кредитному договору, банк фактически реализовал свое право и на досрочное расторжение кредитного договора. Полагает, что предъявляя исковые требования о взыскании всей суммы задолженности по кредиту, банк фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому в силу ч.3 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению. Удовлетворив иск банка о взыскании полной суммы кредита, но не расторгнув кредитный договор, суд предоставил банку право на повторное обращение с иском о взыскании суммы основного долга и процентов по договору, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, закрепленному в ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ. Считает, что если Банк взыскал всю сумму выданного кредита с учетом начисленных пеней и штрафов, то заемщик вправе расторгнуть договор, как фактически исполненный

Указывает, что фактически денежные средства по потребительскому кредиту не получал так как они были направлены на погашение ранее возникших у него обязательств. При этом полученные денежные средства планировал направить на развитие животноводства, однако, в силу объективных причин и ухудшения состояния здоровья, намеченные цели достигнуты не были. Указанные обстоятельства привели к значительному ухудшению его материального положения..

Со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей», ст. 319,421,423,428,451,452 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом того, что в настоящее время имеются сведения о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, просит расторгнуть кредитный договор с момент вынесения решения Ленинском районным судом г. Тамбова по гражданскому делу по иску ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Атина Т.А. исковые требования поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно истец в судебном заседании пояснил, что при заключении кредитного договора полагал, что полученные им денежные средства пойдут на развитие животноводства, планировал развитие бизнеса в сельском хозяйстве путем открытия свиноводческой фермы. Однако, его предположения не оправдались, создать и развить бизнес не получилось по объективным причинам, в настоящее время у него ухудшилось состояние здоровья. Все указанные обстоятельства в совокупности делают для него невозможным исполнение обязательств по кредитному договору. В настоящее время решение Ленинского районного суда им почти исполнено, однако, при обращении в банк, он узнал о том, что проценты по кредиту продолжают ему начисляться, что приводит к увеличению размера его кредиторской задолженности. Полагает, что такие действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом. Он пытался в досудебном порядке решить вопрос с расторжением кредитного договора, однако, банк ответил ему отказом.

Представитель истца Атина Т.А. дополнительно пояснила, что и условиями договора и нормами действующего законодательства, в том числе, Федерального закона «О потребительском кредите» предусмотрено право Банка на досрочное расторжение кредитного договора. Учитывая то, что Банк воспользовался своим правом на досрочное взыскание суммы основного долга и процентов по кредитному договору, фактически он совершил действия, направленные на расторжение этого договора. В связи с изложенным полагает, что последующее начисление истцу процентов за пользование кредитом является со стороны Банка злоупотреблением правом, устранить которое можно только путем расторжения кредитного договора. Основанием для такого расторжения является ст. 451 и п.2 ст. 452 ГК РФ, а именно существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Такие основания связаны с существенным ухудшением материального положения истца, вызванным как объективными обстоятельствами, так и ухудшением состояния его здоровья. Полагает, что кредитный договор должен быть расторгнут с даты вынесения судебного решения, поскольку это будет препятствовать банку в начислении процентов в дальнейшем.

Представитель ответчика по доверенности Долгов М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, основанием для расторжения договора является неисполнение обязательств одной из сторон. Банк свои обязательство по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается вступившим в закону силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2013г. Изменение материального положения кредитора, вызванное тем, что он не смог оценить свои предпринимательские риски не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. Учитывая то, что до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2013г. не исполнено в полном размере, оснований для прекращений действия кредитного договора также не имеется. Денежные средства, уплачиваемые истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору в ходе исполнительного производства распределялись Банком в соответствии с условиями кредитного договора. В настоящее время задолженности у истца перед банком по оплате основной суммы долга не имеется. Однако, за время действия кредитного договора до момента погашения суммы основного долга, в счет обязательств истца начислялись договорные проценты. Указанные проценты в настоящее время судебным решением не взысканы, в добровольном порядке не погашены. В связи с изложенным, полагает, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица была привлечена Косова Е.А.

Третьи лица Косова Е.А., Гаврилова Р.Д. и Гаврилов Р.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд на рассмотрение дела не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 9 и пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют, принадлежащие им гражданские права (включая право на заключение договора). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 г."О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, 07.09.2010 г. между Гавриловым А.Н. и Косовой Е.А. с одной стороны и ОАО «Россельхозбанк» с другой стороны был заключен кредитный договор *** на сумму 300000 рублей под 14,5% годовых на срок до 10.08.2015г., обеспеченный договорами поручительства с Гавриловой Р.Д. от 07.09.2010г. *** и с Гавриловым Р.А. от 07.09.2010г. № *** (л/д 9-16). Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщикам денежные средства в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2013г. удовлетворены исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», с Гаврилова А.Н., Косовой Е.А., Гавриловой Р.Д., Гаврилова Р.А. в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 266332,14 руб. и судебные расходы в размере 5863,32 руб. Решение суда вступило в законную силу 07.08.2013г. (л/д 26-27).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из договора займа, истцом в нарушение требований 309,310 ГК РФ в установленном в договоре порядке его условия не исполняются.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 451 ГК РФ предусматривается, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Соглашение о расторжении кредитного договора между сторонами не достигнуто.

Таким образом, договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

К таким обстоятельством Гаврилов А.Н. относит изменение его финансового положения в связи с невозможностью продолжить развитие животноводства и изменением состояния здоровья.

Однако сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки; риски, связанные с падением скота, и др.. Инфляция, убыточность производства, отсутствие государственной поддержки на развитие свиноводства в области, не являются тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение либо расторжение кредитного договора в судебном порядке.

Не относится к таким обстоятельством и изменение физического состояния здоровья, поскольку кредитный договор заключался на длительный срок (5 лет). Как следует из искового заявление заболевание у истца имелось с 1998года, носило длящийся характер, в связи с чем истец мог предвидеть его ухудшение, своевременно предпринять меры по обеспечению исполнения своих обязательств на случай такого ухудшения.

Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Указанных оснований в рассматриваемом деле судами не установлено, следовательно, спорный договор не подлежит расторжению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

Доводы истца относительно злоупотребления правом со стороны ответчика суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с изложенными выше нормами закона кредитор наделен правом, а не обязанностью расторгнуть кредитный договор в случае одностороннего отказа от его исполнения со стороны должника. Право на досрочное взыскание задолженности по договору, включая проценты, неустойки и штрафы предусмотрено не только законом, но и п. 4.7 кредитного договора, установлено вступившим в законную силу судебным решением. При этом, такое взыскание нельзя считать как односторонний отказ банка от исполнения обязательств, поскольку обязательства банка по перечислению денежных средств были исполнены в полном объеме, что также установлено решением суда от 04.07.2013г..

Оценивая доводы истца и относительно фактического исполнения договора ввиду уплаты суммы основного долга в ходе исполнительного производства, суд соглашается с пояснениями представителя ответчика о том, что договор нельзя считать исполненным, пока имеются обязательства в том числе и по уплате процентов, поскольку в силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, не оспаривается истцом и его представителем, подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 04.07.2013г., на момент вынесения решения у истца имелась задолженность перед кредитной организацией по уплате суммы основного долга в размере 251351,34 руб. указанная сумма была погашена Гавриловым А.Н.только в ходе исполнения судебного решения.

Наличие в настоящее время задолженности перед банком в размере 80732 руб. 63 коп. в виде неуплаченных процентов свидетельствует о неисполнении в полном объеме обязательств Гаврилова А.Н. перед банком, ввиду чего оснований для прекращения действия кредитного договора в настоящее время также не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Гаврилову А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Гаврилова Александра Николаевича к АО «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2017г.

Судья: Н.В.Емельянова