Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2012 ~ М-59/2012 от 14.02.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 23 апреля 2012 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

федерального судьи Потапова К.А.

при секретаре Синициной О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетленновой Е.В. к СПК (колхоз) «Нива», Греневу Д.С. и ООО СК «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Нетленнова Е.В. обратилась в суд с иском к СПК (колхоз) «Нива» и Греневу Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и материального ущерба в сумме <данные изъяты>..

В обоснование иска Нетленнова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Гренев Д.С., работая в СПК (колхоз) «Нива» водителем, перед выездом на линию не проверил исправность технического состояния транспортного средства, выехал на автомобиле «<данные изъяты>» гос. № № для выполнения производственных работ и при движении на 1 км. объездной дороги села Чуровское, не обеспечивая в пути исправное состояние транспортного средства, допустил отсоединение задней части правого надставного борта автомобиля и совершил этой частью борта наезд на нее. В результате ДТП она получила закрытый многооскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков, перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков, разрыв крестцово – подвздошного сочленения справа, ссадину в поясничной области. Действиями Гренева Д.С. ей причинены тяжелейшие телесные повреждения, глубочайшие физические и моральные страдания. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» гос. № № является СПК (колхоз) «Нива». Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>..

Определением Шекснинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Согласие».

Нетленнова Е.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель Нетленновой Е.В. – Рухлова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) истица скоро год как лежит без движения, перенесла три очень тяжелых операции, вскоре ей необходимо будет проводить четвертую операцию. Все это время истица находится в лежачем положении, садиться может только с недавнего времени и с трудом, вставать ей нельзя. После операций испытывает сильные боли. Ей дали первую группу инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ, необходим постоянный посторонний уход. На иждивении истицы находятся двое несовершеннолетних детей, которые учатся в 10 классе <адрес> средней школы. Поскольку Нетленновой Е.В. был причинен вред здоровью, она понесла физические и нравственные страдания, владелец источника повышенной опасности должен компенсировать ей моральный вред, который ею оценен в <данные изъяты> рублей. Истице так же причинен и материальный вред в сумме <данные изъяты>. который складывается из: стоимости приобретенных медикаментов, средств по уходу, продуктов питания, расходов на проезд, приобретенных предметов одежды и прессы. В <адрес> ЦРБ не было почти никаких лекарств, ваты и даже бинтов, поэтому приобретали все те лекарственные препараты, которые называл лечащий врач. Кроме того, приобретали дорогостоящие препараты для восстановления крови после переливания, потому что нужно было делать срочно операцию, но, пока не восстановиться кровь, проводить оперативное вмешательство было нельзя. Средств по уходу за лежачими больными нет и в <адрес> ЦРБ и <адрес> больнице, поэтому были вынуждены сами покупать памперсы, прокладки, пеленки и салфетки. Все лекарственные средства закупали только по рекомендации врача, никакого самолечения. Те лекарства, которые были рекомендованы при выписке либо переводе, приобретались по мере необходимости. Рекомендации врачей давались как в письменном виде, так и в устном, каждые 10 дней. Для дополнительного питания покупались продукты. Она (Рухлова С.В.) ездила в <адрес> к Нетленновой Е.В. для того, чтобы ее навестить, ухаживать и передать продукты. Просит взыскать причиненный материальный ущерб со страховой компании «Согласие», а моральный вред с СПК «Нива».

Представитель ответчика СПК (колхоз) «Нива» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором исковые требования Нетленновой Е.В. признал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и отзыв, в котором исковые требования Нетленновой Е.В. не признал, поскольку истец в досудебном порядке не обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и не представил документов, предусмотренных п. 44, 50 – 56 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств».

Ответчик Гренев Д.С. в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Гренева Д.С. - Хмелев А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования признал, пояснил, что Гренев Д.С. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Нива», собственником автомобиля является так же СПК (колхоз) «Нива», они же и несут ответственность за выпуск неисправного автомобиля в рейс, поэтому исковые требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению и взысканию с СПК (колхоз) «Нива». Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Согласие», поэтому исковые требования в части взыскания материального ущерба, выразившиеся в расходах на лекарства и средства личной гигиены, подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «Согласие».

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Нетленновой Е.В. подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Гренев Д.С., являясь водителем СПК (колхоз) «Нива», не проверив перед выездом на линию исправность технического состояния транспортного средства, выехал на автомобиле «<данные изъяты>» гос. № №, принадлежавшем СПК (колхоз) «Нива», не прошедшем в установленном Правительством РФ порядке государственный технический осмотр, для выполнения производственных работ в СПК (колхоз) «Нива» с путевым листом, подписанным главным инженером ФИО1 Двигаясь в указанное время на 1 км. объездной дороги села <адрес> в направлении от мастерских СПК (колхоз) «Нива» к автодороге <адрес>, допустил отсоединение задней части правого надставного борта автомобиля. Продолжая двигаться на неисправном автомобиле, Гренев Д.С. совершил наезд на пешехода Голубева, причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой смерть потерпевшего, и пешехода Нетленнову Е.В., причинив ей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В результате ДТП Нетленновой Е.В. причинен: закрытый многооскольчатый перелом верхней трети левого бедра со смещением отломков; перелом лонной и седалищной костей справа со смещением отломков; разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, ссадина в поясничной области.

Вина Гренева Д.С. установлена приговором Шекснинского районного суда Вологодской области от 25.11.2011 года, которым он признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Судом установлено, что Гренев Д.С. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принят в СПК (колхоз) «Нива» электросварщиком ручной сварки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гренев Д.С. переведен временно шофером СПК (колхоз) «Нива». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за ним закреплен автомобиль <данные изъяты> гос. №. ДД.ММ.ГГГГ Гренев Д.С. выполнял свою трудовую функцию – управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. №. Данные обстоятельства так же подтверждаются дополнительным трудовым соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией водителя транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки Гренева Д.С. ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Гренев Д.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с СПК (колхоз) «Нива», следовательно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Обязательная гражданская ответственность СПК (колхоз) «Нива» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. Ч. 2 ст.6 указанного Закона исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком в части возмещения причиненного вреда здоровью является ООО СК «Согласие», в части компенсации морального вреда - СПК (колхоз) «Нива».

Представленные истцом Нетленновой Е.В. доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что ей был причинен тяжкий вред здоровью в виде телесных повреждений, перечисленных в представленных суду медицинских документах (копия выписки из медицинской карты больного, выписной эпикриз <адрес> ЦРБ, переводной эпикриз <адрес> ЦРБ, выписной эпикриз ВОБ №, выписной эпикриз ВОБ №, копия справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ).

Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Как указано в Определении КС РФ от 20.03.2007 N 194-О-О, закрепленные в статьях 15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что исковые требования Нетленновой Е.В. о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованны и подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствие с п. 55 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно п. 56 «Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств» потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств, а также:

а) при предъявлении требования о возмещении расходов на дополнительное питание:

справка органов местного самоуправления или других уполномоченных органов о сложившихся в данном регионе ценах на продукты, входящие в суточный продуктовый набор дополнительного питания;

справка медицинского учреждения о составе необходимого для потерпевшего суточного продуктового набора дополнительного питания;

документы, подтверждающие оплату приобретенных продуктов из продовольственного набора дополнительного питания.

Расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше 3 процентов страховой суммы;

Нетленнова Е.В. просит возместить ей расходы на лечение в связи с полученной в ДТП травмой в сумме <данные изъяты> (медикаменты, средства по уходу за больным, продукты питания, расходы на проезд, предметы одежды и пресса). Суду представлено кассовых и товарных чеков на сумму <данные изъяты>.

Истцом, представившим товарные и кассовые чеки, подтверждены расходы на приобретение лекарственных средств в сумме <данные изъяты>.. Назначение приобретенных медикаментов подтверждено записями в медицинской карте Нетленновой Е.В., в переводных и выписных эпикризах <адрес> ЦРБ и ВОБ № Нетленновой Е.В.

Таким образом, требование истца о взыскании со страховой организации затрат на лекарства в сумме <данные изъяты>. законно и обоснованно.

Так же истцом, представлены товарные и кассовые чеки, подтверждающие расходы на приобретение средств по уходу (памперсы, подгузники, прокладки урологические, салфетки урологические, пеленки впитывающие) в сумме <данные изъяты>.. Суд так же считает эти требования законными и обоснованными, так как данные средства, с учетом диагноза и характера травмы, времени нахождения Нетленновой Е.В. в лечебных учреждениях, того, что по заключению МСЭ она нуждается в постоянном постороннем уходе, необходимы истице для поддержания естественных функций организма, соблюдения личной гигиены и санитарных норм.

Общая сумма затрат истца на лекарственные средства и средства по уходу не превосходит размера страховой выплаты и подлежит взысканию со страховщика, то есть с ООО СК «Согласие».

Вместе с тем, транспортные расходы, связанные с проездом родственников к месту проведения лечения истца, расходы на приобретение предметов одежды и на приобретение печатных изданий, упаковочных материалов и бахил, по мнению суда, возмещению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей расходов на дополнительное питание, поскольку суду не представлено доказательств необходимости данного питания.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей расходов на приобретение ваты, бинтов и шприцов, поскольку в это время она находилась на стационарном лечении и данные средства ей должны быть предоставлены бесплатно в рамках ОМС.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении ей расходов на оставшуюся сумму, так как они не подтверждены товарными и кассовыми чеками.

Доводы ООО СК «Согласие», предоставленные в отзыве на исковое заявление, о том, что требования Нетленновой Е.В. удовлетворению не подлежат, так как ей не выполнен обязательный досудебный порядок и отсутствие заявления Нетленновой Е.В. в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон № 40-ФЗ) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ст.1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту его нахождения.

Из буквального толкования данной нормы следует вывод, что она предусматривает право, а не обязанность потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Положения Закона №40-ФЗ не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию затраты на лекарственные средства и средства по уходу в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, вызванные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<данные изъяты>» гос. № принадлежал в момент ДТП СПК (колхоз) «Нива», ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Факт того, что Нетленновой Е.В. в связи с повреждением здоровья в результате ДТП причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Учитывая, таким образом, что право на компенсацию морального вреда истец Нетленнова Е.В. имеет в силу закона, суд полагает, что ее исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, но в меньшем, чем заявленном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, который определяется в силу правил, изложенных в ст.1101 ГК РФ, суд учитывает тяжесть вреда, причиненного истцу, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, причиненных Нетленновой Е.В., выразившихся в перенесенной физической боли во время ДТП, необходимости длительного стационарного и амбулаторного лечения (истица 10 месяцев находится в лежачем положении, лишена возможности вставать, перенесла три операции и необходима еще как минимум одна), длительной потерей трудоспособности (установлена 1 группа инвалидности), согласно заключению МСЭ Нетленнова Е.В. нуждается в постоянном постороннем уходе (справка МСЭ-2011 № от ДД.ММ.ГГГГ), нахождение на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей (справка администрации сельское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие в ее действиях нарушения правил дорожного движения, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать с СПК (колхоз) «Нива» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., полагая эту сумму достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах: с СПК (колхоз) «Нива» в сумме <данные изъяты> рублей, с ООО СК «Согласие» <данные изъяты>..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нетленновой Е.В, удовлетворить частично.

Взыскать с СПК (колхоз) «Нива» в пользу Нетленновой Е.В, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Нетленновой Е.В, возмещение расходов по оплате лекарственных средств и средств по уходу в сумме <данные изъяты>.

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Шекснинского муниципального района с СПК (колхоз) «Нива» в сумме <данные изъяты>., с ООО СК «Согласие» - в сумме <данные изъяты>..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Судья К.А. Потапов