Решение от 01.06.2020 по делу № 33-5411/2020 от 14.05.2020

Судья Артемова О.А.

Дело № 33-5411-2020    

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 01 июня 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Тотьмянина Эдуарда Геннадьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 04 марта 2020 года которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Тотьмянину Э. Г.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение».

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.01.2020 Тотьмянин Э.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление Тотьмянина Э.Г. было оставлено без движения, судом установлен срок для устранения недостатков до 11.02.2020.

Поскольку в установленный срок, указания судьи, изложенные в определении от 17.01.2019, выполнены не были, заявление было возвращено истцу 04.03.2020.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тотьмянин Э.Г., указывая на его незаконность. Действия суда по возвращению искового заявления Тотьмянин Э.Г. считает неправомерными по причине того, что определение об оставлении искового заявления без движения истец получил - 26.02.2019, за пределами срока, установленного для устранения недостатков (11.02.2020).

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 132 ГПКРФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии со ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Представленными материалами установлено, что Тотьмянин Э.Г. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с иском к Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда от 17.01.2020 исковое заявление Тотьмянина Э.Г оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11.02.2020, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие направление искового заявления ответчику и третьему лицу, представить доказательства уплаты государственной пошлины либо доказательства подтверждающие тяжелое материальное положение истца и отсутствие у него на счетах денежных средств, так же суд предложил истцу уточнить лицо, к которому заявлены требования.

Определение суда об оставлении искового заявления без движения направлено истцу - 17.01.2020, получено истцом - 26.02.2020.

В связи с не устранением указанных недостатков в срок, исковое заявление с приложением 04.03.2020 было возвращено Тотьмянину Э.Г.

Возвращая исковое заявление Тотьмянина Э.Г., суд указал на выявленные недостатки, а именно, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не был приложен документ о направлении искового заявления лицам, участвующим в деле, в нарушение п. 1 ст. 132 ГПК РФ не представлен документ подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об оставлении искового заявления без движения, однако определение о возвращении искового заявления принято судом неправомерно.

Из вышеуказанного следует, что определением суда от 17.01.2020 истцу был установлен срок для устранения недостатков до 11.02.2020, истец получил определение 26.02.2020 за пределами установленного срока.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в определении о возвращении искового заявления от 04.03.2020 указано на то, что срок устранения недостатков продлевался судом до 01.03.2020.

Однако, определение о продлении срока оставления искового заявления Тотьмянина Э.Г. без движения, судьей не выносилось, истцу не направлялось.

Получив 26.02.2020 определение об оставлении искового заявления без движения, истец не мог предположить, что срок для устранения недостатков продлен судом до 01.03.2020.

В случае продления процессуальных сроков в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, суду необходимо было вынести определение и направить его истцу, тем самым предоставив ему возможность воспользоваться предоставленным ему правом на устранение недостатков в пределах установленного срока. Данная процессуальная норма судом не соблюдена, в связи с чем, грубо нарушены права заявителя.

Истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с определением об оставлении искового заявления без движения, так как получил его за пределами срока установленного для исправления недостатков, не имел возможности узнать о продлении срока для устранения недостатков, так как определение судьей не выносилось, и не направлялось истцу.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения доступа граждан к правосудию, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для возврата заявления Тотьмянина Э.Г., в связи, с чем определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 9173/2020 ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░