Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2018 (2-8059/2017;) ~ М-8322/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-425/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 января 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Равпук А.А.,

с участием прокурора Ивановой О.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Е. В. к Министерству социальной защиты Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

Михеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству социальной защиты Республики Карелия по тем основаниями, что она 04 октября 2017 г., находясь на работе, <данные изъяты>. Травма признана производственной. Данная травма получена истцом из-за сломанной ручки рабочего кабинета (ручка болталась), которая при закрытии двери развернулась, <данные изъяты>. Истец довольно долго не могла <данные изъяты> (боль была нестерпимая при каждом движении), на помощь позвать было некого, а когда она смогла это сделать, <данные изъяты>. Дверная ручка была сломана с начала сентября 2017 г., на неоднократные просьбы в отдел материального и информационного обеспечения о ремонте или о замене дверной ручки было отказано ввиду отсутствия финансовых средств, однако 04 октября 2017 г. дверная ручка была демонтирована и заменена на другую. Первая помощь на рабочем месте оказана не была, хотя в акте №1 о несчастном случае на производстве указано обратное. До травмпункта истец добиралась самостоятельно, на больничном провела 21 день, из них 14 дней - в гипсе. Данная травма причинила истцу физические страдания (боль). Поскольку истец является <данные изъяты> она не могла ни одеться, ни помыться, ни варить, ни убирать, фактически не могла ничего делать (живет с дочерью вдвоем, дочери 15 лет, 9 класс). Нормальная моторика <данные изъяты> восстановится, в лучшем случае, в течение двух лет. Кроме того, в середине ноября <данные изъяты>, на нормальное восстановление которого необходимо минимум 4 месяца. Истец обратилась 30 октября 2017 г. к работодателю с заявлением о выплате компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой. В выплате компенсации истцу было отказано. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Михеева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Ошаева А.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, медицинские карты, материалы проверки, допросив в качестве свидетелей ААА, BBB, CCC, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 марта 2017 г. между Министерством социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия (в настоящее время - Министерством социальной защиты Республики Карелия, представитель нанимателя) и Михеевой Е.В. (гражданский служащий) заключен срочный служебный контракт №, в соответствии с которым гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Республики Карелия, а представитель нанимателя обязуется обеспечить гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы Республики Карелия в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Карелия о государственной гражданской службе.

В соответствии с пунктами 14 и 16 служебного контракта гражданскому служащему обеспечиваются надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей, гражданский служащий подлежит обязательному страхованию, предусмотренному законодательством Российской Федерации.

20 октября 2017 г. Министерством социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия утвержден акт №1 о несчастном случае на производстве, который произошел 04 октября 2017 г. в 11 час. 00 мин. (через 2 часа от начала работы). В пункте 7 акта указано, что несчастный случай произошел в рабочем (офисного типа) кабинете №203 административного здания по адресу: <адрес>. Оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю, стала плохо закрепленная внутренняя дверная ручка рабочего кабинета. В качестве обстоятельств несчастного случая указано следующее: во время возвращения специалиста в кабинет в 11 час. 00 мин. при открытии двери <данные изъяты>, вследствие чего <данные изъяты>. Пострадавшая обратилась в DDD, находящийся по адресу: <адрес>, где был оформлен больничный лист от 04.10.2017 №. Вид происшествия: контактный удар. Характер полученных истцом в результате вышеуказанного повреждений - <данные изъяты>. Очевидцев несчастного случая нет. Причиной несчастного случая обозначено: в связи с особенностями конструкции двери и близко расположенной к краю дверного полотна дверной ручки, конструктивный недостаток. Мероприятия по устранению причин несчастного случая: дверная ручка, расположенная близко от края дверного полотна, была демонтирована 04 октября 2017г. и перенесена на более безопасное расстояние. Из пункта 6 акта следует, что вводный инструктаж и обучение по охране труда был пройден 10 июля 2013 г., повторный – 13 июня 2017 г.

Из медицинского заключения DDD от 06 октября 2017 г. о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести следует, что истцу установлен следующий диагноз: <данные изъяты>, который согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относится к категории <данные изъяты>.

Согласно медицинским картам и материалам настоящего дела истец в период с 04.10.2017 по 26.10.2017 была нетрудоспособна, проходила лечение в DDD в отделении для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи, выписана 26 октября 2017 г. при отсутствии жалоб и отеков, в поликлинику по месту жительства не обращалась. Из пояснений истца следует, что гипс был наложен на срок с 04 по 18.10.2017, <данные изъяты>.

30 октября 2017 г. Михеева Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила в связи с <данные изъяты>, претерпеванием моральных, нравственный и физических страданий, выплатить ей компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в чем письмом от 23 ноября 2017 г. № истцу было отказано, при этом указано, что приказом ответчика от 14 ноября 2017 г. № «О выплате разовой (единовременной) материальной помощи государственному служащему Республики Карелия» истцу определена к выплате разовая (единовременная) материальная помощь в размере 5000 руб. в связи с особой нуждаемостью в лечении и восстановлении здоровья по причине увечья (травмы).

Согласно пунктам 6, 11, 19, 44 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность <данные изъяты>, в должностные обязанности указанного служащего, которым на момент произошедшего несчастного случая являлся BBB, входит принятие участия в координации работы структурных подразделений министерства по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг, в части формирования сводных плана закупок, годового плана-графика закупок министерства; взаимодействие при подготовке заявок на осуществление закупок, в части контроля за полнотой заполнения заявок; внесение предложения по формированию плана-графика закупок, изменению в план-график закупок министерства в части укрепления материально-технической базы министерства; осуществляет совместно с профильными отделами министерства подготовку технических заданий на размещение заказа в части укрепления материально-технической базы при осуществлении закупок министерством; обеспечивает требования охраны труда в учреждении, проводит вводные и повторные инструктажи с сотрудниками министерства, проверяет соблюдение служащими требований охраны труда.

В соответствии с приказом EEE № от 15 марта 2017 г. «Об установлении доплат» и должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной 15 марта 2017 г. <данные изъяты> EEE, за данным рабочим, которым на момент произошедшего несчастного случая являлся CCC, было закреплено, в том числе Министерство социальной защиты, труда и занятости Республики Карелия по адресу: <адрес>; в обязанности работника входили, в том числе следующие: проведение систематического осмотра технического состояния закрепленных за ним объектов (зданий, сооружений, оборудования и механизмов); проведение технического обслуживания согласно правилам эксплуатации и текущего ремонта закрепленных за ним объектов с выполнением всех видов ремонтных и строительных работ (в том числе плотницких, столярных, слесарных); устранение повреждений и неисправностей по заявкам. Указанному работнику в период с 15.03.2017 по 31.12.2017 поручено, в том числе выполнение на закрепленных объектах дополнительной работы по врезке, ремонту дверных замков и ручек.

Из пояснений допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ААА, работавшей с истцом в одном кабинете, следует, что после ее возвращения из отпуска в сентябре 2017 г. дверная ручка была отремонтирована, потом стала шататься, рабочий попытался ее отремонтировать во второй раз, но стало только хуже, сообщил о необходимости ее замены и отсутствии денежных средств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля BBB пояснил, что в его обязанности входит, в том числе контролирование процесса закупок для министерства, мелкий ремонт осуществляет CCC

Свидетель CCC пояснил, что он отремонтировал спорную ручку, разъяснял работникам, что надо полностью менять двери, на что нет денег, предупреждал о необходимости безопасно пользоваться дверью, которая является тяжелой. При этом, ручка была в исправном состоянии и она могла сломаться в любой момент. Других обращений от работников не помнит.

Из материалов настоящего дела, пояснений истца и свидетелей, следует, что письменных обращений по поводу замены дверной ручки и/или двери ни в адрес работодателя, ни в адрес CCC не поступало.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель при этом в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая положения вышеуказанных норм права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт работы истца у ответчика, причинная связь между этой работой и возникновением причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, то есть ухудшением здоровья истца, а также вина ответчика как работодателя в непринятии всех необходимых мер для обеспечения безопасных условий труда истца подтверждаются материалами дела.

Однако, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, осведомленности истца о конструктивном недостатке двери, необращение к работодателю, в том числе в письменной форме, с заявками о замене или ремонте дверной ручки, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 98 и частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михеевой Е. В. к Министерству социальной защиты Республики Карелия о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства социальной защиты Республики Карелия в пользу Михеевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 17 января 2018 г.