Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2020 ~ М-1365/2020 от 23.09.2020

*** *** Дело № 2-1391/2020

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Пелепца Е. Л.,

при секретаре              Шабуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Косолапову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к Косолапову Н.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** между ООО МФК «КарМани» и ответчиком был заключён договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский займ на сумму *** сроком на 48 месяцев, под 93 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В качестве обеспечения возврата кредита ответчик предоставил в залог транспортное средство – автомобиль ***. Ответчик своих обязательств по договору микрозайма надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал условия договора по своевременной уплате кредитных платежей, на претензию о досрочном возврате займа не отреагировал.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма по состоянию на *** в размере 113 980 руб. 37 коп., в том числе: 63 034 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 47 354 руб. 69 коп. – задолженность по уплате процентов, 3 591 руб. 53 коп. – сумма неустойки (пени), взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство и взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 9 479 руб. 61 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косолапов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в указанном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.334-339 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком Косолаповым Н.В. заключён договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме *** сроком на 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом с даты передачи денежных средств установлена в размере 93 %.

По условиям договора и графику платежей, погашение кредита и уплата процентов должны были осуществляться заёмщиком ежемесячно в размере 5 044 руб. 00 коп., 4 599 руб. 77 коп. – в последний месяц.

В соответствии с п.12 договора микрозайма в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в соответствии с установленным графиком, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Указанный заем был предоставлен Косолапову Н.В. на условиях принятия кредитором в качестве обеспечения обязательств заемщика залога принадлежащего ответчику автомобиля ***

Как следует из дополнительного соглашения к договору последующего залога указанного транспортного средства от ***, данное транспортное средство находится в предшествующем залоге по договору микрозайма от *** №, заключенного между залогодержателем и залогодателем, в соответствии с которым сумма обязательств, обеспеченных предшествующим залогом, на дату заключения настоящего договора составляет 130 000 руб. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон установлена в размере 581 000 руб. (п.2 договора).

Обязательства по передаче ответчику денежных средств в размере 63 300 руб. истцом исполнены надлежащим образом. Вместе с тем обязательства по возврату суммы микрозайма заемщиком систематически исполнялись ненадлежащим образом. *** ответчику направлялась претензия о досрочном возврате оставшейся суммы микрозайма, вместе с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойкой за неисполнение договора в течение 30 календарных дней со дня направления требования, а также о возможности обращения взыскания на заложенное имущество. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем по состоянию на *** образовалась задолженность в размере в размере 113 980 руб. 37 коп., в том числе: 63 034 руб. 15 коп. – задолженность по основному долгу, 47 354 руб. 69 коп. – задолженность по уплате процентов, 3 591 руб. 53 коп. – сумма неустойки (пени).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по погашению указанной суммы задолженности, задолженность в размере 113 980 руб. 37 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Признаков несоразмерности неустойки, определенной истцом, применительно к сумме задолженности и периоду просрочки исполнения обязательств, судом не установлено.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, обязанность уплаты процентов за пользование заемными средствами вменяется заемщику до момента фактического исполнения им обязательств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по ставке 93% годовых по дату фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению, начисление указанных процентов осуществляется с ***.

Поскольку сумма неисполненного обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма превышает пять процентов от согласованной между сторонами стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеются основания для обращения взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов.

По данным информационной системы ГИБДД МВД Российской Федерации ответчик с *** является собственником транспортного средства.

Информация о залоге транспортного средства на основании договора залога внесена в соответствующий реестр (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ***), сведений о прекращении права залога реестр залогового имущества не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Необходимости указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, ее отсутствие не препятствует реализации данной процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 479 руб. 61 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» к Косолапову Н.В. о взыскании задолженности по по договору микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Косолапова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от *** в размере 113 980 рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 9 479 рублей 61 копейки, а всего 123 459 (сто двадцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) рубля 98 копеек.

Взыскать с Косолапова Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «КарМани» в проценты за пользование микрозаймом по ставке 93% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности, начиная с *** по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

В счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от *** обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Косолапову Н.В..

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                 ***                 Е.Л. Пелепец