Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2588/2022 ~ М-2297/2022 от 18.05.2022

                                                                                                     Дело № 2-2588/2022

73RS0001-01-2022-003732-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                                                                                  город Ульяновск

    Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Дементьевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Моисеева Р.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» (далее – ООО «УК Звезда») о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее.

Она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт обследования помещения, согласно которому причиной пролива явилась разгерметизация трубопровода ХВС в перекрытии, между квартирами №, в результате чего была подтоплена ее квартира.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива в квартире составила 201422 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от пролива квартире составила 87914 руб.

За проведение оценки истцом понесены расходы в размере 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, которая была проигнорирована. До настоящего времени выплата ущерба истцу не произведена.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 201422 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива в <адрес>, 87914 руб. в счет стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений от пролива в квартире, расходы в размере 12000 руб. за оплату услуг эксперта по оценке размера ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг за подготовку, составление и подачу искового материала и представление интересов в суде в размере 20000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец Моисеева Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Юсупов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Звезда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен. В отзыве на исковое заявление указано, что с исковыми требованиями не согласны. ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> поступила заявка о проведении обследования в связи с пролитием квартиры. ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование жилого помещения, составлен акт, которым установлено, что в результате разгерметизации трубопровода холодного водоснабжения в перекрытии квартир № произошло подтопление <адрес>. Причиной разгерметизации является изношенный участок стояка ХВС, выполненный из металла, проходящий в <адрес>, вниз и присоединенный к полипропиленовому участку стояка, проходящему в <адрес>. Причиной пролития является ненадлежащее состояние участка стояка ХВС в <адрес>. В 2014 году в данном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт систем ХВС, ГВС и отопления. Судя по состоянию стояка ХВС в <адрес>, его замена не производилась, причиной тому может быть непредставление доступа в квартиру. Заявок и заявлений с 2019 года от собственников данных квартир о производстве ремонтных работ по замене стояков и об их аварийном состоянии не подавались. В дополнениях к возражению на исковое заявление указано, что заявленный размер ущерба в счет стоимости поврежденного имущества в размере 87914 руб. и сумму стоимости ремонтно-восстановительных работ 201422 руб. не оспаривают. Размер заявленного морального вреда считают завышенным, как и стоимость юридических услуг. Просят уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Сапрыгин В.А., Сапрыгина Н.С., Блинов Е.С., Блинова О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ - по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Моисеева Р.В. является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копией технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из иска, ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры Моисеевой Р.В.в результате разгерметизации трубопровода ХВС (металл между <адрес> перекрытии, снизу п/п сверху м.пласт) – согласно акту обследования помещения, в результате чего были повреждены кухня, коридор, зал, и две спальные комнаты.

<адрес> находится в управлении ООО «УК Звезда», деятельность которого осуществляется на основании договора управления и Устава.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт пролива квартиры Моисеевой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, а также причина пролива – разгерметизация трубопровода холодного водоснабжения в перекрытии квартир №. При этом указано, что причиной разгерметизации является изношенный участок стояка ХВС, выполненный из металла, проходящий в <адрес>, вниз и присоединенный к полипропиленовому участку стояка, проходящему в <адрес>. Причиной пролития является ненадлежащее состояние участка стояка ХВС в <адрес>. В 2014 году в данном многоквартирном доме проводился капитальный ремонт систем ХВС, ГВС и отопления. Судя по состоянию стояка ХВС в <адрес>, его замена не производилась, причиной тому может быть непредставление доступа в квартиру.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    Как следует из содержания норм ст.ст.15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением (неисполнением обязанности) и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

На основании ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ч.2 ст.162 ЖК РФ говорится о том, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях обеспечения сохранности жилого фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилого фонда, которыми управляющая компания должна руководствоваться при оказании собственникам услуг по текущему ремонту.

Согласно п.1.8 вышеуказанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (Раздел II Правил).

Согласно п.2.1 вышеуказанных Правил, целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к составу общего имущества относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п.149 указанных Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за: а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах; в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правилами; г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами.

Стороной ответчика ООО «УК Звезда» не представлено доказательств осуществления надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома в части принятия мер по обеспечению гидроизоляции, по контролю за своевременным и полным устранением выявленных недостатков, текущему ремонту и своевременному определению необходимости и инициированию проведения ремонтных и профилактических работ, что послужило причиной пролива и причинения материального ущерба истцу.

Нормативными актами на ООО «УК Звезда» возложена обязанность следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией их результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений о состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесения на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.

Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные системы ГВС и ХВС, возложена на ООО «УК Звезда», в связи с чем суд приходит к выводу о том, ответчик ООО «УК Звезда» допустило повреждение квартиры истца вследствие неисправного состояния общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что замена стояка ХВС не производилась вследствие непредоставления доступа в <адрес>, судом отклоняются, поскольку каких-либо предписаний в адрес собственников квартиры не выносилось.

Для определения размера причиненного проливом квартиры ущерба Моисеева Р.В. обратилась в ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений от пролива в квартире составила 201422 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного имущества и стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от пролива квартире составила 87914 руб.

В силу со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Стороной ответчика не оспаривается размер причиненного материального ущерба истцу, в связи с чем, поскольку в досудебном порядке сумма ущерба истцу возмещена не была, с ООО «УК Звезда» в пользу Моисеевой Р.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом квартиры в общем размере 289336 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, фактом ненадлежащего оказания услуг ответчиком, что привело к возникновению у Моисеевой Р.В. материального ущерба, ее требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 20000 руб. суд находит чрезмерно завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ее прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «УК Звезда» в пользу Моисеевой Р.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя – истца по делу установлен, в добровольном порядке ее требования не были удовлетворены в полном объеме, при этом Моисеева Р.В. обращалась к ответчику с соответствующими требованиями, суд, в соответствии с приведенной нормой, полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика штраф. Размер штрафа составляет 147168 руб. (289336 + 5000 * 50%).

Сторона ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пеней), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (в данном случае штрафа) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание условия исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций и их соразмерность последствиям нарушенных обязательств, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, а именно - до 10000 руб.

Моисеева Р.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. за подготовку, составление и подачу искового материала и представление ее интересов в суде, несение которых подтверждается представленными в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг по которому определена в договоре, факт оплаты оказанных услуг подтверждается распиской о получении денежных средств по договору.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Учитывая объем фактически выполненной по делу работы представителем истца, фактическое участие в судебных заседаниях, категорию дела, существо принятого решения, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Звезда» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., поскольку считает заявленный к взысканию размер судебных расходов чрезмерным с учетом обстоятельств настоящего дела.

Расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб. также подлежат взысканию в пользу Моисеевой Р.В. с ответчика, подлинник нотариально удостоверенной доверенности представлен в материалы дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

Таким образом, к необходимым судебным расходам истца суд считает возможным отнести затраты истца, связанные с обращением за изготовлением отчетов об оценке размера ущерба № и № ООО «Экспертно-юридический центр» в размере 12000 руб. Доказательством понесенных истцом указанных расходов являются акты экспертного исследования, договор № на производство исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией, приобщенными к материалам дела. Приходя к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат, суд учитывает, что данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска, что явилось в последующем определением цены иска. При этом данные расходы являются вынужденными, поскольку самостоятельно определить объем и стоимость ремонта она не могла ввиду отсутствия специальных познаний.

Таким образом, исковые требования Моисеевой Р.В. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 6393 руб. 36 коп. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Моисеевой Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в пользу Моисеевой РВ. материальный ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 289336 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные издержки в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Моисеевой Р.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Звезда» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 6393 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                    Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 29.06.2022