Решение по делу № 2-320/2021 (2-2201/2020;) ~ М-2168/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-320/2021 мотивированное решение

УИД 76RS0010-01-2020-002904-79 изготовлено 09.03.2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года                         г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области

в составе председательствующего Захаровой С.И.

при секретаре Крепышевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала к Ковалевой Екатерине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, суд

УСТАНОВИЛ:

    04.09.2012 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее «Россельхозбанк» или Банк) и Ковалевой Е.Н. заключен целевой кредитный договор №1261001/0562, по условиям которого Ковалева Е.А. получила кредит на приобретение жилого дома и земельного участка под их залог в сумме 2 650 тыс. руб. под 13.5 % годовых сроком до 20.08.2032 года.

    АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Ковалевой Е.Н., просило взыскать задолженность по кредитному договору на 24.11.2020 года в размере 3 800 530.58 руб., из которых задолженность по просроченному основному долгу в сумме – 1 775 728.04 руб., задолженность по процентам в сумме – 1 306 204.23 руб., пени за неуплату основного долга в сумме – 215 470.43 руб., пени за неуплату процентов в сумме – 503 127.88 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 203 руб., проценты за время фактического пользования кредитом на дату вынесения судебного решения, по ставке 13.5% годовых, неустойку за неуплату основного долга и процентов за период с 25 ноября 2020 года по дату фактического возврата кредита в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, обратить взыскание на предмет залога- жилой дом общей площадью 145,5 кв.м по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 1480 кв.м по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости- 4 987 000 руб.

    В качестве оснований иска указано, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность увеличения процентной ставки, право Банка предъявлять требования об уплате неустойки. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, Ковалева Е.Н. обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность, которая не погашена до настоящего времени.

    В судебном заседании представитель Банка по доверенности Дурягин Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска, пояснив, что впервые просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита появились в 2013 году, с ноября 2018 года просрочка непрерывно увеличивается нарастающим итогом.

    Ответчик Ковалева Е.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, предоставила суду возражения в письменном виде, суть которых сводится к следующему.

Условиями кредитного договора предусмотрен порядок предъявления требований об уплате неустойки и начисления процентов в увеличенном размере, согласно которого Банк должен направить ей требование в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под роспись, в случае увеличения размера процентов – уведомление об изменении процентной ставки и новый график погашения кредита. Банком порядок не соблюден, считает, что проценты за весь период пользования кредитом должны быть рассчитаны по ставке 13.5 % годовых, Банк не вправе требовать уплаты неустойки. С учетом этого считает действия Банка по зачету ее платежей в счет платы неустойки за периоды с 21.12.2013 года16.01.2014 года, 21.01.2014 года – 05.02.2014 года, 21.03.2014 года – 08.04.2014 года, 21.06.2014 года – 04.07.2014 года, 21.08.2014 года – 02.09.2014 года, 23.09.2014 года – 17.10.2014 года неправомерными.

    Срок досрочного возврата кредита, информация о котором содержится в уведомлении от 06.10.2020 года, по ее мнению неразумен, слишком мал. С начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 4 987 000 руб. не согласна, считает ее заниженной с учетом того времени, когда она была установлена и с учетом инфляции, которая имела место в этот период времени. Просит установить отсрочку реализации заложенного имущества на год, что позволит ей принять меры по реализации предмета залога самостоятельно по рыночной стоимости и при этом не лишиться единственного жилья.

Кроме того пояснила, что в расчет задолженности Банком не включен ее платеж от 22 апреля 216 года в размере 14 881.50 руб. и платеж от 20.01.2020 года в размере 11 088.72 руб., который был указан Банком в расчете, представленном в качестве приложения к иску и не учтен в расчете долга на 01 марта 2021 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Исковые требования основаны на законе.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия: как – то передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, нести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 2 650 тыс. руб. под 13.5 % годовых срок возврата кредита 20.08.2032 года.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен возврат основного долга и процентов по частям в соответствии с графиком ежемесячно по 11 085 руб.

Пунктами 6.8, 6.8.1. и 6.8.2 договора предусмотрен порядок увеличения размера процентов за пользование кредитом, в частности в случае неисполнения заемщиком обязанности своевременно предоставлять в Банк документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования жизни и здоровья. При изменении процентной ставки Кредитор обязан направить заемщику уведомление, содержащее новый график уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктами 6.1.,6.2., 6.3., 6.4., 6.5., 6.6. договора предусмотрены основания и порядок взыскания неустойки, согласно которого требование об уплате неустойки направляется Заемщику в письменном виде заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под роспись, заемщик обязуется уплатить неустойку в срок, указанный в требовании. С момента получения Заемщиком требования у Кредитора появляется право списывать неустойку со счета Заемщика.

Согласно расчета (л.д. 17), начиная с июля 2013 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита, появилась первая просрочка, которая была ликвидирована, но просрочки появлялись вновь. В ноябре 2018 года образовавшаяся просрочка платежей в очередной раз была ликвидирована, однако, в декабре 2018 года ответчик вновь вышел на просрочку, которая не была им погашена вплоть до октября 2020 года, когда Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на январь 2020 года оплата по кредиту отсутствовала в течении 15 месяцев.

Пунктом 4.7 кредитного договора установлено, что Банк вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита, а так же процентов за пользование кредитом, начисленных за период фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по возврату кредита в срок. В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате начисленных процентов Заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней после получения Заемщиком требования (п. 4.8).

Судом установлено, что требования о досрочном возврате кредита направлено в адрес ответчика 06.10.2020 года (л.д. 55), ответчику предоставлен срок для возврата кредита до 6.11.2020 года.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части досрочного возврата кредита обоснованы, подлежат удовлетворению. Однако, сумма, подлежащая возврату подлежит корректировке с учетом доводов ответчика.

Сумма основного долга на 24.11.2020 года с учетом неучтенного Банком платежа в апреле 2016 года и с учетом зачета 8 464.51 руб. (платежи в счет погашения кредита необоснованно зачтенные Банком в счет уплаты неустойки) в счет уплаты основного долга составит 1 741 293.76 руб.

Оснований для начисления процентов по ставке 17% годовых не имеется, т.к. Банком не соблюден предусмотренный договором порядок повышения процентной ставки. Процентная ставка увеличена Банком в период с 11 мая 2017 года по 21.03.2018 года, с 31.03.2020 года по 20.07.2020 года. Уведомления об увеличении процентной ставки (л.д. 56, 63) были направлены Банком по неверному адресу.

Судом установлено, что после приобретения с использованием кредитных денежных средств жилого дома по адресу <адрес>, регистрация ответчика по прежнему месту жительства - <адрес>, была прекращена, о чем она своевременно сообщила истцу. Ее доводы в этой части не отрицал представитель Банка. Данное обстоятельство было установлено судом и при рассмотрении предыдущего иска Россельхозбанка, который был оставлен судом без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора- требования о досрочном возврате кредита направлено по прежнему месту жительства Ковалевой Е.Н. (гражданское дело № 2-861/20 по иску Россельхозбанка к Ковалевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы которого были исследованы судом). Доводы Ковалевой Е.Н. о том, что сразу после приобретения жилого дома она предоставила в распоряжение банка паспорт с отметкой о регистрации по новому адресу, кроме того ежегодно представляла в Банк договор страхования, в котором указан адрес ее регистрации, не опровергнуты представителем истца. Факт наличия в Банке информации о регистрации ответчика в жилом доме у д. Перевозново, подтверждается тем, что иск к Ковалевой Е.Н. по предыдущему делу Банк направил по верному адресу.

    По запросу суда Банк отказался пересчитать проценты по ставке 13.5 % годовых, ответчиком представлен свой расчет процентов на 01 марта 2021 года, который проверен судом, признан верным, истцом не оспорен. В указанном расчете учтен платеж в счет погашения кредита в апреле 2016 года, в январе 2020 года и платежи на сумму 8 464.51 руб.

    С ответчика в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом на 24.11.2020 года в размере 1 173 863.05 руб., за период с 25.11.2020 года по 01 марта 2021 года в размере 61 764.65 руб.

    Оснований для взыскания договорной неустойки не имеется по тем же причинам- Банком не соблюден порядок начисления неустойки, предусмотренный кредитным договором. Требование о взыскании неустойки направлено Банком по неверному адресу, ответчиком не получены (л.д. 68). С учетом этого оснований для зачета платежей, произведенных ответчиком в счет погашения кредита в декабре 2013 года, в январе, апреле, июне и июле 2014 года в счет уплаты неустойки не имелось. Указанные платежи в размере 8 464.51 руб. должны были быть направлены в счет погашения дога по основному долгу, т. к. на дату внесения платежей задолженности по очередным платежам не было.

    В то же время после истечения срока для досрочного возврата кредита с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ -ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени. По мнению суда, обязательство по уплате неустойки наступило у ответчика после истечения срока для досрочного возврата суммы долга- 06.11.2020 года. Размер долга по процентам на этот период времени составлял 1 162 302.43 руб., общая сумма задолженности составляла 2 903 596.19 руб. (1 741.293.76+ 1 162 302.43 руб.) Размер неустойки на эту сумму за период с 06.11.2020 года по 24.11.2020 года составит 6 406, 16 руб., за период с 25.11.2020 года по 01.03.2021 года - 33 097,72 руб. Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в обозначенном объеме.

Исковые требования в части взыскания с Ковалевой Е.Н. неустойки на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита (т.е. на будущее) по мнению суда, удовлетворению не подлежат. Взыскание неустойки на будущее фактически приведет к невозможности применения положений норм ГК РФ, устанавливающих компенсационную природу санкции, нарушению общих начал гражданского права, принципа соблюдения баланса интересов сторон, а также требований добросовестности, разумности и справедливости. Кроме того, существует возможность снижения размера ответственности за нарушение обязательства, которая устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств.

Далее, оснований для применения положений ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в соответствии с которыми, по мнению ответчика, он имеет право требовать от банка установления ипотечных каникул, не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него права на предоставление льготного периода в соответствии с указанными положениями закона.

Доводы ответчика о том, что срок для досрочного возврата кредита, установленный Банком в уведомлении от 06.10.2020 года (л.д. 55) неразумен, с учетом срока кредитного договора и суммы долга, суд посчитал не заслуживающими внимания с учетом доводов стороны истца о том, что срок возврата кредита определен Банком с учетом периодов, в течении которых платежи по договору не вносились и ответчик в указанные периоды времени в Банк ни с какими предложениями в связи с этим не обращался. После обращения в суд с аналогичным иском в сентябре 2020 года платежей в счет погашения долга не было, от ответчика никаких предложений в Банк в связи с этим так же не поступало. Оснований для установления более длительного срока не имеется.

Исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Кредит выдавался на приобретение земельного участка с жилым домом: - жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв. м, 2-этажный, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1480 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик в соответствии со ст. 77 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ и п. 5.2. кредитного договора передал в залог Банка указанные объекты недвижимости.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет возложенные на него обязательства в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает, что подлежит обращению взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. В рамках данного гражданского дела обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предметы залога судом не установлено.

Доводы ответчика в части оспаривания начальной продажной цены заложенного имущества судом во внимание не приняты с учетом того, что конкретных доказательств того, что рыночная стоимость заложенного после того как была установлена в 2012 году суду не представлено, при этом договор залога и результаты оценки не оспорены, суду не представлено доказательств наличия реальной возможности реализовать предмет залога по более высокой цене. Представитель Банка пояснил, что Банк готов рассмотреть отчет оценщика о стоимости предмета залога на сегодняшний день, и не исключает возможности заключения мирового соглашения по этому вопросу на стадии исполнения судебного решения.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенной правовой нормы, целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора. При этом обязанность по доказыванию наличия соответствующих обстоятельств лежит на заявителе.

Заявляя требование о предоставлении отсрочки реализации предмета залога, ответчик не представил суду доказательств наличия на это уважительных причин, не представил убедительных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что в период отсрочки сможет исполнить обязательства, принятые на себя по кредитному договору. Сам по себе факт того, что спорное жилье является единственным местом проживания ответчика и ее несовершеннолетней дочери, иного жилья для переселения они не имеют основанием для отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ковалевой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 26 352.73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалевой Екатерины Николаевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору №1261001/0562 от 04.09.2012 года по состоянию на 24.11.2020 года в размере 2 921 562.97 руб., из которых задолженность по основному долгу- 1 741 293.76 руб., по процентам за пользование кредитом- 1 173 863.05 руб., по неустойке- 6 406.16 руб.

Взыскать с Ковалевой Екатерины Николаевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала проценты за пользование кредитом за период с 25.11.2020 года по 01.03.2021 года в размере 61 764. 65 руб.

Взыскать с Ковалевой Екатерины Николаевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала неустойку за период с 25.11.2020 года по 01.03.2021 года в размере 33 097.72 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1480 кв.м и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену жилого дома, с которой начинаются торги в размере залоговой стоимости в размере 3 989 600 и земельного участка в размере 512 000 руб.

Взыскать с Ковалевой Екатерины Николаевны в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала судебные расходы в размере 26 352.73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова