Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-1/2019 (4/1-138/2018;) от 14.11.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

судьи Малинина Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харламовой К.М.,

с участием

осужденного Долгова В.Е. (посредством видеоконференц-связи),

адвоката Якушева А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенностям Власенко М.В.,

помощников прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О., Наумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области ходатайство Долгова Виталия Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина ..., осужденного приговором Смоленского областного суда от 31 марта 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28 июня 2011 года, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2013 года) по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.3 ст.162,. 2 ст.162 (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.167, п.п.«а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (под стражей с 22 марта 2006 года), отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

осужденный Долгов В.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Смоленского областного суда от 31.03.2008, указав на следующее. Им отбыто более 2/3 от назначенного срока наказания. Признает свою вину по приговору и раскаивается в содеянном. Своим поведением доказал, что твердо стоит на пути исправления. Не имеет гражданского иска. Не состоит на профилактическом учете. Имеющееся взыскание погашено. Имеет поощрения. Обучался и получил несколько специальностей. Был трудоустроен и ответственно относился к своим обязанностям. Не трудоустроен по состоянию здоровья и отсутствия рабочих мест. Посещает клуб, библиотеку, храм. Вежлив. Аккуратен и опрятен. Поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными. Поддерживает отношения с родными и близкими, которые ждут его возвращения и нуждаются в его помощи, а ребенок в полноценном воспитании. Имеет место жительства и возможность трудоустроиться после освобождения.

В судебном заседании осужденный Долгов В.Е. поддержал свое ходатайство по изложенным в нем обстоятельствам, просил удовлетворить. Пояснил, что имеет желание работать в колонии, но на той работе, на которой он хочет работать отсутствуют рабочие места. На других рабочих местах он не может работать по состоянию здоровья. Добросовестно относился к учебе и труду. Принимает добровольные меры к частичному погашению имеющихся гражданских исков по приговору. Принимает участие в проводимых в клубе мероприятиях, посещает библиотеку, храм.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Якушев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного по изложенным в нем обстоятельствам, и просил его удовлетворить. Отметил, что Долгов В.Е. желает работать. Работал в период отбывания наказания, получил специальность. Добросовестно относится к труду и учебе. Посещает мероприятия, проводимые в клубе колонии. Частично и добровольно погасил гражданский иск. Имеет поощрения. Имевшееся взыскание погашено несколько лет назад. Имеет место жительства и родных, которые ждут его возвращения и помогут ему адаптироваться. Высказал сомнения в объективности характеристики, представленной в суд. Указал в характеристике на то, что Долгов В.Е. был уволен до приказа о поощрении. Отметил, что его подзащитному никто письменно не предлагал участие посещать мероприятия, проводимые в колонии, не предлагали письменно конкретное место работы. Полагал, что в настоящее время имеются все законные основания для удовлетворения ходатайства его подзащитного.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области по доверенности Власенко М.В. возражал против ходатайства осужденного. Пояснил, что осужденный предпринимал попытки трудоустроиться, но на те места, где он хочет работать, а не там, где ему предлагают. В настоящее время несмотря на мои предложения осужденный не обращается по вопросу о трудоустройстве. Ранее он был трудоустроен, но не всегда выполнял нормы выработки. Уволен из-за ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, о чем указано в рапорте начальника цеха, где он работал. Поощрение в 2015 году дано за добросовестно выполненные работы отрядом, в котором отбывает наказание Долгов В.Е. За большую часть наказания данный осужденный отрицательно характеризуется и удовлетворительно относился к труду. По гражданским искам удержания производятся принудительно с лицевого счета осужденного, с заявлением о добровольном перечислении в счет погашения исков осужденный не обращался, хотя ему о возможности написания такого заявления сообщалось при поступлении в колонию. Долгов В.Е. не принимает участие в кружковой деятельности, в общественной жизни отряда и колонии, по принуждению посещает мероприятия воспитательного характера и мероприятия, проводимые в клубе. Удовлетворительно относился к учебе. Осужденный имеет погашенное взыскание. Не проявляет активных положительных действий в своем поведении. Отметил, что в настоящее время по заключению администрации в отношении данного осужденного нецелесообразно применять условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании помощник прокурора Плавского района Тульской области Сериков А.О. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Полагал, что с учетом двух поощрений и имеющего взыскания, последующего пассивного поведения осужденного, удовлетворительного отношения к труду, к учебе, к участию в общественной жизни отряда и колонии, к воспитательным мероприятиях в настоящее время преждевременно делать вывод об исправлении осужденного и о достижении в отношении него целей наказания. Просил отказать в удовлетворении ходатайства.

По уголовному делу в отношении Долгова В.Е. потерпевшими признаны ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, к извещению которых о времени и месте рассмотрения материала судом неоднократно предпринимались меры. Потерпевшие извещались по известным суду адресам из материалов уголовного дела, в судебное заседание не явились.

Судебные извещения потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 вернулись в суд по истечении срока их хранения с почтовыми отметками об этом. Других адресов мест нахождения и проживания данных потерпевших, кроме как предоставленных из материалов уголовного дела, суду не известно.

Потерпевшие ФИО3, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13 судебные извещения получили, о чем имеются почтовые уведомления. Правом на участие в судебном заседании и высказать свое мнение не воспользовались. Заявлений, отзывов в суд не предоставили.

Материал рассмотрен в отсутствие потерпевших с учетом принятых судом мер к их надлежащему извещению и отсутствия возражений от участвующих в судебном заседании лиц.

Выслушав объяснения осужденного Долгова В.Е., адвоката Якушева А.В., представителя исправительного учреждения Власенко М.В., мнение помощника прокурора Серикова А.О., изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и личное дело осужденного, суд приходит к следующему выводу.

Долгов В.Е. осужден приговором Смоленского областного суда от 31.03.2008 (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 28.06.2011, постановлением Плавского районного суда Тульской области от 19.02.2013, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24.04.2013) осужден по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 (по каждому из этих составов в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), ч.3 ст.162, ч.2 ст.167, п.п.«а, к» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22.03.2006.

Долгов В.Е. осужден за совершение особо тяжкого преступления и в этой связи в силу п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия им не менее 2/3 срока назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства осужденным отбыто 12 лет 11 месяцев 9 дней лишения свободы из назначенных 14 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более 2/3 срока назначенного ему наказания.

Неотбытая часть назначенного наказания составляет 1 год 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 №162-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из материала, представленного в суд, и личного дела осужденного установлено следующее.

С 24.05.2012 Долгов В.Е. содержится в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области. Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области.

В характеристике от 08.11.2018, представленной в суд, администрация исправительного учреждения характеризует осужденного с отрицательной стороны, указывая в заключении, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и к нему нецелесообразно применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Из вышеуказанной и ранее выданных на осужденного характеристик, представленных в его личном деле и других материалов личного дела и представленных в суд следует следующее. За весь период отбывания наказания осужденный имеет отрицательные характеристики – от 09.12.2015, 10.03.2016,16.11.2016,20.12.2016, 04.08.2017,12.12.2017, 01.08.2018 (лич.дело т.2 ч.2 л.д.132,154,169,174-175,183-184,191,196-197); не регулярно принимает участие в жизни отрядов и колоний, не принимает участие в кружковой деятельности, по принуждению принимает участие в мероприятиях воспитательного характера; поддерживает отношения с осужденными различной направленности; не высказывал раскаяния по отношению к совершенным деяниям. Обучался и получил несколько специальностей в 2014, 2016, 2017. Привлекался к работам по благоустройству без оплаты труда и относился к ним за большую часть отбытого срока недобросовестно, а в 2018 году отмечено разноплановое отношение – и добросовестное и халатное. За период отбывания наказания периодически работал. Удовлетворительно относился к труду и учебе. Частично погасил иск. Поддерживает связь с родными и близкими. Имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве. Имеет 2 поощрения за добросовестный труд, в том числе за участие отряда в трудовых соревнованиях, а именно: 1 в 2015 году (апрель); 1 в 2017 году (март) (лич.дело т.2 ч.2 л.д.120,178). В период с августа 2013 года по январь 2017 года периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в результате чего на него накладывалось 1 взыскание в виде устного выговора – 30.08.2013 за нарушене распорядка дня (сон в неотведенное время); и проводилось 2 беседы - 09.03.2016 за курение в неотведенном месте, 26.01.2017 за невыполнение законного требования представителя администрации колонии (лич.дело т.2 ч.2 л.д.102,152,177).

Из представленного в суд чека-ордера и справки бухгалтерии колонии следует, что осужденным принимались в 2017 году добровольные меры к погашению имеющегося гражданского иска, вытекающего из приговора.

Во многих характеристиках отмечено не трудоустройство осужденного по причине отсутствия у него желания работать. Данных о категоричном отказе от работы не имеется.

Довод осужденного о том, что он уволен и не трудоустроен по состоянию здоровья не нашел объективного подтверждения.

С апреля 2017 года он уволен за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей – согласно приказу от 02.04.2015 и рапорту начальника цеха, где он работал.

Согласно пояснениям в суде начальника санчасти колонии ФИО14 Долгов В.Е. трудоспособен, имеет заболевания, но не имеет противопоказаний к трудоустройству на тех видах работ и производств, которые предлагаются в колонии, не обращался с заявлением о переводе на более легкий труд.

В ходе рассмотрения настоящего материала осужденному неоднократно предлагалось представителем колонии обратиться в воспитательный отдел по вопросу трудоустройства и сообщалось о наличии места дневального. Однако осужденный не обращался, указав в судебном заседании, что он желает работать сборщиком пазлов, где нет свободных мест.

Объективных данных о том, что осужденный активно стремится трудоустроиться в колонии не установлено, а одно лишь заявление осужденного от ДД.ММ.ГГГГ и его желание работать на конкретном виде производства не свидетельствует об обратном.

Из приказа №ос от 06.04.2015 следует, что поощрение от 06.04.2015 дано за добросовестно выполненные работы отрядом, в котором отбывает наказание Долгов В.Е., в трудовых соревнованиях между отрядами, а не лично за добросовестный труд Долгова В.Е.

При установленных данных суд находит объективными характеристики на осужденного относительно указания на недобросовестное и удовлетворительное отношение осужденного к труду, а доводы адвоката о противоречивости характеристик несостоятельными.

При этом суд отмечает, что само по себе отношение осужденного к труду, обстоятельства его трудоустройства и увольнения не предопределяют выводов суда по рассматриваемому ходатайству.

Представленные адвокатом фотографии не ставят под сомнение объективность указания в характеристиках на то, что осужденный нерегулярно и по принуждению принимает участие в мероприятиях, проводимых в клубе, в воспитательных мероприятиях.

Таким образом, проанализировав приведенные данные о поведении осужденного суд установил, что, несмотря на наличие поощрений, обучение, частично возмещение гражданского иска и высказанное, в целом, желание работать, за весь период отбывания наказания осужденный не имеет положительных характеристик, а только отрицательные, не высказывал положительного отношения к совершенным деяниям, удовлетворительно относится к учебе и труду, а кроме этого за большую часть отбытого срока наказания периодически допускал нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, в связи с чем, на него накладывалось взыскание и проводились беседы.

При установленных данных о поведении осужденного, с учетом тяжести и характера каждого из допущенных им нарушений указанных выше Правил, временем их совершения и временем, прошедшим с момента последнего из них, с учетом наличия только отрицательных характеристик и неоднозначного отношения к совершенным деяниям, удовлетворительного отношения к учебе и труду, наряду с отрицательным заключением администрации колонии и мнением помощника прокурора, иными сведениями о личности осужденного, представленными в его личном деле и приведенными выше, принимая во внимание цели и задачи уголовного закона, суд считает, что установленные выше положительные данные о поведении осужденного не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями признать, что для своего исправления осужденный Долгов В.Е. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По изложенным мотивам суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по настоящему материалу, не находит, что в настоящее время применение в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, и полагает целесообразным и необходимым на данном этапе исполнения наказания отказать в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.

Сведения о наличии у осужденного места жительства и родных, состояние здоровья родителей, желание трудоустроиться не исключают внимания, однако все это не характеризует поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания и наряду с установленными выше данными и выводами, положениями ст.79 УК РФ, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Руководствуясь ст.79 УК РФ, стст.397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░ 2008 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2013 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░