Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2015 ~ М-53/2015 от 20.01.2015

дело № 2-424/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года                     г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Сычевой Л.А.,

с участием:

истца Шорохова В.О.,

представителя ответчика администрации г.Орска- Ковалева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шорохова В.О. к администрации г.Орска об уменьшении размера платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шорохов В.О. обратился в суд с иском к администрации г.Орска, указывая, что решением суда с него взыскано в пользу администрации <адрес> неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. за пользование в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельным участком, на котором расположено здание кафе-бара "<данные изъяты>" по <адрес> в <адрес>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В последующем решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с местоположением <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит произвести перерасчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленной кадастровой стоимости земельного участка; уменьшить взысканные решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Шорохов В.О. требования поддержал, дав объяснения, аналогичные доводам иска. Дополнительно суду пояснил, что в соответствии с ч.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ" положения ст. 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего закона, а также заявлений поданных, но не рассмотренных судом на день вступления в силу настоящего федерального закона. Таким образом, полагает, что установленная кадастровая стоимость подлежит применению с 01 января года, в котором подано заявление о ее пересмотре.

Представитель ответчика администрации <адрес> Коваленко С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал, указав, что изменение размера кадастровой стоимости спорного земельного участка послужило основанием для подачи Шороховым В.О. заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда о взыскании неосновательного обогащения и процентов. Однако в удовлетворении такого заявления ему отказали.

По мнению представителя администрации <адрес> доводы иска Шорохова В.О. сводятся к переоценке фактов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, подлежащими исполнению. Указанные факты не могут оспариваться Шороховым В.О. и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, Ковалев С.И. не согласился с доводами истца, указав, что в соответствии с изменениями в ст.24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившими в силу 22 июля 2014 года, новая кадастровая спорного земельного участка, используемого Шороховым В.О., и установленная решением арбитражного суда <адрес>, подлежит применению с ДД.ММ.ГГГГ. то есть с момента вступления указанного судебного акта в законную силу.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление, в порядке, установленном гл.42 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично, с Шорохова В.О. в пользу администрации <адрес> взысканы неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. также с ответчика взыскана в доход бюджета МО <адрес> государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При этом судом установлено, что распоряжением главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю Шорохову В.О. на территории Центрального парка культуры и отдыха им.В.Поляничко из земель поселений, общественно деловой зоны сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях аренды для завершения строительства кафе-бара «<данные изъяты>» предоставлялся земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Шорохов В.О. является собственником нежилого двухэтажного здания бар «<данные изъяты>», общей площадью <данные изъяты> кв. м., литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. с местоположением: <адрес>, разрешенное использование: для размещения и эксплуатации кафе-бара «<данные изъяты>» образован с утверждением схемы его расположения на кадастровом плане постановлением № Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования администрации <адрес>, суд исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. договор аренды земельного участка с Шороховым В.О. не заключался, ответчик пользовался участком без правовых оснований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неуплаченных арендных платежей на основании ст.65 Земельного кодекса РФ, статей 1102,1105 Гражданского кодекса РФ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлены арифметические ошибки. А именно указано, что в резолютивной части решения следует читать правильно: «Взыскать с Шорохова В.О. в пользу администрации <адрес>: неосновательно сбереженные денежные средства за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Шорохова В.О. в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб."

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 18 апреля 2014 года указанное решение суда изменено, а именно, снижены взысканные с Шорохова В.О. в пользу Администрации <адрес> сумма процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> руб., общая сумма до <данные изъяты> руб. и размер государственной пошлины до <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов В.О. обратился в арбитражный суд с иском к <данные изъяты> С учётом уточнения исковых требований просил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация кафе - бара «<данные изъяты>», местоположение: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и возложить на ответчика обязанность внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шорохова В.О. удовлетворены частично. Арбитражный суд постановил установить кадастровую стоимость земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: размещение и эксплуатация кафе - бара «<данные изъяты> местоположение: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шорохов В.О. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при вынесении решения и апелляционного определения суды руководствовались кадастровой стоимостью спорного земельного участка, установленной на момент постановки земельного участка на кадастровый учет, а также кадастровой стоимостью земельного участка, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель полагал, что изменение в судебном порядке кадастровой стоимости спорного земельного участка, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения по существу заявленных администрацией <адрес> исковых требований о взыскании с него неосновательного обогащения в виде неуплаченных платежей за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Шорохову В.О. в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам отказано.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что установление на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ иной кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежели та, из которой суд ранее рассчитывал сумму неосновательного обогащения, подлежащую взысканию с Шорохова В.О., в силу положений ч.4 ст.392 ГПК РФ, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений. На иные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра вынесенных судебных актов в порядке гл.42 ГПК РФ, Шорохов В.О. в своём заявлении не ссылается.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора имеются вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в пересмотре решений в связи установлением иного размера кадастровой стоимости земельного участка.

Данными судебными актами установлены правоотношения и факты материально-правового содержания, на которых основывает свои требования Шорохов В.О. в рассматриваемом споре.

Доводы истца были предметом исследования судов первой и второй инстанции и по существу сводятся к несогласию с принятыми решениями.

Вместе с тем, в силу ст.61, 209 ГПК РФ установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, суд не вправе обсуждать вопрос об их законности и обоснованности, соответственно, и о размере взысканных судом денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с доводами истца о возможности снижения взысканных судом с Шорохова В.О. денежных сумм.

Отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм материального права, и доводы Шорохова В.О. в части применения ст.24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно ч.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ положений статьи 24.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающих порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

В ч. 3 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 5 ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда новые сведения применяются с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Анализируя указанные положения закона в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что конечным этапом изменения кадастровой стоимости земельного участка является внесение соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости. Вместе с тем, основанием для внесения указанных изменений в кадастр недвижимости является вступивший в законную силу судебный акт об изменении кадастровой стоимости земельного участка.

Поскольку заявление о пересмотре кадастровой стоимости, поданное Шороховым В.О., рассмотрено арбитражным судом до ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления в законную силу судебного акта и внесения сведений в Государственный кадастр недвижимости.

В рассматриваемом случае, решение Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после наступления даты исполнения обязательства Шорохова В.О. по оплате за использование земельного участка.

Сведения об ином размере кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № внесены в Государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для применения кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением арбитражного суда, для исчисления платы за его использование в предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Шорохову В.О. в удовлетворении иска к администрации г.Орска об уменьшении размера платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          (подпись)

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2015 года.