Определение по делу № 2-307/2013 (2-3165/2012;) ~ М-2944/2012 от 28.11.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Зотовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 307\13 по иску Седякиной Л. С. к Мазыленко Л. А. о расторжении предварительного договора, признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, встречному иску Мазыленко Л. А. к Седякиной Л. С. о взыскании неустойки,

Истица обратилась в суд с уточненным иском к ответчице, указав, что /дата\ между нею и Мазыленко Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № / номер/ с условием заключения в будущем основного договора купли-продажи квартиры, состоящей из одной комнаты, расположенной в многоквартирном доме, секция-/ номер/ дом № / номер/, на втором этаже со строительным номером / номер/ по адресу : / адрес/. В этот же день между ними был заключен договор № / номер/, предметом которого указано, что сторона 1 передает на условиях настоящего договора стороне 2 деньги в размере / сумма/, а сторона 2 обязуется возвратить стороне 1 такую же сумму денег, в срок до / дата/. По требованию ответчицы она внесла предварительно денежные средства в сумме / сумма/ по договору № / номер/ во исполнение условий предварительного договора.Однако, в договоре не указаны работы и услуги, за которые она должна внести указанную денежную сумму, а потому внесенная ею предварительная оплата /сумма / по указанному договору не явилась предметом договора и подлежит возврату. Условие в договоре о том, что основной договор должен быть подписан до / дата \. подразумевает нарушение сроков строительства и возможной сдачи объекта намного позже, нежели в срок не позднее второго квартала / дата/. / дата/ года она обратилась к ответчице с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, в чем ей было отказано. \ дата\ ею была направлена претензия в адрес ответчицы, которая также оставлена без удовлетворения. Считает, что ответчица ввела ее в заблуждение при заключении договора \ номер \, поскольку она полагала, что заключает не договор займа, а договор о внесении первоначального взноса (инвестирования) за строительство ей квартиры в многоквартирном доме. Просит расторгнуть предварительный договор, признать недействительным договор \ номер \ от / дата /, взыскать с ответчицы внесенные /сумма\, неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме / сумма/, денежную компенсацию морального вреда в сумме \сумма \, расходы по оплате услуг представителя в сумме \сумма \.

Ответчицей предъявлен встречный иск, в котором указано, что по договору № / номер\ от /дата/., п. 3.4. допускается односторонний отказ заемщика от исполнения договора займа в случае неисправности займодавца по предоставлению суммы займа. Ответчицей обязательства по плате очередного платежа после /дата \ не исполнено. В связи с чем, после /дата/ (по истечении 40 банковских дней ) на основании п. 3.4. договора у истицы возникло право отказаться от договора и взыскать \сумма\ неустойки.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороны пришли к мировому соглашению, представив письменный текст мирового соглашения, подписанный сторонами, просили его утвердить и производство по делу прекратить.

По условиям мирового соглашения :

1. Седякина Л. С. отказывается от всех требований к Мазыленко Л. А., при условии возврата истице /сумма \ от внесенной суммы /сумма/, то есть, с удержанием ответчиком /проценты/ всего от первоначальной суммы (согласно п. 3.5. договора № /номер/ от /дата/.)

2.Мазыленко Л. А. отказывается от своих требований к Седякиной Л. С. о взыскании неустойки.

3. Денежные средства в сумме /сумма/ Мазыленко Л. А. обязуется выплатить Седякиной Л. С. в период одного месяца с даты заключения настоящего мирового соглашения.

4. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд считает необходимым, в соответствии со ст.173 ГПК РФ, разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 39,173, 220 абз.5,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Седякиной Л. С. и Мазыленко Л. А., от имени которой действует по нотариально удостоверенной доверенности Л., по условиям которого:

1. Седякина Л. С. отказывается от всех требований к Мазыленко Л. А., при условии возврата истице /сумма/ от внесенной суммы /сумма/, то есть, с удержанием ответчиком / проценты/ всего от первоначальной суммы (согласно п. 3.5. договора № /номер / от / дата/.)

2.Мазыленко Л. А. отказывается от своих требований к Седякиной Л. С. о взыскании неустойки.

3. Денежные средства в сумме /сумма/ Мазыленко Л. А. обязуется выплатить Седякиной Л. С. в период одного месяца с даты заключения настоящего мирового соглашения.

4. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Разъяснить сторонам, что повторное общение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Производство по настоящему делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 15 дней.

Мотивированное определение изготовлено / дата/.

Судья Клинского городского суда Иоффе Н.Е.