Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-71/2015 от 17.02.2015

Дело № 1-71/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза                 19 марта 2015 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – ... Аблаева А.В., Атаевой М.Д.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого Круглова С.В.,

его защитника – адвоката Лапшиной Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный филиалом «...» МКА <адрес>,

при секретарях Лизуновой О.С., Варшавской О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Круглова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по <адрес>, ..., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 10 месяцев 7 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сохранено. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Круглов С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Круглов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО4, тайно похитил из квартиры: золотое кольцо в виде печатки ... ювелирной пробы, весом 5,68 гр., стоимостью 11246 рублей 40 копеек; золотое кольцо ... ювелирной пробы, весом 4,98 гр., стоимостью 9860 рублей 40 копеек; золотые серьги ... ювелирной пробы, весом 3,64 гр., стоимостью 7207 рублей 20 копеек; золотой крест ... ювелирной пробы, весом 1,06 гр., стоимостью 2098 рублей 80 копеек; золотую подвеску-кулон ... ювелирной пробы, ..., общим весом изделия 1,09 гр., стоимостью 2158 рублей 20 копеек; золотую цепочку ... ювелирной пробы, весом 4,68 гр., длинной 50 см., стоимостью 9266 рублей 40 копеек; серебряные серьги ... ювелирной пробы, весом 4,2 гр., ..., стоимостью 3900 рублей; серебряную цепь ... ювелирной пробы, весом 13,6 гр., длинной 60 см., стоимостью 2176 рублей 00 копеек; серебряный крест ... ювелирной пробы, весом 2,8 гр., стоимостью 448 рублей 00 копеек, золотой перстень ... ювелирной пробы, с ... камнем «...», общим весом изделия 3,10 гр., стоимостью 6138 рублей 00 копеек, а всего общей стоимостью 54499 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее Круглов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО4, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО4, находящейся в квартире, тайно похитил из квартиры золотой перстень ... ювелирной пробы, с красным камнем «...», общим весом изделия 4,18 гр., стоимостью 8276 рублей 40 копеек, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее Круглов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут, умышленно, из корыстных побуждений, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО4, воспользовавшись отсутствием ФИО4, тайно похитил из квартиры имущество: мультиварку марки «...», стоимостью 2700 рублей; ноутбук марки «...», стоимостью 6730 рублей; сковороду марки «...», стоимостью 1200 рублей, а также денежные средства в размере 4000 рублей, а всего на общую сумму 14630 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Далее Круглов С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с ... часов ... минут до ... часов ... минут, умышленно из корыстных побуждений, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь на законных основаниях в квартире <адрес>, принадлежащей ФИО4, воспользовавшись отсутствием ФИО4, тайно похитил из квартиры имущество: телевизор марки «...», стоимостью 9890 рублей, DVD-плеер марки «...», стоимостью 783 рубля, цифровой фотоаппарат марки «...», вместе с зарядным устройством, стоимостью за комплект 1237 рублей, а всего общей стоимостью 11910 рублей, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступной деятельности Круглова С.В., ФИО4 причинен имущественный ущерб на общую сумму 89315 рублей 80 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Круглов С. В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут – ... часов ... минут он из квартиры сожительницы ФИО4, находящейся на работе, похитил ювелирные изделия, которые хранились в шкатулке на кухне: 3 золотых кольца, золотые крестик, цепочку, подвеску, серьги, а также серебряные серьги, крест и цепочку. В этот же день часть золотых изделий он сдал в два ломбарда, расположенные по <адрес> и по <адрес> в <адрес>, а оставшиеся ювелирные изделия продал на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут он, воспользовавшись отсутствием внимания ФИО4, похитил лежавшее на комоде золотое кольцо с красным камнем, которое заложил в ломбард. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, когда ФИО4 находилась на работе, он похитил мультиварку, сковороду, ноутбук, деньги в сумме 4000 рублей. После этого он вышел из квартиры примерно в ... часов ... минут, похищенное имущество продал. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру ФИО4, откуда на следующий день примерно в ... часов ... минут – ... часов ... минут похитил телевизор марки «...», DVD-плеер марки «...», фотоаппарат марки «...», которые впоследствии продал.

Виновность подсудимого помимо признания им своей вины в совершении вышеназванного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что она сожительствовала с Кругловым С.В. в ее квартире по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после ухода Круглова С.В. из квартиры примерно в ... часов ... минут – в ... часов ... минут она обнаружила пропажу золотого кольца с ... ... пробы, лежавшего на комоде в коридоре. После приобретения она уменьшила размер этого кольца до 4,18 грамм. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, придя с работы, она обнаружила, что Круглов С.В. похитил у нее мультиварку «...», сковороду марки «...», которую она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за 1200 рублей и ни разу ей не пользовалась, ноутбука марки «...», денежные средства в размере 4000 рублей. В этот же день она обнаружила пропажу ювелирных изделий, которые хранились в шкатулке в кухонном шкафу: из золота ... пробы 3 колец, серег, креста, подвески-кулона и цепочки; из серебра ... пробы серег, которые она оценивает в 3900 рублей, креста, весом 2,8 г. и цепочки, весом 13,6 г. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, придя с работы домой, она обнаружила пропажу, принадлежащих ей телевизора марки «...», DVD - плеера марки «...», фотоаппарата марки «...» с зарядным устройством. Причиненный ущерб в сумме 89315 рублей 80 копеек для нее является незначительным. Похищенное имущество ей не возвращено, ущерб не возмещен.

Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что Круглов С.В. сдавал в ломбард ООО «...» золотые украшения, на которые были выданы залоговые билеты.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний неявившегося свидетеля ФИО13, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №-№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, по своему паспорту серии ... № сдал в ООО «...», расположенный по <адрес>, золотые изделия ... пробы: крестик-кулон, подвеску и цепочку. По данному факту был выписан залоговый билет №. После окончания срока залога все изделия были проданы.

Вина подсудимого Круглова С. В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, просит привлечь к уголовной ответственности Круглова С.В., который из ее квартиры, расположенной по <адрес>, похитил ювелирные изделия, бытовую технику, а также денежные средства в сумме 4000 рублей (л. д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) следует, что осмотрена принадлежащая ФИО4 квартира <адрес>, запирающее устройство во входной двери в квартиру повреждений не имеет, общий порядок вещей в квартире не нарушен.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №-№) у потерпевшей ФИО4 изъяты и осмотрены: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на цепь и подвеску; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на серьги ... пробы; фрагмент товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ на цепь ... пробы; бирка на кольцо из золота ... пробы; бирка на подвеску из золота ... пробы, массой 1,09 г; бирка на крест из золота ... пробы, массой 1,06 г; бирка на цепь из золота ... пробы, массой 4,68 г; бирка на кольцо из золота ... пробы, массой 3,10 г; бирка на серьги из серебра ... пробы ..., массой 4,2 г, стоимостью 3900 рублей; бирка на серьги из золота ... пробы, массой 3,64 г; три кассовых чека и гарантийный талон на фотоаппарат «...», кассовый чек на телевизор марки «...»; товарный и кассовый чеки на ноутбук «...»; кассовый чек и инструкция по эксплуатации на мультиварку «...»; товарный чек на DVD-плеер марки «...».

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №-№) и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№, №-№) в ООО «...», расположенный по <адрес>, изъяты и осмотрены: залоговый билет серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Круглова С.В. в отношении кольца из золота ... пробы, весом 4,98 г, и печатки женской из золота ... пробы, весом 5,68 г; залоговый билет серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Круглова С.В. в отношении перстня с красным камнем из золота № пробы, весом 4,18 г; в ООО «...», расположенный по <адрес>, изъят и осмотрен залоговый билет серии ... № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Круглова С.В. в отношении золотых креста, подвески и цепочки ... пробы.

Вина подсудимого Круглова С.В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается также признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д. №).

Исходя из справки ИП ФИО14 (л.д. №), средняя стоимость 1 грамма изделия из золота № пробы составляла ... рублей, из серебра - ... рублей. Оснований сомневаться в объективности данной справки у суда не имеется. Она дана лицом, не заинтересованным в исходе дела.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №-№) на момент совершения преступления стоимость мультиварки «...» составила 2700 рублей, телевизора марки «...» - 9890 рублей, ноутбука марки «...» - 6730 рублей, DVD-плеера марки «№» - 783 рубля, фотоаппарата марки «...» - 1237 рублей.

Суд признает выводы экспертизы обоснованными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела, сомнений в их объективности не возникло, поскольку заключение дано лицами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованным в исходе дела, с применением соответствующих научных методик, выводы экспертов являются полными и мотивированными.

Показания подсудимого, потерпевшей, а также свидетелей последовательны, согласуются между собой и соответствуют исследованным материалам дела. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ, а потому учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения хищение фотоаппарата марки «...», не представляющего для потерпевшей материальной ценности, в связи с этим уменьшить объем обвинения в части размера причиненного подсудимым ущерба потерпевшей с 90315 рублей 80 копеек до 89315 рублей 80 копеек, переквалифицировать действия Круглова С.В. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку большую часть ущерба, причиненного преступлением, составляют ювелирные изделия, которые не являются предметами первой необходимости, а относятся к предметам роскоши, потерпевшая действиями Круглова С.В. не была поставлена в затруднительное материальное положение с учетом ее имущественного положения, исходя из среднемесячной заработной платы согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ и размера ее ежемесячной пенсии (л.д. №), о чем она подтвердила в судебном заседании.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также с учетом позиции государственного обвинителя, которая, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является для суда обязательной, суд квалифицирует действия подсудимого Круглова С.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и исключает из объема обвинения хищение фотоаппарата марки «...» стоимостью 1000 рублей.

Умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, действовал он умышленно, из корыстных побуждений, имущество изымалось им тайно, в отсутствие внимания собственника и посторонних лиц. Умысел подсудимого был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом он с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 имущественный ущерб в сумме 89315 руб. 80 коп.

При определении стоимости похищенного имущества суд основывается на заключении товароведческой экспертизы, справке ИП ФИО14, а также осмотренных, признанных и приобщенных к материалам уголовного дела вещественных доказательствах, мнении потерпевшей. С объемом похищенного имущества и его стоимостью подсудимый согласился.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей.

Круглов С.В., будучи судимым, совершил умышленное преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. При назначении наказания суд учитывает и состояние его здоровья.

К смягчающим наказание Круглова С. В. обстоятельствам суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд признает поданное заявление на имя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) с изложением обстоятельств совершенного преступления, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

К отягчающим Круглова С. В. наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и тяжесть содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению о необходимости назначения Круглову С. В. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает и полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. По мнению суда, указанный вид наказания отвечает целям наказания по отношению к подсудимому и является эффективным на пути к его исправлению.

С учетом наличия рецидива преступления наказание Круглову С.В. подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о его личности суд не находит.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Круглову С.В. наказания не имеется.

Окончательное наказание Круглову С.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Круглова С.В. содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Заявленный потерпевшей ФИО4 гражданский иск к подсудимому на сумму 89315 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению. Подсудимый иск признал в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Круглова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно Круглову С.В. назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную Круглову С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>.

Срок отбывания наказания Круглову С.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить, взыскать с Круглова С.В. в пользу ФИО4 89315 (восемьдесят девять тысяч триста пятнадцать) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по делу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий