Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3931/2021 ~ М-2756/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-3931/2021 66RS0004-01-2021-004475-24

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 октября 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Францевой Н.В., представителя истца Деменьшиной Е.О., действующей на основании доверенности, истца Ткачевой О.Н., представителя ответчика Шептунова С.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Францевой Натальи Валерьевны, Ткачевой Оксаны Николаевны к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о признании незаконным акта служебного расследования, его отмене, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Францева Н.В. и Ткачева О.Н. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее – РГППУ, Университет) о признании незаконным акта по результатам служебного расследования от 25.03.2021 г., его отмене, возложении на ответчика обязанности изъятия копии акта из личных дел истцов.

В обоснование заявленных требований пояснили, что Францева Н.В. работала в РГППУ с 12.02.2021 г. на должности <данные изъяты>, Ткачева О.Н. с 02.12.2013 г. на должности <данные изъяты>, 09.06.2014 г. переведена на должность <данные изъяты>. В марте 2021 г. в отношении истцов по обращению в профсоюзную организацию инженера управления документации работника <данные изъяты> комиссией Университета проведено служебное расследование, по результатам которого в акте от 25.03.2021 г. сделаны выводы о несоблюдении истцами положений абз. 1, 4, 7 п. 2.2., п.п. 6.3, 6.4, 6.8 и 6.11 Кодекса этики преподавателей, работников и обучающихся РГППУ от 28.06.2016 № 01-Р/690П (далее – Кодекс этики). Комиссией по служебному расследованию рекомендовано и.о. ректора Университета довести до сведения истцов, что выводы комиссии могут быть учтены при проведении аттестации, выборных и конкурсных процедур, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при решении вопросов поощрения или наложения дисциплинарных взысканий, кроме того, предписано приобщить акт по результатам служебного расследования к личным делам истцов. С выводами комиссии истцы не согласны, поскольку обстоятельства, изложенные в акте по результатам рассмотрения обращения Селяниной Е.С., не соответствуют действительности, каких-либо угроз и морального давления в отношении данного работника истцами не допускалось. Кроме того, порядок проведения служебных расследований в РГППУ не установлен, что также влечет за собой незаконность принятого по его результатам акта.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, пояснив, что несмотря на то, что по результатам служебного расследования привлечения к дисциплинарной ответственности не последовало, а в настоящее время из Университета они уволены, оспариваемым актом нарушены их трудовые права, поскольку работодателем сделан вывод о нарушении ими трудовых обязанностей в части несоблюдения требований Кодекса этики, с чем они не согласны. Поводом для проведения служебного расследования послужило обращение работника <данные изъяты>. в профсоюзный комитет Университета о совершенных в отношении нее 15.02.2021 г. со стороны истцов угрозах и моральном давлении в ходе разговора в кабинете ректора <данные изъяты>., целью которых являлось ее принуждение сообщить недостоверную информацию в отношении и.о. ректора <данные изъяты>. о нарушении им трудового законодательства. В действительности 15.02.2021 г. разговор в кабинете ректора у истцов с <данные изъяты>. в присутствии ректора состоялся, однако предметом разговора было неисполнение данным работником указания ректора о перемещении работника на другое рабочее место (в другой кабинет). В ходе разговора каких-либо угроз либо морального давления на <данные изъяты>. не оказывалось, работнику было указано на недопустимость невыполнения законных требований работодателя. Изложенные <данные изъяты>. сведения даче пояснений по вопросу начисления и.о. ректора премий касаются иной ситуации, связанной с проведением проверки хозяйственно-финансовой деятельности, которые в кабинете ректора 15.02.2021 не обсуждались.

Представитель истца Францевой – Деменьшина Е.О. в судебном заседании доводы о незаконности созданной комиссии и проведенном служебном расследовании поддержала.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в письменных возражениях пояснил, что приказ о проведении служебного расследования издан и.о. ректора в пределах своих полномочий. По результатам проведенного расследования комиссией были сделаны выводы о том, что достоверно подтвердить или опровергнуть факт угроз и оказания морального давления на <данные изъяты>. со стороны истцов не представляется возможным, решения о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности принято не было. Вместе с тем, были сделаны выводы о нарушении истцами требований Кодекса этики, поскольку 15.02.2021 г. в кабинете ректора истцы принуждали <данные изъяты> к написанию объяснительной о нарушении и.о. ректора <данные изъяты>. трудового законодательства с целью его последующей дискредитации в коллективе. Акт комиссии, содержащий мнения должностных лиц, не является локальным нормативным актом работодателя, рекомендации комиссии не обязывают работодателя к принятию управленческих решений, соответственно, данный акт не может быть оспорен истцами в судебном порядке. Никаких неблагоприятных правовых последствий для истцов не наступило, их трудовые права не нарушены, в связи с чем заявленный спор не может быть отнесен к индивидуальному трудовому спору и быть предметом рассмотрения суда.

Представитель ответчика Шептунов С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражения поддержал, подтвердив, что с Кодексом этики истцы письменно не ознакомлены, однако его текст размещен на общедоступном сайте в сети Интернет, истцы обязаны знать требования Кодекса этики, поскольку их соблюдение относится к должностным обязанностям, установленным должностной инструкцией.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что по состоянию на 15.02.2021 г. замещал должность ректора Университета. В указанный день в присутствии Францевой Н.В. и Ткачевой О.Н. работник <данные изъяты> была приглашена в его кабинет для разговора об отказе от исполнения поручения о выполнении работы на другом рабочем месте (перемещении в другой рабочий кабинет). В ходе разговора ей было указано на недопустимость подобного поведения, разъяснены последствия и ответственность за неисполнение поручений руководителя. Какого-либо давления на <данные изъяты> не оказывалось, некорректного либо неэтичного отношения к ней допущено не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании подтвердила, что ситуация с ее перемещением в другой рабочий кабинет действительно была, устное распоряжение ректора ей исполнено не было, однако в рабочем кабинете ректора 15.02.2021 г. в присутствии истцов обсуждалась иная ситуация, связанная с принуждением написания ей заявления о нарушении трудового законодательства в отношении и.о. ректора, что она полагала не соответствующим действительности, отказываясь давать такие пояснения. В результате этого ей были высказаны угрозы о снижении размера заработной платы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено ворганпо рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам исудами, если иное не установлено настоящимКодексом (ст. 382 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что к разрешению в судебном порядке истцами заявлен спор, связанный с несогласием с выводами акта служебного расследования, утвержденного работодателем по результатам работы созданной им комиссии, о нарушении со стороны истцов требований локального нормативного акта Университета – Кодекса этики преподавателей, работников и обучающихся РГППУ от 28.06.2016 № 01-Р/690П.

Вопреки доводам ответчика, несмотря на то, что результаты служебного расследования не повлекли за собой привлечение истцов к дисциплинарной ответственности, заявленные ими требования о разрешении судом вопроса законности либо незаконности выводов комиссии, созданной на основании приказа РГППУ от 15.03.2021 г. «О проведении служебного расследования», связаны с защитой их трудовых прав, поскольку работодателем в утвержденном им акте служебного расследования сделан вывод о несоблюдении истцами своих трудовых обязанностей, с которыми они не согласны. Заявленный спор является индивидуальным трудовым спором, подлежит рассмотрению в суде в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), право на судебную защиту прав и свобод гарантировано каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работника является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что истец Францева Н.В. на основании трудового договора от 12.02.2021 г. от принята на работу в Университет на должность <данные изъяты>; истец Ткачева О.Н. на основании трудового договора от 02.12.2013 г. на должность <данные изъяты>, дополнительным соглашением от 09.06.2014 г. переведена на должность <данные изъяты>.

Пунктами 2.1, 2.3. и 3.3.3 указанных трудовых договоров предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции с соблюдением требований, предусмотренных законодательством и нормативными (в том числе локальными) актми, Уставом РГППУ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктом 1.1. Кодекса этики настоящий Кодекс является локальным нормативным актом, который определяет морально-этические принципы, нормы, правила поведения и делового общения в Университете.

Преподаватели, работники и обучающиеся Университета добровольно принимают на себя обязательства по соблюдению принципов, норм и правил делового общения и поведения, установленных настоящим Кодексом, знакомятся с текстом Кодекса под подпись, текст Кодекса размещается на официальном сайте Университета (п. 1.5).

Пунктом 2.2 Кодекса этики установлено, что преподавателям, работникам и обучающимся следует:

добросовестно соблюдать и использовать Устав РГППУ, Правила внутреннего трудового распорядка РГППУ, Правила внутреннего распорядка РГППУ, иные локальные нормативные акты университета, выполнять приказы и распоряжения руководства университета, институтов (филиалов) (абзац 1);

соблюдать общую культуру поведения, проявлять вежливость, внимание к людям, корректность, доброжелательность, отзывчивость, пунктуальность (абзац 4);

проявлять уважительное отношение к обычаям и традициям работников и обучающихся, представляющим разные народности, учитывая особенность этнических и национальных групп (абзац 7).

В соответствии с пунктом 6.3 Кодекса этики работник должен содействовать укреплению репутации университета и воздерживаться от поведения, которое может нанести ей ущерб; пунктом 6.4. - контролировать свое поведение, чувства и эмоции, не позволяя личным симпатиям или антипатиям, настроению влиять на служебные решения, одинаково корректно общаться с коллегами, руководством и обучающимися, независимо от их служебного положения; пунктом 6.8 - избегать вовлечения в конфликтные ситуации, которые могут нанести ущерб его личному авторитету и деловой репутации, либо авторитету и репутации университета.

Согласно требованиями пункта 6.11 руководителю структурного подразделения следует быть образцом профессионализма, служить примером справедливости, доброжелательности и внимательности к людям, способствовать формированию в коллективе благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата.

Из материалов дела следует, что в связи с письменным обращением к председателю профсоюзной организации работника РГПУУ <данные изъяты> об угрозах и моральном давлении в ее адрес со стороны работников РГППУ Францевой Н.В. и Ткачевой О.Н. на основании приказа РГППУ от 15.03.2021 г. «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования фактов, изложенных в обращении Селяниной Е.С. По результатам расследования комиссии предписано представить акт.

Согласно выводам комиссии, изложенным в акте по результатам служебного расследования от 25.03.2021 г., оснований для подготовки проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работников Францевой Н.В., Ткачевой О.Н. не усмотрено. Вместе с тем, комиссией усмотрено несоблюдение работниками Францевой Н.В. и Ткачевой О.Н. положений абзацев 1, 4, 7 пункта 2.2., пунктов 6.3, 6.4, 6.8 и 6.11 Кодекса этики.

Данные выводы комиссии утверждены и.о. ректора РГППУ Дубицким В.В. 25.03.2021 г.

При разрешении вопроса законности приведенных выше выводов комиссии, утвержденных руководителем работодателя, суд учитывает, что при проведении служебного расследования доказательства, собранные комиссией в ходе расследования, не позволили ей достоверно подтвердить или опровергнуть факт оказания 15.02.2021 г. морального давления на работника <данные изъяты> путем угроз удержания денег из зарплаты со стороны работников Францевой Н.В. и Ткачевой О.Н., на что было указано в мотивировочной части акта.

Эти же факты не нашли своего подтверждения и в судебном заседании. Участники беседы, состоявшейся в кабинете ректора 15.02.2021 г., дают противоречивые объяснения, при этом объективных свидетельств содержания разговора между ректором <данные изъяты>., Ткачевой О.Н., Францевой Н.В. и <данные изъяты> не имеется.

Кроме того, согласно требованиям п. 1.5 Кодекса этики работники должны быть ознакомлены с Кодексом этики под подпись. Факт отсутствия письменного ознакомления истцов с Кодексом этики ответчиком в судебном заседании подтверждён и не опровергался.

При таких обстоятельствах, последующие выводы комиссии в утвержденном работодателем акте о нарушении 15.02.2021 г. работниками Францевой Н.В. и Ткачевой О.Н. требований абзацев 1, 4, 7 пункта 2.2., пунктов 6.3, 6.4, 6.8 и 6.11 Кодекса этики являются незаконными как не основанные на доказательствах. Акт по результатам служебного расследования РГППУ от 25.03.2021 г. в данной части подлежит признанию незаконным.

Юридическим последствием установления незаконности выводов акта в части нарушения истцами требований Кодекса этики влечет за собой недействительность данных выводов, дополнительной отмены которых в судебном порядке не требуется.

Относительно иных выводов акта по результатам служебного расследования от 25.03.2021 г. о том, что оснований для подготовки документов привлечения Францевой Н.В., Ткачевой О.Н. к дисциплинарной ответственности не усматривается, что причинами и условиями произошедших в Университете событий комиссия считает отсутствие локального правового акта, регулирующие порядок (процедуру) проведения в Университете служебных расследований фатов нарушения закона, в том числе процедуру получения объяснений работников, что создает предпосылки для усмотрения должностных лиц дискриминации работников, то незаконности данных выводов со стороны работодателя судом не установлено.

Выводы акта по результатам служебного расследования о рекомендациях довести до сведения Францевой Н.В. и Ткачевой О.Н. того обстоятельства, что на основании п. 8.2 Кодекса этики произошедший в университете случай и результат служебного расследования может быть учтен при проведении аттестации, выборных и конкурсных процедур, формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности, а также при решении вопросов поощрения или наложения дисциплинарных взысканий, при признании выводов в части нарушения со стороны истцов положений Кодекса этики юридической силы не имеют.

В части разрешения требований о возложении на ответчика обязанности изъять результаты служебного расследования из личных дел истцов, суд отмечает, что обязанность изъятия документов из личных дел работников в случае признания незаконным того или иного документа нормами трудового законодательства не предусмотрена. Как было отмечено выше, признание акта незаконным в части выводов о нарушении работниками трудовых обязанностей влечет за собой утрату им юридической силы, факт наличия данного акта в личном деле работника не влечет за собой для работника каких-либо негативных правовых последствий.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований о признании акта по результатам служебного расследования РГППУ от 25.02.2021 г. в целом незаконным как принятым в отсутствие локального нормативного акта, регулирующего основания и порядок проведения служебных расследований и работы комиссии, судом не усматривается, поскольку комиссия по проведению служебного расследования была создана на основании приказа РГППУ от 15.03.2021 г. (л.д. 42), приказом был определен персональный состав комиссии, члены комиссии были наделены правом на получение письменных объяснений от работников, вызова работников на заседания комиссии, результатом работы комиссии был определен акт, который в срок до 16.03.2021 г. должен быть представлен руководителю Университета. В последующем акт по результатам служебного расследования был утвержден 25.03.2021 г. и.о. ректора, о чем имеется соответствующая резолюция.

Иных требований на разрешение суда истцами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Францевой Натальи Валерьевны, Ткачевой Оксаны Николаевны к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» о признании незаконным акта служебного расследования, его отмене, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать акт по результатам служебного расследования федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» от 25.03.2021 г. незаконным в части выводов о несоблюдении Францевой Натальей Валерьевной и Ткачевой Оксаной Николаевной положений абзаца 1,4,7 пункта 2.2, пунктов 6.3, 6.4, 6.8, 6.11 Кодекса этики преподавателей, работников и обучающихся РГППУ от 28.06.2016 г. № 01-Р/690П.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва