Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2019 (2-880/2018;) ~ М-855/2018 от 18.10.2018

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 16 января 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания П.

с участием:

истца Шолухова Д.О.

представителя истца Ермакович И.А.

ответчика Закировой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шолухова Д.О. к АО «ВУЗ Банк», ПАО «УБРиР», Закировой Д.Ф., Лесному городскому отделу СП УФССП об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шолухов Д.О. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР»), Лесному городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении имущества от запрета, мотивируя свои требования тем, что он приобрел транспортное средство по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> транспортное средство нуждалось в ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ он оформил страховой полис на автотранспортное средство. В ремонт данного автотранспортного средства им лично были вложены денежные средства в размере <данные изъяты>. После осуществления ремонта, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации ТС, однако, получил отказ в связи с тем, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложены ограничения

Истец полагает, что он добросовестный приобретатель имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд отменить ограничения в отношении транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты> 9, наложенные Лесным городским отделом СП УФССП по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечена Закирова Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ определением городского суд к участию в деле в качестве ответчика привлечен АО «ВУЗ-Банк», как взыскатель по кредитному договору, заключенному с Закировой Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, по ходатайству истца, Закирова Д.Ф. привлечена в качестве соответчика по делу.

В судебном заседании истец Шолухов Д.О. иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ранее незнакомой Закировой Д.Ф. разбитый, технически неисправный автомобиль <данные изъяты>. Отремонтировал его. ДД.ММ.ГГГГ составили договор купли-продажи. Закирова Д.Ф. передала ему оригинал ПТС, ключи от автомобиля. Он и Закирова Д.Ф. были в ГАИ гор. Лесного, где проверили все номерные агрегаты, подтвердили, что арест на автомобиль не наложен, препятствий к регистрации данного транспортного средства не имеется. ДД.ММ.ГГГГ он застраховал свою автогражданскую ответственность для обращения в ГАИ, а уже ДД.ММ.ГГГГ, придя в ГАИ регистрировать транспортное средство на свое имя узнал, что автомобиль арестован судебными приставами.

Полагает, что он добросовестный приобретатель, о долгах Закировой Д.Ф. узнал ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиль вложено около <данные изъяты>. его личных средств. Автомобиль им был приобретен до того, как судебным приставом вынесено постановление об аресте.

Представитель истца, Ермакович И.А., иск поддержала.

Представители ответчиков (АО «ВУЗ-банк» и ПАО «УБРиР») извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Ответчик Закирова Д.Ф. пояснила, что иск истца считает обоснованным, т.к. автомобиль в залоге у банка не был. Она его разбила в садах, машина стояла без движения длительное время. Истец увидел автомобиль, сам обратился к ней с просьбой подать автомобиль, т.к. он умеет ремонтировать сам. Поскольку средств на ремонт и обслуживание автомобиля у нее не было, она согласилась продать его за <данные изъяты>., т.к. автомобиль был 17-летний, праворульный, имел сильные повреждения, был не «на ходу». ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шолуховым был составлен договор купли-продажи. Они вместе в этот день были в ГАИ, сотрудники проверили автомобиль, ничего про арест не сказали. ДД.ММ.ГГГГ от Шолухова ей стало известно, что на автомобиль наложен арест. Задолженность по кредиту ею не погашена, т.к. она не работает, средств на погашение долга нет. Полученные от продажи автомобиля деньги в размере <данные изъяты>., потратила на текущие расходы. На момент продажи автомобиля ей не было известно, что он арестован судебными приставами.

Представитель Лесного отдела СП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил по запросу суда материалы исполнительного производства №-ИП.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных истцом доказательств.

Суд, огласив иск, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Шолухова Д.О. к Закировой Д.Ф., Лесному городскому отделу СП УФССП о признании его добросовестным приобретателем, а также дело № по иску АО «ВУЗ-банк» к Закировой Д.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, материалы исполнительного производства №-ИП, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абз. 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 названного Кодекса).

В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением городского суда гор.Лесного по делу № г. был удовлетворен иск истца (взыскателя) АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ответчика (должника) Закировой Д.Ф. задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ПАО «УБРиР» на сумму <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сторонами обжаловано не было.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежавший Закировой Д.Ф. объектом залогового имущества при заключении Кредитного договора - не являлся.

ДД.ММ.ГГГГ Лесным городским отделом СП УФССП по СО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Закировой Д.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Лесного городского отдела СП УФСС по СО наложен запрет на регистрацию действий в отношении транспортного средства Закировой Д.Л. Сведения о направлении указанного постановления должнику, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат. Ответчик Закирова Д.Л. пояснила суду, что с постановлением была ознакомлена в ноябре 2018 г, о запрете регистрационных действий узнала ДД.ММ.ГГГГ от Шолухова.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя меру - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) в акте о наложении ареста (описи имущества).

При разрешении требований истца Шолухова Д.О. об освобождении транспортного средства от ареста, суд полагает его требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия - такая сделка является ничтожной.

По смыслу, придаваемым законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, оформление договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, произошло между лицами, не состоящими в родственных отношениях, до вынесения постановления судебным приставом–исполнителем о запрете регистрационных действий, передача денежных средств на сумму <данные изъяты>. состоялась, что не отрицалось ответчиком Закировой Д.Ф.

Факт того, что сделка между сторонами состоялась и не являлась мнимой, подтверждается оформленным в АО «СОГАЗ» на имя Шолухова Д.О. Страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Шолухов Д.О. действия по регистрации автомобиля в ГИБДД на свое имя стал совершать непосредственно после заключения Договора купли-продажи, что подтвердила в судебном заседании ответчик Закирова Д.Ф. и что также свидетельствует о добросовестности истца, как нового собственника имущества.

Факт наличия механических повреждений у автомобиля «Тойота Опа» и ремонт, который требовался автомобилю, подтверждается, представленными суду фотографиями, сделанными Шолуховым Д.О., до ремонта автомобиля и товарной накладной № из магазина ИП Ф., об оплате Шолуховым Д.О. автозапчастей для автомобиля «Тойота», на сумму <данные изъяты> руб., что прямо указано в товарной накладной.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что Шолухов Д.О. с ДД.ММ.ГГГГ является добросовестным приобретателем и законным собственником спорного автомобиля, в связи с чем, имеются основания для освобождения автомобиля «<данные изъяты> от ареста в виде запрета на регистрационные действия с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шолухова Д.О. - удовлетворить.

Освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела СП УФССП по Свердловской области принадлежащее на праве собственности Шолухову Д.О. следующее имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через городской суд города Лесного.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Текст резолютивной части решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате

СУДЬЯ подпись И.В.Чарикова

Текст мотивированного решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате 21.01.2019 г.

СУДЬЯИ.В.Чарикова