Мотивированное решение от 07.04.2023 по делу № 02-1530/2023 от 06.10.2022

УИД 77RS0018-02-2021-007313-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2023 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Ушаковой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/23 по иску Казакова Ивана Петровича к Левиной Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казаков И.П. обратился в суд с иском настоящим иском к ответчику Левиной Е.Н. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 30.09.2019 между Казаковым И.П. и Левиной Е.Н. заключен договор № 2409/2 на выполнение работ.

Согласно условиям договора истец выполняет работу для ответчика из своего материала.

В рамках исполнения договора ответчику в январе 2022 года были переданы и смонтированы материальные ценности на общую сумму в размере 6 054 871 руб.

11.03.2022 ответчик в одностороннем порядке расторгла договор ввиду нарушении сроков выполнения работ со стороны истца, претензия о досрочном расторжении договора истцом получена не была.

26.04.2022 истец направил ответчику как заказчику уведомление о приостановлении работ, а также акт № 2 от 22.04.2022, товарную накладную № 1 от 22.04.2022 на общую сумму в размере 6 054 871 руб. Поскольку ответчиком не предоставлялся доступ к объекту работ, истец выполнил работы частично. 02.05.2022 истец повторно направил уведомление ответчику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2022 по делу № А40-247696/21 истец признан банкротом, в реестр требований кредиторов гражданина-должника Казакова И.П. в третьего очередь включены требования Левиной Е.Н. в общем размере 8 607 149 руб.

 Также истец указывает, что ответчиком удерживается материальные ценности, переданные истцом по договору, факт передачи имущества подтверждается письменными объяснениями генерального директора ООО «ПРОМСТРОЙ», перепиской.

В связи с чем, истец просит суд взыскать в ответчика сумму в размере 6 054 871 руб., госпошлину в размере 38 474, 35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства.

Финансовый управляющий Казакова И.П. в судебное заседание явился, оставил разрешение требовании на усмотрение суда.

         Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворении иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.  

          Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

В силу ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.09.2019 между Казаковым И.П. (исполнитель) и Левиной Е.Н. (заказчик) заключен договор № 2409/2 на выполнение заказа.

В соответствии с п.1.1.договора  исполнитель обязался осуществить монтаж, а заказчик принять и оплатить изделия, перечисленные в спецификациях, являющимися приложениями к договору.

В соответствии с п.1.2.договора  изделия, предназначенные для монтажа и перечисленные в спецификациях, приобретаются исполнителем за счет собственных средств. Ассортимент, количество и цена изделий согласованы сторонами в спецификациях (п.1.3. договора).

В соответствии с п.2.3. договора, исполнитель обязан приступить к разработке рабочей документации в течение трех рабочих дней после получения предоплаты и технического задания, предоставить в сроки, указанные в приложениях.

В соответствии с п.3.2., 3.3. договора, цены, сроки изготовления, порядок оплаты, доставки, установки изделий на объекте заказчика указывается в спецификациях (приложениях).

Сторонами согласована спецификация на монтаж элементов интерьера бильярдной, в том числе, бильярдная для русского бильярда, дверные блоки, кухня, кинотеатр. Общая стоимость за вышеперечисленные изделия составила сумму в размере 6 133 721 руб., из которых  - 566 372 – размер предоплаты, срок изготовления – 104 рабочих дня с момента получения предоплаты.

Истец указывает, что им были выполнены работы на сумму 6 054 871 руб., однако Левина Е.Н. уклоняется от принятия настоящих работ.

Однако с указанными доводами суд не соглашается ввиду наличия следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-247696/2021 в реестр требований кредиторов гражданина-должника Казакова И.П. в третьего очередь включены требования Левиной Е.Н. в общем размере 27 720 534,26 руб. Указанное судебное постановление вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 апелляционная жалоба Казакова И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 по делу № А40-247696/2021 о включении требований Левиной Е.Н. в реестр требований кредиторов должника оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 без изменений. Указанное судебное постановление вступило в законную силу, должником не оспаривалось.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что должником (Казаковым И.П.) никакие работы по договору № 2409/2 от 30.09.2019 не выполнены, доказательства обратного должником не представлены в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что «...доводы, Должника о направлении в адрес Левиной Е.Н. документов о приостановлении работ, а именно: акта № 2 от 22.04.2022, товарной накладной от 22.04.2022 № 1 на общую сумму 6 054 871 руб. 00 коп, суд считает указанные доводы несостоятельными, поскольку, как уже установлено в ходе судебного заседания, что данные документы направлены Должником после принятия Никулинским районным судом искового заявления Левиной Е.Н. к производству. При этом, до момента подачи Левиной Е.Н. искового заявления должником за весь период действия договора, в частности с момента, заключения договора (т.е. с 30.09.2019) никакие документы в адрес Левиной Е.Н. должником не направлялись, при условии, что Должник утверждает, что якобы «долгий период времени Левина Е.Н. ограничивала доступ в помещение для проведения работ».

Из позиции, представленной Должником, следует, что только по истечению почти 3 (трех) лет Должник вспомнил договорных обязательствах Левиной Е.Н. и решил направить в адрес последней уведомление о приостановке работ».

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из изложенного следует, что обстоятельства и доводы, на которые ссылается Казаков И.П. в настоящем исковом заявлении, уже ранее рассмотрены, и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, а следовательно, в соответствии с положениями ч.3 ст.61 ГПК РФ, не должны доказываться вновь и не могут вновь оспариваться Казаковым И.П.

Указанные акты арбитражных судов имеют преюдициальное значение относительно настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.09.2022 Левиной Е.Н. посредством почты Росси получено требование Казакова И.П. (РПО 11721675007991), в соответствии с которым Казаков И.П. просит Левину Е.Н. подписать Акты сдачи-приемки результатов работ № 2 от 22.04.2022 на сумму 4 487 371,00 руб., товарную накладную №1 от 22.04.2022 на сумму 1 567 500,00 руб. по договору № 2409/2 от 30.09.2019.

04.10.2022 Левиной Е.Н., в лице представителя Тюриной А.О., по адресу регистрации Казакова И.П. направлен официальный ответ на данное требование со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда (Приложения 5-6). Данный ответ и требование Казакова И.П. также были переданы в адрес финансового управляющего Казакова И.П. 17.10.2022.

Довод Казакова И.П. о якобы передаче имущества в пользу Левиной Е.Н. является несостоятельным и необоснованным.

Данный довод также уже заявлялся ранее Казаковым И.П. и был подробно изучен и исследован арбитражным судом города Москвы и Судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда, в результате чего суды пришли к выводу, что никакого имущества в пользу Левиной Е.Н. Казаковым И.П. не передавалось.

Кроме того, в соответствии с п.2.11, разделом 6 Договора №2409/2 от 30.09.2019, результаты работ исполнителя передаются Заказчику посредством подписания Акта сдачи- приемки работ. При этом с момента заключения Сторонами договора по настоящее время никакие работы, предусмотренные Приложениями №1—№2 к Договору, Исполнителем не выполнены, Акт приемки-сдачи работ между Сторонами не подписывался.

Факт передачи имущества не может подтверждаться письменными пояснениями третьего лица и перепиской с третьими лицами, поскольку как минимум представленная переписка никак не подтверждает данные обстоятельства, а лишь указывает на переписку трех физических лиц. Указанные обстоятельства также исследованы арбитражными судами, данным обстоятельствам судами также дана отрицательная оценка, доводы Казакова И.П., фотографии отклонены судами, как недопустимые доказательства.

Протокол осмотра письменных доказательств от 13.10.2022, зарегистрированный в реестре под №53/138-н/77/2022-1-686, составленный и удостоверенный Смирновой Фатимой Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Бегичева Александра Валерьевича в силу положений ч.2 ст.55 ГПК РФ, ст.ст.59-60 ГПК РФ, не являются допустимым доказательством по настоящему делу и не могут приниматься судом во внимание при разрешении настоящего спора по существу.

Как следует из протокола осмотра письменных доказательств от 13.10.2022, представленного в материалы дела Казаковым И.П., нотариусом произведен осмотр, по заявлению Казакова И.П., переписки в приложении «Wats Up» на смартфоне Казакова И.П., а именно переписки с физическим лицами «Евгений Егоров» (так поименовано в телефонной книге Казакова И.П.) и «Михаил Бочаров» (так поименовано в телефонной книге Казакова И.П.).

Однако ни одна из этих переписок не относится к доводам настоящего искового заявления Казакова И.П., данная переписка не доказывает право собственности Казакова И.П. на какое-либо имущество, не свидетельствует и не подтверждает какую-то передачу какого-либо имущества Казаковым И.П. в пользу Левиной Е.Н., в связи с чем, отношения к настоящему спору не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются только полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч.3 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Однако, ответчик, финансовый управляющий истца не были извещены истцом либо нотариусом о проведении осмотра доказательств, в частности данной переписки.

В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, протокол осмотра письменных доказательств от 13.10.2022 судом отклоняется как не допустимое доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ  суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2023 ░.