Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2015 ~ М-1127/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2205/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
20 июля 2015 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя истицы Мальцевой (Радионовой) О.А. – Малиева И.А., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 03.09.2014 года,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Баранниковой С.Н., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от 10.09.2014 года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой (Радионовой) О. А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Мальцева (Радионова) О. А. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к ОСАО «Ингосстрах» и просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты>., штраф, установленный п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы за совершение нотариальных действий по удостоверению копии паспорта ТС в размере <данные изъяты>., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты>., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы Мальцевой (Радионовой) О.А. – Малиев И.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал полностью и указал 24.07.2014 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находящийся под управлением Золиной К. А. (ТС на праве собственности принадлежит Золину С.А.) и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находящийся под управлением истицы. В результате данного ДТП а/м Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Золина К.А. Гражданская ответственность Золиной К.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса <номер обезличен>. 26.08.2014 года, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истица обратилась к ответчику в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения до настоящего времени так и не была произведена. В связи с этим, истица была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба ее автомобилю. Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству истицей была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП Зурначевым П.А. Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб. УТС - <данные изъяты> руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Судом была назначена экспертиза по установлению действительности стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также размера УТС. Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. При этом указанная сумма была выплачена ответчиком. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лило, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года <номер обезличен>-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %. Период просрочки с 27.09.2014 года (дата, когда страховщик должен был исполнить обязательство по выплате страхового возмещения) по 11.02.2015 года составляет 137 дней. Размер неустойки составляет (<данные изъяты>

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истица Мальцева (Радионова) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-ДН <номер обезличен> от <дата обезличена> Радионовой О.А. после расторжения брака присвоена фамилия Мальцева.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Баранникова С.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к сдедующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2014 года в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA CEED, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находящийся под управлением Золиной К. А. (ТС на праве собственности принадлежит Золину С.А.) и Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен> находящийся под управлением истицы.

В результате данного ДТП а/м Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истице на праве собственности получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признана водитель Золина К.А.

Гражданская ответственность Золиной К.А. на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», согласно страхового полиса <номер обезличен>.

Согласно отчету ИП Зурначевым П.А. по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>, УТС <данные изъяты>. Общая стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Ответчиком страховые выплаты не произведены.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении страховой выплаты, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Руководствуясь положениями п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 01.12.2007 года N 306-ФЗ), согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Определением суда от 26.03.2015 года по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 23 от 16 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства DAEWOO NEXIA, р/з <номер обезличен> в состояние до ДТП от 24.07.2014 года исходя из средне сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов и деталей составляет <данные изъяты> рублей. Размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства марки DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мальцевой (Радионовой ) О.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

02.06.2015 года согласно платежному поручению <номер обезличен> ОСАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» в силу ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме истцом заявлены требования о взыскании с общества неустойки. На момент выплаты страхового возмещения во время рассмотрения дела просрочка за период с 27.09.2014 года по 11.02.2015 года составляла 137 дней, следовательно, неустойка подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, и полагает снизить указанную неустойку до <данные изъяты> рублей, учитывая ее компенсационный характер.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, штраф за нарушение прав потребителя выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд считает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года N 7 приходит к выводу о снижении суммы штрафа до <данные изъяты> рублей, поскольку штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Следовательно, подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей в силу подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, таковая не может быть взыскана с истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями подпунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мальцевой (Радионовой) О. А. к ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мальцевой (Радионовой) О. А. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мальцевой (Радионовой) О. А. штраф за нарушение прав потребителя выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Мальцевой (Радионовой) О. А. судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой (Радионовой) О. А. в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца.

Судья И.А. Попова