Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-302/2010 от 02.06.2010

... Дело № 1-302/10

                                                             П Р И Г О В О Р                                                                 

                                                         Именем Российской Федерации

                         г. Пермь 09.07.2010 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Бронникова И.Н.,

подсудимых Порошина А.В. и Николаенко В.Ю.,

защитников Александрова В.Н. и Прошина А.В.,

потерпевшего К..,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ПОРОШИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА – Дата обезличена г.р., уроженца деревни ... ..., ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ... проживающего по адресу: ..., ... несудимого, находящегося под стражей по данному делу с Дата обезличена г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

НИКОЛАЕНКО ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА – Дата обезличена г.р., уроженца посёлка ... гражданина ..., имеющего ... образование, ... проживающего по адресу: ..., ..., несудимого, находящегося под стражей по данному делу с Дата обезличена г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

                                                                           У С Т А Н О В И Л :

Дата обезличена г., в вечернее время, Николаенко В.Ю. и Порошин А.В., в составе группы лиц, совершили открытое хищение имущества у К.. при следующих обстоятельствах.

                Так в указанное время, Николаенко В.Ю. и Порошин А.В., с двумя неустановленными следствием лицами, на неустановленном следствием автомобиле ВАЗ-2110, проезжали мимо остановки «...», расположенной по ... ..., где увидели стоящих вместе К.. и П.., при этом, в руках у К.. находился сотовый телефон. Остановив автомобиль, Николаенко В.Ю. и Порошин А.В. вышли из автомобиля и вступили в разговор с П.., в ходе которого у Николаенко В.Ю. возник преступный умысел на открытое хищение имущества К.., принадлежащего ему сотового телефона. Осуществляя задуманное, Николаенко В.Ю. с целью открытого хищения сотового телефона у К.. умышленно нанёс К.. удар кулаком по лицу, после чего, к этим его действиям присоединился Порошин А.В., поддерживая Николаенко В.Ю. в открытом хищении у него данного имущества, и они совместно стали наносить К.. множественные удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. К этим действиям Порошина А.В. и Николаенко В.Ю., по открытому хищению имущества у К.., заранее не согласовывая с ними своих действий, подключились двое неустановленных следствием лиц, которые взяв из автомобиля биты, и угрожая К.. их применением, потребовали от К.. прекратить сопротивление, чему он подчинился. После этого, Николаенко В.Ю. обыскал карманы брюк у К.., откуда достал сотовый телефон –коммуникатор, стоимостью 10 000 рублей, с сим-картой не представляющей ценности, после чего, Николаенко В.Ю. и Порошин А.В., открыто похитив данное имущество у К.., вместе с двумя неустановленными лицами, с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.. материальный ущерб в размере 10000 рублей, а также побои и физическую боль.

                Подсудимые Порошин А.В. и Николаенко В.Ю. в судебном заседании свою вину по предъявленному им обвинению признали частично, а именно, они отрицали совершение ими разбойного нападения на К.Л.., признавая себя виновными в открытом хищении сотового телефона у К.., с применением к нему насилия не опасного для жизни или здоровья, отрицали наличие предварительного сговора между ними на совершение данного преступления, а также, что с ними принимали участие двое других лиц, использовавших деревянные биты. Эти свои действия они обосновывали тем, что незадолго до этого, у брата Порошина А.В., который находился в компании с П.., пропал сотовый телефон, и П.. ему сообщила, к его исчезновению мог быть причастен муж её сестры, в связи с чем, они, увидев П.. с К.., который подходил под описание того мужчины, решили разобраться с ними по этому поводу, в ходе чего и совершили у него открытое хищение сотового телефона, с применением к нему насилия не опасного для его жизни или здоровья, который они совместно сбыли, а вырученные от его продажи деньги потратили на личные нужды.

                Кроме признания подсудимыми своей вины в этом преступлении, их вина подтверждается и другими доказательствами, исследованными в суде:

                Показаниями потерпевшего К.., который суду показал, что в указанное время и месте, он и П.. стояли на остановке и разговаривали, при этом, он держал в руке свой сотовый телефон. Из подъехавшей к остановке машины вышли двое молодых парней, которые подошли к П.. и стали выяснять у неё что-то про сотовый телефон. После этого, один из них-Николаенко В.Ю. подошёл к нему и потребовал отдать ему сотовый телефон, на что он ответил отказом. В это время, к остановке подъехал автобус, и он позвал П.. сесть в автобус, однако Николаенко В.Ю., неожиданно схватил его рукой за куртку и ударил кулаком в лицо, после чего, к этим его действиям подключился второй парень, и они оба совместно стали его избивать руками и ногами по различным частям тела. Отбиваясь от них он увидел, что из машины вышли ещё двое парней, в руках которых были деревянные биты, которые ему приказали лежать и не сопротивляться. Испугавшись их угроз, он прекратил своё сопротивление, после чего, Николаенко В.Ю. обыскал карманы его одежды и из карманов его брюк достал у него сотовый телефон-коммуникатор, стоимостью 10000 рублей, завладев которым, он и другие лица с места преступления скрылись. В результате этих их действий ему были причинены побои, физическая боль, а также материальный ущерб в размере 10000 рублей. В дальнейшем, сотовый телефон ему вернули сотрудники милиции, а подсудимые принесли ему свои извинения.

                Протоколом его устного заявления в милицию об открытом хищении у него сотового телефона Дата обезличена г. на остановке «...», в ходе чего его избили и угрожали ему деревянными битами л.д. 4).

                Показаниями свидетеля П.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в указанное время и месте, она была очевидцем того, как из подъехавшей к ним автомашины вышли четверо молодых парней, среди которых были малознакомые ей парни (Никлаенко Владимир и парень по имени Александр), которые до этого к ней приезжали разбираться по поводу пропавшего сотового телефона, подойдя к К.. стали требовать у него сотовый телефон, но он отказался и убрал его. Тогда эти парни стали его избивать, повалили его на землю, а двое из них, взяли в машине биты, и угрожая ими, потребовали от него прекратить сопротивляться, что К.. исполнил. После чего, один из них, Николаенко или Александр, обыскал карманы брюк у К.. и похитил у него сотовый телефон л.д. 28, 47).

                Показаниями свидетеля С.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что ей было известно, что на вечеринке у П.. один из друзей Николаенко Владимира по имени Сергей оставил свой телефон, и он куда то пропал, а в последствии Николаенко и его друзья приезжали к П.. и выясняли у неё по поводу пропавшего телефона. В дальнейшем от П.. ей стало известно, что Дата обезличена г., когда она с со своим знакомым находились на остановке «...», к ним подъехал автомобиль, из которого вышли Николаенко, парень по имени Александр, которые стали вновь интересоваться пропавшим сотовым телефоном, после чего, избили её друга и похитили у него сотовый телефон. л.д. 50).

                Показаниями свидетеля С.В.. (брата подсудимого Порошина А.В.), оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что когда он находился в гостях у П.. у него пропал сотовый телефон, и она ему сообщила, что к его исчезновению мог быть причастен муж её сестры. л.д. 71-72).

                Показаниями свидетеля Каз.Н.., оглашёнными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, из которых судом установлено, что в один из дней февраля 2010 г. она на Центральном рынке г. Перми приобрела за 4000 рублей сотовый телефон-коммуникатор, бывший в употреблении, без документов и зарядного устройства, по которому звонила она и её сестра, и который у неё в дальнейшем изъяли сотрудники милиции л.д. 117).

                Протоколом выемки данного сотового телефона у Каз.Н.., похищенного у К.. л.д. 43) и осмотра его л.д. 44).

                Сведениями из ОАО «Уралсвязьинформ», из которых судом установлено, что с 29 по Дата обезличена г. с похищенного сотового телефона у К.. было зафиксировано соединение сим-карты Николаенко В.Ю., Дата обезличена г. зафиксировано соединение сим-карты Каз.М.., с 25 февраля по Дата обезличена г. зафиксировано соединение сим-карты Каз.Н.. л.д. 41).

                Чистосердечными признаниями Николаенко В.Ю. и Порошина А.В., в которых они сообщили милиции о своей причастности к открытому хищению сотового телефона у К.. л.д. 51, 57).

                Протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший К.. опознал Николаенко В.Ю. как одного из лиц, причастного к совершению открытого хищения у него сотового телефона, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья л.д. 73).

                Протоколом очной ставки между К.. и Николаенко В.Ю., в ходе которой К.. изобличил Николаенко В.Ю. в причастности к открытому хищению у него сотового телефона, совершённом с другими лицами, с применением к нему насилия не опасного для жизни и здоровья л.д. 102-104).

                Протоколом очной ставки между К.. и Порошиным А.В., в ходе которой Порошин А.В. частично подтвердил показания К.. о своей причастности к открытому хищению у него сотового телефона, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершённого совместно с Николаенко В.Ю. л.д. 107-109).

                Таким образом, анализирую всю совокупность исследованных судом доказательств, показания потерпевшего и свидетелей обвинения, чистосердечные признания подсудимых и их признательные показания, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, протоколы следственных действий, иные документы дела, которые в целом согласуются между собой и не противоречат друг другу, вина обоих подсудимых в совершении ими указанного преступления, судом достоверно установлена.

                С учётом позиции государственного обвинителя, который исключил из обвинения у обоих подсудимых, за недоказанностью квалифицирующие признаки хищения «с применением насилия опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», «группой лиц по предварительному сговору», а также «с применением предметов, используемых в качестве оружия», переквалифицировав их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд квалифицирует действия подсудимых Порошина А.В. и Николаенко В.Ю. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

                Совокупностью исследованных доказательств судом установлено, что хищение сотового телефона у потерпевшего подсудимыми было совершено совместно, в открытой форме, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, но без предварительного сговора между ними, так как умысел на хищение у них возник спонтанно, свои действия об этом они заранее не согласовывали, при этом, действия неустановленных следствием лиц по использованию ими деревянных бит для поддержки действий подсудимых, также носили характер эксцесса, то есть не охватывались умыслом подсудимых.

                Из документов характеризующих личность подсудимого Порошина А.В. судом установлено, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, ..., имеет постоянное место работы и жительства, где не имеет замечаний к своему поведению л.д. 122-133).

                Из документов характеризующих личность подсудимого Николаенко В.Ю. судом установлено, что он ранее не судим, но привлекался к административной ответственности, ..., имеет постоянное место работы и жительства, где не имеет замечаний к своему поведению л.д. 138-151).

                При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершённого ими преступления, относящегося к умышленным, корыстным и тяжким преступлениям.

                К обстоятельствам смягчающим наказание у подсудимых суд относит признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, чистосердечные признания в совершённом преступлении;  к обстоятельствам, отягчающим их наказание, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

                Учитывая всю совокупность характеризующих данных о подсудимых, их отношение к содеянному, юридически значимые обстоятельства указанные выше, состояние их здоровья, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимых и их семей, возможность их исправления, суд считает, что исправление обоих подсудимых может быть достигнуто без изоляции их от общества, в связи с чем, им за содеянное следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая соразмерность и достаточность основного вида наказания. Суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и пресечение совершения ими новых преступлений. Оснований для назначения подсудимым иных, более мягких видов наказаний, с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

                                                            Суд считает необходимым взыскать:

                - с Порошина А.В. в пользу бюджета РФ, процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копейки;

                - с Николаенко В.Ю. в пользу бюджета РФ, процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек, перечислив их бюджета-получателю Государственное учреждение Федеральной службы исполнения наказаний России ...

                                На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

                                                                 П Р И Г О В О Р И Л:

                ПОРОШИНА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА и НИКОЛАЕНКО ВЛАДИМИРА ЮРЬЕВИЧА признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, за которое каждому из них назначить наказание по 3-и года лишения свободы.

                В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Порошину А.В. и Николаенко В.Ю. наказание считать условным, с испытательным сроком по 3-и года каждому, с возложением на них дополнительных обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, куда периодически являться для контроля.

                До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённым Порошину А.В. и Николаенко В.Ю. изменить под подписку о невыезде, освободив их обоих из-под стражи в зале суда.

                Взыскать с осуждённого Порошина А.В. в пользу бюджета РФ, процессуальные издержки в размере 1372 рублей 52 копейки ...

                Взыскать с осуждённого Николаенко В.Ю. в пользу бюджета РФ, процессуальные издержки в размере 1029 рублей 39 копеек ...

                Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение 10 суток с момента оглашения. В случае подачи кассационной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

...

                       Председательствующий:                                                     Мокрушин А.И.