Решение по делу № 33-10057/2019 от 20.08.2019

Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-10057/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 16 сентября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Авдеенко Дмитрия Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Авдеенко Д.В. в пользу Елоховой Елены Александровны в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 26148 руб. 60 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 1080 руб., затрат на скрытые дефекты 320 руб., государственной пошлины 763 руб., оплате услуг нотариуса 288 руб., оплате юридических услуг 1000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать,

в удовлетворении требований к Авдеенко Екатерине Александровне отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения ответчика Авдеенко Д.В., его представителя Нечаева Н.В., представителя истца Сосниной С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 января 2019 года истец Елохова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Авдеенко Д.В., Авдеенко Е.А., просила взыскать с ответчиков в пользу истца (с учётом изменения исковых требований):

- в возмещение материального ущерба 130743 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Тойота Ист» без учёта износа деталей,

- в возмещение расходов по оплате экспертизы 5 400 руб., затрат на определение скрытых дефектов 1600 руб.,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3954руб., оплате услуг нотариуса 1 440 руб., оплате юридических услуг 17000 руб.

В обоснование требований указано, что 16 января 2016 года в 12:30час. в районе д. 19 по ул. Мильчакова в г. Перми произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Ист» под управлением собственника Елоховой Е.А., и автомобиля «Хонда Цивик», принадлежащего на праве собственности Авдеенко Е.А., под управлением Авдеенко Д.В.,

в результате столкновения автомобилю «Тойота Ист» причинены механические повреждения,

считает, что ДТП произошло по вине водителя Авдеенко Д.В., на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Хонда Цивик» не была застрахована, отсутствует вина Елоховой Е.А.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Авдеенко Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

ответчик Авдеенко Д.В., его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец представил письменные возражения по доводам апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал указанные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик Авдеенко Е.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части удовлетворения иска Елоховой Е.А. о взыскании с Авдеенко Д.В. денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба, возмещении судебных расходов в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда (пункты 3, 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 января 2016 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, ул.Мильчакова, д. 19, - произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Тойота Ист», государственный регистрационный знак **, под управлением собственника Елоховой Е.А., и автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак **, под управлением Авдеенко Д.В., принадлежащего на праве собственности Авдеенко Е.А.,

в результате ДТП транспортному средству истца «Тойота Ист» причинены механические повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, левого заднего фонаря, задней панели, брызговика, защиты крыла. (

Гражданская ответственность водителя Елоховой Е.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № **), гражданская ответственность водителя Авдеенко Д.В. не застрахована.

В судебном заседании ответчик Авдеенко Д.В. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал, в подтверждение своей позиции представил акт экспертного исследования № 2261/19, выполненный ООО «Компания «Да», экспертом П.,

в акте исследования эксперт пришёл к выводу о том, что действия водителя Елоховой Е.А. не соответствуют требованиям пунктов 8.3 и 8.12 ПДД, данные действия находятся в причинно-следственной связи со столкновением её автомобиля с автомобилем Авдеенко Д.В.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей эксперт П. и М. подтвердили вину истца в данном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, событие имело место 16.01.2016 в 12:30 час. около дома № 19 по ул. Мильчакова г. Перми при дневном освещении, погода - ясная, состояние дороги – гололёд, покрытый снегом.

Согласно объяснениям Елоховой Е.А. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия 16.01.2016, она выезжала задним ходом с парковки возле дома № 18 по ул. Мильчакова г. Перми, перед выездом включила аварийную сигнализацию, убедилась, что на главной дороге нет транспортных средств, когда её автомобиль уже был на проезжей части ул.Мильчакова, она ощутила удар в заднее левое крыло; ДТП произошло по вине водителя Авдеенко Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД, двигался, не соблюдая скоростной режим; видимость была хорошая, дорога покрыта льдом, засыпанным снегом.

Из объяснений Авдеенко Д.В. следует, что 16.01.2016 в 12:30 час. он двигался по ул. Мильчакова со скоростью 46 км/час, по правому ряду, заметил, что автомобиль Тойота выехал на проезжую часть с парковки, предпринял экстренное торможение, когда понял, что остановиться не получится, чтобы смягчить последствия удара, принял левее, чтобы удар пришёлся по касательной; погода была ясная, состояние проезжей части неудовлетворительное – дорога заметена снегом.

В материалы дела № **/2016 по жалобе Елоховой А.Е. на определение от 16.01.2016 были представлены фотографии, согласно которым на данном участке дороги установлен предупреждающий знак 1.17 означающий «Искусственную неровность» (ГОСТ Р 52289-2004), а также скоростное ограничение 25 км/час, как пояснил представитель истца, фотографии сделаны в дату ДТП.

Ответчик не отрицает наличие на дорожном покрытии «лежачих полицейских».

Из акта экспертного исследования № 2261/19, выполненного экспертом П., ООО «Компания «Да», следует, что выбранная водителем Авдеенко Д.В. скорость движения, с учётом дорожной ситуации (дорога, покрытая льдом, засыпанная снегом) не позволяла избежать столкновения с автомобилем «Тойота Ист» под управлением Елоховой Е.А. при начале торможения за 15-20 метров.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 15.01.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ист» по состоянию на 16.01.2016 без учёта износа составляет 130743 руб., с учётом износа – 70 377 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал выводы о том, что:

- действия Елоховой Е.А. не соответствуют требованиям пункта 8.3, пункта 8.12 Правил дорожного движения, при выполнении которых она могла (имела возможность) не допустить столкновение с автомобилем «Хонда Цивик», уступив ему дорогу, воздержавшись от манёвра,

- действия водителя автомобиля «Тойота Ист» не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, выразившиеся в пересечении траектории движения автомобиля «Хонда Цивик», находятся в причинной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств,

- Елохова Е.А. не приняла должных мер по контролю за дорожной ситуацией, поскольку имела возможность предоставить право проезда ответчику и при необходимой степени осмотрительности избежать столкновения,

- из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Ист» под управлением Елоховой Е.А. полностью находился на дорожном полотне,

следовательно, начало и траектория движения автомобиля под управлением истца находились в зоне визуальной доступности водителя Авдеенко Д.В., в связи с этим Авдеенко Д.В. был обязан проявить такую степень внимательности, которая позволила бы в достаточной степени оценить безопасность движения,

- скорость, выбранная Авдеенко Д.В., не позволила ему обеспечивать возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией, исходя из окружающей его обстановки, и наличии информации о том, что дорожное покрытие является скользким, а, следовательно, не обеспечивает в полном объёме сцепление с ним автомобиля,

- в данном дорожно-транспортное происшествии имеется вина водителя Авдеенко Д.В., который, являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 10.1 ПДД, обязывающего водителя соблюдать скоростной режим, и в случае обнаружения опасности иметь возможность снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ист» под управлением Елоховой Е.А.,

- между действиями Авдеенко Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «Тойота Ист» имеется прямая причинно-следственная связь,

- дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи как с действиями водителя Елоховой Е.А., которая в нарушение пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю, так и с действиями водителя Авдеенко Д.В., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения избрал скорость, не обеспечивающую возможность с учётом дорожной ситуации, постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД Российской Федерации,

- необходимо распределить вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии между водителями в процентном соотношении: Елохова Е.А. - 80%, Авдеенко Д.В. - 20%.

- с учётом степени вины Елоховой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, сумма ущерба, подлежащая взысканию с Авдеенко Д.В., составляет 26 148 руб. 60 коп. из расчёта: 130 743 руб. х 20 %,

- в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба с Авдеенко Е.А. следует отказать, поскольку законность владения автомобилем Авдеенко Д.В., допущенным к его управлению на дату ДТП собственником, не оспаривается; оснований для солидарного возмещения ущерба с ответчиков судом не установлено.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Елоховой Е.А. о возмещении причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба за счёт ответчика Авдеенко Д.В. являются ошибочными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, применён закон, не подлежащий применению.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Между тем, из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением истца и ответчика Авдеенко Д.В. произошло 16 января 2016 года по вине водителя Елоховой Е.А., которая нарушила требования пунктов 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации о том, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя Елоховой Е.А., которая при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю под управлением водителя Авдеенко Д.В,

однако, вывод суда о том, что данное ДТП произошло и вследствие нарушения водителем Авдеенко Д.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Авдеенко Д.В. о том, что:

- водитель Елохова Е.А. является виновником ДТП, так как она не выполнил требования Правил дорожного движения, начала движение транспортного средства «Тойота Ист» задним ходом не убедившись в том, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в частности, автомобилю «Хонда Цивик» под управлением Авдеенко Д.В.,

- водитель Авдеенко Д.В. не является виновником ДТП, двигался по главной дороге прямолинейно без превышения установленного на ней скоростного режима, по своей полосе движения, не совершал манёвра, притормозил перед искусственной дорожной неровностью "Лежачий полицейский", за которой находился автомобиль «Тойота Ист», следовательно, Елохова Е.А. должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ответчика Авдеенко Д.В., у Авдеенко Д.В. не было ни времени, ни возможности оценить ситуацию и предотвратить столкновение.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Елоховой Е.А. о взыскании с Авдеенко Д.В. денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба, возмещении судебных расходов, принять по делу новое решение в отменённой части, в удовлетворении иска о взыскании с Авдеенко Д.В. в пользу Елоховой Е.А. денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба, возмещении судебных расходов следует отказать полностью.

Делая такие выводы, судебная коллегия исходит из того, что отсутствует вина Авдеенко Д.В. в причинении материального ущерба имуществу Елоховой Е.А., виновником ДТП является водитель Елохова Е.А.,

поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба, то в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения Елоховой Е.А. понесённых судебных расходов за счёт ответчика Авдеенко Д.В.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4июля 2019 года следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2019 года отменить в части удовлетворения иска Елоховой Елены Александровны о взыскании с Авдеенко Дмитрия Валерьевича денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба, возмещении судебных расходов и принять по делу новое решение в отменённой части.

В удовлетворении иска о взыскании с Авдеенко Дмитрия Валерьевича в пользу Елоховой Елены Александровны денежных средств в возмещение причинённого материального ущерба, возмещении судебных расходов отказать полностью.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июля 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи