Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9271/2019 от 12.03.2019

    Судья: Асташкина О.В.                                                Дело <данные изъяты>а-9271/2019

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам

    Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вороновой М.Н.,

    судей Елизаровой М.Ю., Нарыжной Е.В.,

    рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Петровой Л. М. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления,

    заслушав доклад судьи Елизаровой М.Ю.,

установила:

Петрова Л. М. обратилась в Истринский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к ИФНС России <данные изъяты> по городу <данные изъяты> об оспаривании бездействия нарушающие ее права и выразившиеся в не рассмотрении поданных заявлений.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление возращено по пункту 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации.

Не согласившись с определением, в частной жалобе Петрова Л.М. ставит вопрос об его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального законодательства.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Возвращая административный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, указав, что административный истец в установленный судом срок не устранил недостатки административного искового заявления во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов, определением судьи от <данные изъяты> административное исковое заявление Петровой Л.М. оставлено без движения на срок до <данные изъяты>. В качестве основания для оставления административного искового заявления без движения судья указала на отсутствие уплаты государственной пошлины.

По данным информации об отправлении почтовой корреспонденции указанное определение судом в адрес Петровой Л.М. было направлено лишь <данные изъяты> и вручено адресату <данные изъяты>, то есть за пределами срока указанного в определении для исправления недостатков.

Вместе с тем <данные изъяты> Петровой Л.М. в адрес суда представлено заявление об устранении недостатков (л.м.10-19), одновременно приложено ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины с приложением в его подтверждение документов. Указанное ходатайство судом не рассмотрено и приложенные документы не учтены.

Судебная коллеги также полагает необходимым учесть, что Петровой Л.М. была подана частная жалоба на определение об оставлении административного искового заявления без движения, которая определением судьи от <данные изъяты> (после восстановления процессуального срока на ее подачу по причине несвоевременного получения определения) оставлена без движения на срок до <данные изъяты>. Указанное определение, согласно материалов, направлено в адрес стороны лишь <данные изъяты> и получено Петровой Л.М. <данные изъяты>. В свою очередь Петрова Л.М. предоставила суду в рамках устранения недостатков платежный документ об оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах у административного истца отсутствовала возможность устранить указанные в определении судьи недостатки в срок.

Принимая во внимание, что в материалах отсутствуют сведения о своевременном направлении в адрес административного истца определения об оставлении административного искового заявления без движения и его получение стороной в срок достаточный для исполнения недостатков, судебная коллегия находит вывод суда о возращении административного искового заявления преждевременным, а определение подлежащим отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315,316 КАС РФ, судебная коллегия

        определила:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материалы по административному исковому заявлению Петровой Л. М. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

    Председательствующий:

    Судьи: